Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 15АП-3352/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-7/2009

14 июля 2009 г.

15АП-3352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Даурова И.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 79 02 N 123325 выдан 13.02.2002 код подразделения 012-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Унароковского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2009 по делу N А01-7/2009

по иску ОАО "Адыггаз"

к ответчику - администрации Унароковского сельского поселения

при участии третьего лица - администрация Мостовского района

о взыскании задолженности в размере 662965 руб. 08 коп.

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Адыггаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района (далее - администрация сельского поселения) о взыскании 662 965, 08 руб. задолженности по договорам оказания услуг N 26 и N 27 от 01.01.2006г.

Определением суда от 12.01.2009г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация района).

Решением суда от 17.03.2009г иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договорам и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждены документально, надлежащих доказательств некачественного оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца признаны судом правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Унароковского сельского поселения Мостовского района обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на недействительность заключенных сторонами договоров в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку администрация сельского поселения не являлась собственником имущества - ГРС и газопровода, в отношении которого оказывались услуги, право собственности на данное имущество зарегистрировано за Администрацией муниципального образования Мостовский район, которая своего согласия на совершение данных сделок не давала. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом своих обязательств по качеству оказанных услуг. Ответчик также сослался на то, что доходов от ГРС администрация сельского поселения не получала, через указанную ГРС осуществлялась транспортировка газа и для других муниципальных образований, однако вопрос о неосновательном обогащении последних и ОАО "Адыггаз" судом не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Адыггаз" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Мостовский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2006 между ОАО "Адыггаз" (исполнитель) и Администрацией Унароковского сельского поселения Мостовского района (заказчик) были заключены договоры N 26 на оказание услуг по обеспечению дежурства операторов на ГРС с. Унароково и N 27 на оказание услуг по аварийному, техническому обслуживанию и ремонту газораспределительной станции с. Унароково.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора N 26 предусматривалось, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению дежурства операторов на ГРС с. Унароково в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03,ОСТ 153-39.3-051-2003, СНиП 42-01-2002, а заказчик обязуется оплачивать указанные в п.п.1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора заказчик обязан оплачивать услуги по обеспечению дежурства операторов на ГРС с. Унароково, а исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, по месту нахождения газового оборудования заказчика в соответствии с Правилами безопасности и за средства заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. данного договора общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 159 517,08 руб., в том числе НДС. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет денежные средства в размере 13 293,09 руб., в том числе НДС, на расчетный счет исполнителя для возмещения расходов, связанных с обеспечением дежурства операторов на ГРС с. Унароково.

Срок действия договора N 26 от 1 января 2006 г. согласно пункту 5.1 был установлен с 01.01.2006г. по 01.01.2007г., а в части исполнения обязательств по оплате услуг - до полного их исполнения.

В рамках исполнения обязательств по названному договору истец в указанный в договоре период обеспечивал дежурство операторов на ГРС, о чем составлены акты приема выполненных работ от 31 марта 2006 г., 30 июня 2006 г., 29 сентября 2006 г. и 31 декабря 2006 г., которые подписаны обеими сторонами. Согласно данным актам работы по договору были выполнены в полном объеме всего на общую сумму 159 517,08 руб., с надлежащим качеством и претензий у заказчика не имеется.

В нарушение договорных обязательств, администрация сельского поселения оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 26 в указанной сумме.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N 27 от 01.01.06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению технического обслуживания и ремонту газораспределительной станции с. Унароково в соответствии с "Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-069-2002)", а заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. услуги в порядке, установленном настоящим договором. Качество и комплектность газового оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ. ТУ и СНиП.

Пунктами 2.3. и 2.4. договора устанавливалась обязанность заказчика оплачивать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования с соответствии с настоящим договором, дополнительно оплачивать выполненные работы, не предусмотренные Приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязан был оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, по месту нахождения газового оборудования заказчика в соответствии с Правилами безопасности и за средства заказчика.

В силу пунктов З.1., 3.2., 3.3. и 3.4. указанного договора общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 503 448 руб., в том числе НДС. Ежемесячный размер платы составляет 41 954 руб., в том числе НДС. Оплата услуг исполнителя производится за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату. Заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в 3-х-дневный срок со дня получения счета на оплату и акта выполненных работ. Если в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ заказчик не предъявил претензий по объему и качеству оказанных услуг и не подписал акт, работы считаются полностью принятыми и акты подписанными.

Срок действия договора N 27 установлен в пункте 5.1. с 01.01.2006г. по 01.01.2007г., а в части исполнения обязательств по оплате услуг - до полного их исполнения.

Согласно представленным в материалы дела актам приема выполненных работ от 31 марта 2006 г., 30 июня 2006 г., 29 сентября 2006 г. и 31 декабря 2006 г., которые подписаны обеими сторонами, работы по данному договору были выполнены всего на общую сумму 503 448 руб., в полном объеме с надлежащим качеством и претензий у заказчика не имеется.

В нарушение договорных обязательств, администрация сельского поселения оплату оказанных услуг по договору N 26 в указанной сумме также не произвела.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06., подписанному обеими сторонами, задолженность администрации Унароковского сельского поселения перед ОАО "Адыггаз" за выполненные работы составила всего 662 965,08 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договорам N 26 и N 27 от 01.01.06 явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно сделал вывод, что правоотношения сторон по указанным договорам возмездного оказания услуг, подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы отказ заказчика от договора возможен в любое время оказания услуги до ее завершения.

Между тем, как указано выше, факт исполнения заказчиком обязательств по договорам в полном объеме и принятия заказчиком оказанных услуг подтвержден представленными в дело документами.

Ссылки заявителя на ненадлежащее оказание услуг истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (правила которой применимы к спорным отношениям, исходя из положений статьи 783 ГК РФ о правовом регулировании договоров возмездного оказания услуг) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты приемки по договорам N 26 и N 27 подписаны ответчиком с указанием о том, что претензий по качеству услуг у заказчика не имеется. Доказательства обращения заказчика к истцу в процессе исполнения договоров с замечаниями относительно качества услуг отсутствуют.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу приведенных выше норм допустимым доказательством качества работ (услуг) является акт приемки, а потому свидетельские показания правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недействительности заключенных сторонами договоров ввиду порока их субъектного состава также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают требование о том, что заказчиком услуг вправе выступать только собственник соответствующего имущества, при этом закон не предусматривает обязательность получения согласия собственника на заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.09 N 32/003/2009-167 и 32/003/2009-166, здание газораспределительной станции Литер В, расположенное в с. Унароково, и газопровод - отвод высокого давления к АГРС -2 с. Унароково протяженностью 1200 метров, принадлежат на праве собственности администрации муниципального образования Мостовской район, Краснодарского края.

Однако, исходя из буквального содержания рассматриваемых договоров, сделки по оказанию услуг, являвшихся их предметом, не были связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, принадлежащего третьему лицу, поскольку в договорах речь идет об обеспечении дежурства на ГРС и аварийного, технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Таким образом, заключение данных договоров имело целью обеспечение возможности нормального функционирования и соответствующего надлежащего состояния данного имущества, что не могло привести к нарушению прав собственника.

Заключив договоры, стороны не нарушили статью 210 ГК РФ, возлагающую бремя содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае в договорах стороны предусмотрели возмещение стоимости услуг их заказчиком, что не противоречит статье 421 ГК РФ. Следовательно, спор не разрешает вопрос о правах и обязанностях собственника имущества.

В то же время из материалов дела усматривается, что заключение данных договоров было вызвано необходимостью обеспечения бесперебойной подачи газа, в том числе для жителей Унароковского сельского поселения, на территории которого расположено спорное газовое оборудование и сети.

В силу требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008) к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения теплом.

Согласно части 10 статьи 85 указанного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются -правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 84 указанного Закона предусматривает, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Как следует из материалов дела, в том числе письма ответчика от 08.09.2006г N 374, на основании распоряжения главы муниципального образования Мостовский район от 28.12.2005 N 486-р "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность Унароковского сельского поселения муниципального имущества муниципального образования Мостовский район" администрации сельского поселения были переданы газораспределительная станция и все подземные и наземные газопроводы, расположенные в селе Унароково. Согласно акту от 16.01.2007г приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, передаваемого в муниципальную собственность Унароковского сельского поселения с 01.01.2006 имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения теплом, освещения улиц населенных пунктов поселения, в перечень которого включены и спорные объекты (ГРС и газопровод), переданы ответчику.

Таким образом, исходя из указанных документов, администрация сельского поселения с 01.01.2006 являлась законным владельцем спорного имущества, и то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ответчика в этот период не была произведена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из представленного в дело письма администрации муниципального образования Мостовский район от 01.05.2007г N 01-10/59, адресованного ОАО "Адыггаз", в котором третье лицо предлагало порядок проведения мероприятий по погашению задолженности по договорам Унароковского сельского поселения, усматривается, что третье лицо не только было осведомлено о заключении спорных договоров, но и фактически одобряло данные сделки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданско-правовые отношения основаны на принципах эквивалентной возмездности обмениваемых материальных объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что через ГРС осуществляется транспортировка газа не только в с. Унароково, но и в другие муниципальные образования, не влияют на оценку правильности принятого судебного акта, поскольку последние участниками договоров не являются, а в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2009 по делу N А01-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.