Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-4309/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3632/2009

15 июля 2009 г.

15АП-4309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Королева Е.С., дов. от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 по делу N А53-3632/2009

по иску ЗАО "Волгонефтехиммонтаж"

к ООО "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании 13 878 511 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 13 878 511 руб. 58 коп. - задолженности по оплате выполненных по договору N 3г/2008 от 11.03.2008 работ, а также 693 925 руб. 58 коп. - штрафных санкций.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 693 925 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 с ООО "Таганрогский автомобильный завод" в пользу ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" взыскано 13 878 511 руб. 58 коп. - задолженности. Прекращено производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 693 925 руб. 58 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору N 3г/2008 от 11.03.2008 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таганрогский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности, исключая стоимость некачественно выполненных работ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе эксплуатации объекта были установлены отклонения от проектных размеров и отметок, несоблюдение проектных размеров катета шва и их обработка, отсутствие исполнительной документации, а также документов, удостоверяющих качество сварных соединений, в связи с чем объем некачественно выполненных истцом работ составляет 20 %, а их стоимость подлежит соразмерному уменьшению. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения специалистами ООО "Таганрогский автомобильный завод" стоимости работ по устранению недостатков, а также не назначил по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности, исключая стоимость некачественно выполненных работ, сообщила о том, что сторонами предпринимаются меры к урегулированию спора мирным путем, погашению образовавшейся задолженности, заключен договор купли-продажи транспортных средств N 32у/2009 от 15.05.2009, по условиям которого ООО "Таганрогский автомобильный завод" передает ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" транспортные средства общей стоимостью 11 030 000 руб., в том числе в счет исполнения обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором N3г/2008 от 11.03.2008 работ на сумму 9 347 457 руб. 63 коп., при этом стороны производят зачет встречных однородных требований на указанную сумму, а также договор оказания услуг по перевозке транспортных средств N 37у/2009 от 27.05.2009 на сумму 115 000 руб., обязательство по оплате услуг по которому также погашаются зачетом встречного однородного требования по договору N3г/2008 от 11.03.2008.

Копии договоров N 32у/2009 от 15.05.2009 и N 37у/2009 от 27.05.2009, а также подписанный со стороны ООО "Таганрогский автомобильный завод" текст мирового соглашения представлены на обозрение суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика.

ЗАО "Волгонефтехиммонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 07799), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда по факсу и электронной почте письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таганрогский автомобильный завод" (заказчик) и ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" (подрядчик) заключили договор N 3г/2008 от 11.03.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке на объект и монтажу нестандартизированного оборудования общим весом 131348,8 кг для сварочно-сборочного корпуса заказчика. Перечень нестандартизированного оборудования, подлежащего изготовлению и монтажу, его количество, наименование, материал изготовления согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), включает в себя перевод проектной документации на русский язык, разработку чертежей КМД, ППР, изготовление, доставку и монтаж продукции, проезд работников, суточные, проживание и составляет ориентировочно 23 642 784 рублей. Окончательная стоимость работ по договору формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс на приобретение материалов в размере 50% от стоимости работ по договору на основании счета подрядчика. Погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных объемов работ (формы КС-2, КС-3). В соответствии с п. 4.3.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15-ти дней после подписания формы КС-3 при наличии счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, то по соглашению сторон на дополнительный объем работ составляется дополнительное соглашение, которое становится приложением к настоящему договору с момента его подписания сторонами. Стоимость работ по договору увеличивается на сумму указанного дополнительного соглашения.

В процессе исполнения договора N 3г/2008 от 11.03.2008 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.04.2008 и N 3 от 11.09.2008, по условиям которых ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций опорных балок (по чертежам 4293-3Р-КЖ, л. 22; 4293-3Р-КМ, л. 12, 13, 14) общим весом 23,68 тн., а также ростверков по колоннам L-К в осях 20-35 и опорных конструкций емкости промывки ультрафильтратом, N 2 линии ПП и ЭО (номер чертежа 4293 от 25.08.2008) общим весом 4,112 тн., а заказчик обязался принять и оплатить дополнительные работы. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2008 стоимость дополнительных работ составила 2 604 800 руб. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 11.09.2008 стоимость дополнительных работ составила 452 320 руб.01 коп.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" изготовило и доставило на объект ООО "Таганрогский автомобильный завод" согласованное оборудование, выполнило работы по его монтажу, в связи с чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1-08 от 31.08.08г. на сумму 4 038 317 руб. 93 коп., N 2-08 от 31.08.08г. на сумму 2 604 800 руб., N 1-09 от 30.09.08г. на сумму 17 240 219 руб. 68 коп., N1-10 от 31.10.08г. на сумму 2 364 245 руб. 96 коп., N2-10 от 31.10.08г. на сумму 452 320 руб. 01 коп.

На основании вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ стороны подписали справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.08г., N 2 от 31.08.08г., N 2 от 30.09.08г., б/н от 31.10.08г. и N3 от 31.10.08г.

Выполненные ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" заказчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 878 511 руб.58 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Таганрогский автомобильный завод" обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором N 3г/2008 от 11.03.2008 работ, ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ по договору N 3г/2008 от 11.03.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-08 от 31.08.08г. на сумму 4 038 317 руб. 93 коп., N 2-08 от 31.08.08г. на сумму 2 604 800 руб., N 1-09 от 30.09.08г. на сумму 17 240 219 руб. 68 коп., N1-10 от 31.10.08г. на сумму 2 364 245 руб. 96 коп., N2-10 от 31.10.08г. на сумму 452 320 руб. 01 коп., подписанными представителями сторон без претензий по объему, размеру и качеству выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждена оформленными надлежащим образом справками о стоимости выполненных работ N1 от 31.08.08г., N 2 от 31.08.08г., N 2 от 30.09.08г., б/н от 31.10.08г. и N3 от 31.10.08г.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15-ти дней после подписания справок формы КС-3.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" доказательства оплаты выполненных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ в материалы дела не представило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 13 878 511 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Таганрогский автомобильный завод" не отрицает факта выполнения подрядчик обусловленных договором работ и их приемку заказчиком без замечаний, однако, в апелляционной жалобе указывает на то, что в процессе эксплуатации объекта были установлены отклонения от проектных размеров и отметок, несоблюдение проектных размеров катета шва и их обработка, отсутствие исполнительной документации, а также документов, удостоверяющих качество сварных соединений, в связи с чем объем некачественно выполненных истцом работ составляет 20 %, а их стоимость подлежит соразмерному уменьшению. В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела комиссионная докладная записка от 19.03.2009 на имя начальника юридического управления ООО "Таганрогский автомобильный завод", подготовленная в составе представителей завода: начальника ОСТН, начальника цеха N 36 и инженера-технадзора и претензия N 99 от 24.03.2009, адресованная генеральному директору ЗАО "Волгонефтехиммонтаж".

Из содержания докладной записки от 19.03.2009 следует, что при проведении оценки выполнения ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ по договору N 3г/2008 от 11.03.2008 комиссией установлено отсутствие исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество сварных соединений, ППР, наличие отклонений от проектных размеров и отметок, несоблюдение проектных размеров катета шва и их обработка.

Претензией N 99 от 24.03.2009 ООО "Таганрогский автомобильный завод" потребовало от ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" соразмерного уменьшения цены выполненных последним работ в связи с ненадлежащим их качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику (истцу) необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (докладную записку от 19.03.2009, претензию N 99 от 24.03.2009), суд апелляционной инстанции считает их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ при том, что результат работ был принят заказчиком без замечаний и претензий по объему, размеру и качеству. Указанные документы являются односторонними и были направлены в адрес подрядчика только после обращения последнего в арбитражный суд.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, которые ничем кроме односторонних претензионных актов ООО "Таганрогский автомобильный завод" не подтверждены.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО "Таганрогский автомобильный завод" требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Таганрогский автомобильный завод" определяет стоимость некачественно выполненной работы в размере 20 % от общего объема. Вместе с тем, доказательства, на основании которых определен размер некачественно выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

ООО "Таганрогский автомобильный завод" утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно было представить доказательства, подтверждающие объем некачественно выполненных работ в связи с его уточнением специалистами, однако, не представлены такие доказательства ответчиком и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ, в то время как подписанными сторонами двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Тем более, что на момент обращения ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" с настоящим иском заказчиком претензии по качеству предъявлены не были.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что 15 мая 2009 года ООО "ТагАЗ" и ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" заключили договор купли-продажи транспортных средств N 32у/2009 на общую сумму 11 030 000 рублей и договор оказания услуг N 37у/2009 от 27 мая 2009 года на общую сумму 115 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 32у/2009 г. от 15.05.2009 стороны пришли к соглашению о том, что оплата за товар осуществляется путем зачета встречного однородного требования по договору подряда N3г/2008 от 11.03.2008, при этом задолженность ООО "ТагАЗ" перед ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" по договору N3г/2008 от 11.03.2008 с момента передачи товара покупателю погашается частично на сумму 9 347 457 руб. 63 коп. Согласно пункту 1.5 договора N 37у/2009 г. от 27.05.2009 оплата за оказанные услуги осуществляется путем зачета встречного однородного требования по договору N3г/2008 от 11.03.2008, при этом задолженность ООО "ТагАЗ" перед ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" по договору N3г/2008 от 11.03.2008 погашается частично на сумму 97 457 руб. 63 коп.

ООО "ТагАЗ" указывает, что после проведения сторонами зачетов взаимных однородных требований по договору подряда N 3г/2008 от 11.03.2008 остаток задолженности ООО "ТагАЗ" по оплате выполненных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" работ составляет 2 733 511,58 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры N 32у/2009 от 15.05.2009 и N 37у/2009 от 27.05.2009, предусматривающие проведение зачета встречных однородных требований по договору подряда N 3г/2008 от 11.03.2008, заключены сторонами после вынесения судом решения по делу (16.04.2009), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения. Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу задолженность ООО "ТагАЗ" по оплате выполненных ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" по договору N3г/2008 от 11.03.2008 работ составляла 13 878 511 руб. 58 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частичное погашение ООО "ТагАЗ" обязательств по договору подряда могло явиться основанием для заключения сторонами мирового соглашения по делу, однако, представленный ответчиком текст мирового соглашения со стороны ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" не подписан, доказательства наличия у истца намерения на заключение мирового соглашения с ООО "ТагАЗ" суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не исчерпаны возможности заключения мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением специалистами ООО "Таганрогский автомобильный завод" стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления соответствующего ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания а порядке, установленном статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Таганрогский автомобильный завод" и уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 по делу N А53-3632/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева