Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 15АП-4945/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7222/2009

14 июля 2009 г.

15АП-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 10.04.2009, паспорт 60 04 N 069177 выдан 30.07.2003 код подразделения 612-009;

от ответчика - представитель Маркин В.В. по доверенности от 13.04.2009, паспорт 60 03 N 195293 выдан 05.10.2002 код подразделения 612-070; представитель Дмитриев В.В. по доверенности от 25.05.2009, паспорт 60 05 N 600645 выдан 11.02.2006 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЗ+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-7222/2009

по иску индивидуального предпринимателя Дилбарян А.Г.

к ответчику - ООО "АБЗ+"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 1388015 руб. 47 коп.

принятое в составе судьи Чебанова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дилбарян Агван Гургенович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ+" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1388015 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете в филиале МКБ "Дон-Тексбанк" в г. Новошахтинске.

Определением от 01.06.2009 ходатайство удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ООО "АБЗ+" наложен арест в пределах суммы основного долга - 1352861 рубль.

Определение мотивировано тем, что заявленное ходатайство обоснованно и подтверждено имеющимися в деле документами, соразмерно и адекватно заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не аргументировано и не подтверждено документально. По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Заявитель также указал, что оплата выполненных работ, задолженность по которым является предметом спора, производится после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, в связи с чем ООО "АБЗ+" подало исковое заявление к заказчику о взыскании денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2009 объявлен перерыв до 10.07.2009. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Ответчик искусственно затягивает исполнение обязательств по договору, не признает исковые требования, открыто заявляет о нежелании платить за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлено.

Отсутствие имущества у ответчика, позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда связано с неисполнением обязательств по оплате работ заказчиком - ОАО "Сальскводремстрой" не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по взысканию данной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подряда N 5 от 23.06.2008 ООО "АБЗ+" (подрядчик) обязалось производить оплату выполненных работ ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за минусом аванса.

Представленное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сальскводремстрой" задолженности и в размере 12379421 руб. 50 коп. не имеет входящего штампа суда, определение о принятии данного иска к производству не представлено.

Кроме того, сумма заявленных к взысканию с ОАО "Сальскводремстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена по состоянию на 28.04.2009, что позволяет сделать вывод о непринятии ответчиком действий по взысканию задолженности до 28.04.2009. Таким образом, требование о взыскании заявлено спустя восемь месяцев после окончания срока выполнения работ.

При этом, из текста искового заявления также следует, что ОАО "Сальскводремстрой" перечислило ООО "АБЗ+" частичную оплату выполненных работ в сумме 18620578 руб. 50 коп., однако, ООО "АБЗ+" погашение своей задолженности перед истцом по настоящему делу не произвело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения истца о том, что 08.07.2009 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца и об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу N А53-7222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.