Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-3015/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16676/2008-68/265

10 июля 2009 г.

15АП-3015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Левченко А.В., доверенность от 01.07.2008 г.;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 20237, 20238);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще (уведомление N 20239);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2009 года по делу N А32-16676/2008-68/265,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степаняна Вячеслава Башировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", администрации г. Армавира

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, постановления главы г.Армавира

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Вячеслав Баширович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (далее - рынок) администрации г. Армавира (далее -ответчикам) о

1) признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Армавирский рынок" на следующее недвижимое имущество:

- помещения N 1, 2, 3, расположенные в подвале здания литер "Т" по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63,

- помещения N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, расположенные на первом этаже здания литер "Т" по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63,

- помещения N 6, 7, расположенные на втором этаже здания литер "Т" по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-63;

2) признании недействительным постановления главы города Армавира N 708 от 16.05.1995;

3) признании за Степаняном В.Б., как и за остальными собственниками, права собственности на вышеуказанные помещения (площади общего пользования) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5, л.д.53)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 г. принадлежат: торговый зал общей площадью 30,8 кв.м., мастерская общей площадью 57,1 кв.м., подсобное помещение общей площадью 9,5 кв.м., мастерская общей площадью 13,8 кв.м., расположенные в нежилом здании литер "Т" по адресу: г.Армавир, ул.Мира, 59-61-63-65. Истец считает, что спорные помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании комплекса бытовых услуг и должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем сособственникам данного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований ИП Степаняну В.Б. отказано. Предприниматель не представил доказательств, что на момент принятия постановления главы города Армавира N 708 от 16.05.1995 г. он являлся собственником (арендатором, иным пользователем) нежилых помещений, расположенных в том же здании, где и спорные помещения. В результате принятия спорного постановления о регистрации за рынком права на контору литер "Т", расположенную по адресу: г.Армавир, территория центрального рынка, права предпринимателя не могли быть нарушены. Кроме того, установленный срок исковой давности по заявленным Степаняном В.Б. требованиям к моменту предъявления требований истек, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Индивидуальный предприниматель Степанян Вячеслав Баширович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что:

- вывод суда о том, что жилищное законодательство не регулирует правоотношения, возникающие при владении, пользовании, распоряжении нежилыми помещениями не соответствует ст.6 ГК РФ;

- суд неправомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Степанян В.Б. узнал в ноябре 2007 г., когда Управление имущественных отношений администрации г.Армавира своим письмом сообщило, что в результате технической ошибки в муниципальную собственность были переданы помещения общего пользования;

- суд не учел, что в настоящее время у ООО "Армавирский рынок" отсутствует надлежащий правоустанавливающий документ на спорные помещения, поскольку право не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Армавирский рынок" указал, что спорные помещения не могут быть признаны общим имуществом, так как их назначение не связано с непосредственным обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам, кроме ответчика. Спорные помещения утратили признаки вспомогательного элемента. Все помещения, принадлежащие ООО "Армавирский рынок", изолированы от помещений Степаняна В.Б., находятся в другом крыле литер "Т" и отделены от помещений, принадлежащих ответчику, глухой стеной. Права Степаняна В.Б. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему нежилыми помещениями ответчиками не нарушены. На момент издания главой администрации г.Армавира постановления N 708 от 16.05.1995 г. истец не являлся ни собственником, ни пользователем (арендатором) нежилых помещений в здании литер "Т" и не был зарегистрирован в качестве ИП. Ответчик считает, что Степанян В.Б. не имел права на обращение с иском в суд. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Администрация г.Армавира представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что постановление главы администрации г.Армавира от 16.05.1995 г. N 708 "О правовой регистрации зданий" было принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством и не нарушает прав и законных интересов Степаняна В.Б. Как видно из поэтажного плана технического паспорта нежилого здания литер "Т", расположенного по ул.Мира 59-63, помещения, принадлежащие Степаняну В.Б., находятся в другом крыле здания и имеют изолированный вход, т.е. факт принадлежности ООО "Армавирский рынок" спорных помещений не затрагивает и не нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия. Также администрация указала, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. исковое заявление Степаняна В.Б. датировано 15.08.2008 г., а материалами дела подтверждается, что до 15.08.2005 г. истец знал о том, что ООО "Армавирский рынок" на основании постановления N 708 является собственником спорных помещений.

Представитель Степаняна В.Б. - Левченко А.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью истца

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку довод о болезни истца не подтвержден документально. Кроме того, представитель истца прибыл в судебное заседание с соответствующими полномочиями, указанными в доверенности. Согласно доверенности, представителю предоставлен большой объем прав, в том числе, участвовать в заседаниях арбитражных судов.

В судебное заседание 28 мая 2009 года поступило ходатайства истца об истребовании из архивного отдела администрации г.Армавира подлинника постановления главы администрации N 708 от 16.05.1995 г. и о рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, имеющегося в материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела заявления истца о фальсификации следует, что в суде первой инстанции Степанян В.Б. заявлял о фальсификации адресной справки от 26.01.2009 г., копии постановления главы г.Армавира N 708, 788 от 16.05.1995 г., договора купли-продажи от 28.08.1991 г., в связи с чем истец ходатайствовал о назначении графологической экспертизы.

Определением от 28.05.2009 г. суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении графологической экспертизы.

Представитель Степаняна В.Б. в судебном заседании 02 июля 2009 года ходатайство от 28.05.2009 г. (том 5, л.д.117) не поддержал, отказался от проведения экспертизы и исследования вопроса о фальсификации документов, пояснив, что расходы по экспертизе ее доверитель нести не будет. Полагает, что для удовлетворения требований истца в деле имеется достаточно документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Армавирский рынок" на основании постановления главы администрации города Армавира от 16.05.1995 N 708, является собственником нежилых помещений здания комплекса бытовых услуг (конторы) литер "Т", общей площадью 369,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-61., в том числе и спорные:

-в подвале помещение N 1 кабинет, N 2-кабинет, N 3 лестничная клетка;

-а первом этаже помещения N 24-летничная клетка, N 25 умывальня, N 26-туалет, N 27 умывальня, N 28 коридор, N 29 коридор, N 30 коридор, N 32 коридор;

-на втором этаже помещение N 6 коридор, N 7-летничная клетка;

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения произведена регистрирующим органом 06.05.2000, запись регистрации в ЕГРП N 23-01.37- 3.3.2000-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2000.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование исковых требований Степанян В.Б. ссылается на то, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями, то есть помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания иных нежилых помещений здания. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что подобные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений спорного здания, а не ответчика.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что истцу на основании договора купли-продажи от 23.10.2000 принадлежат торговый зал общей площадью 30,8 кв.м., мастерская общей площадью 57,1 кв.м., подсобное помещение общей площадью 9,5 кв.м., мастерская общей площадью 13,8 кв.м., расположенные в нежилом здании литер "Т" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-61-63-65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2000 серии 23 АА N 0022516.

Оспаривая право ООО "Армавирский рынок" на зарегистрированные за ним помещения, истец по требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом оспариваемым правом нарушены его интересы. В деле отсутствуют доказательства нуждаемости истца в тех помещениях (местах общего пользования, вспомогательных помещениях), право собственности рынка на которые он оспаривает (невозможности доступа или эксплуатации принадлежащих истцу помещений).

Право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в силу универсального правопреемства (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 244 Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу в здании принадлежат отдельные помещения. Как следует из договора купли-продажи от 23.10.2000 г., места общего пользования предметами сделок об отчуждении имущества не являлись, права на них предпринимателю не передавались и не регистрировались. Из поэтажного плана здания литер Т, расположенного по ул.Мира, 59-63, помещения, принадлежащие истцу, находятся в другом крыле здания и имеют изолированный выход ( том 1, л.д.143-146).

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (общее имущество в многоквартирном доме) применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях (указанная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N Ф08-5530/2005, постановлении ФАС СКО по делу А32-14421/2008).

При таких обстоятельствах, предприниматель не доказал факта нарушения оспариваемой регистрацией права собственности ООО "Армавирский рынок" его прав и охраняемых законом интересов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Армавирский рынок" правоустанавливающий документ на спорные помещения отклоняется, поскольку право собственности за рынком зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонены. Из материалов дела (том 2, л.д. 3-8) усматривается, что Степанян В.Б. был осведомлен о праве собственности ООО "Армавирский рынок", на спорные помещения, как правильно указал суд первой инстанции, до 15.08.2005 г.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2009 года надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы надлежит распределить согласно ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена Степаняном В.Б. в федеральный бюджет по квитанции от 01.04.2009 .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2009 года по делу N А32-16676/2008-68/265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина