Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-3600/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24564/2008

27 июля 2009 г.

15АП-3600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Гавашели Арчил Сергеевич - паспорт 6008 306789,

представитель Короглуева Елена Александровна - доверенность от 05.06.2009 N 4,

представитель Олейникова Татьяна Владимировна - доверенность от 10.11.2008,

от ответчика: представитель Светличная Ирина Владимировна - доверенность от 24.08.2009 N ИЗ-3482/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 26 марта 2009 г. по делу N А53-24564/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана-Г"

к ответчику : Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Г" (далее- Общество, ООО "Диана-Г" обратилось а арбитражный суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием города Ростов-на-Дону на нежилое здание общей площадью 675,1 кв.м, инвентарный номер 1609/3-4, литер АА1А2А3; этажность 1, адрес: город Ростов-на-Дону, улица Профсоюзная, N 136/15/167а/91/1, кадастровый номер 61-61-01/605/2008-082, зарегистрированное в ЕГРП 25.09.2008 года N 61-61-01/605/2008-82; признании права собственности за ООО "Диана-Г" на нежилое здание общей площадью 675,1 кв.м, инвентарный номер 1609/3-4, литер АА1А2А3; этажность 1, адрес: город Ростов-на-Дону, улица Профсоюзная, N 136/15/167а/91/1, кадастровый номер 61-61-01/605/2008-082, зарегистрированное в ЕГРП 25.09.2008 года за N 61-61-01/605/2008-82.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Общество не доказало оснований для возникновения у него права собственности, предусмотренных законом.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, удовлетворив его иск. В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Общество исполнило обязанности по договору аренды имущественного комплекса летней площадки, и на основании инвестиционного контракта создало новый имущественный комплекс, на который муниципальное образование прав не имеет. Ранее существовавшие здания не сохранились, однако арбитражный суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения вопроса: сохранился ли прежний объект или создан новый объект в результате реконструкции.

Полагая, что Общество приобрело право собственности на вновь созданные здания в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просит о признании за ним права собственности.

В дополнительной апелляционной жалобе Общество указывает, что новые объекты созданы не в результате реконструкции, а в результате нового строительства в процессе исполнения договора аренды с инвестированием. Заявитель ссылается на нормы ст.8,16 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент указывает, что спорный объект был в силу закона отнесен к муниципальному уровню собственности. Договор аренды от 15 августа 2000 года был заключен сроком на 15 лет, но не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является недействительным. Ссылка Общества на соблюдение порядка возведения строений не соответствует нормам действующего законодательства. Земельный участок для строительства Обществу не отводился.

В судебном заседании представители Общества повторили доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Департамента возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, строение по улице Профсоюзная,136/15/167а/91/1 в городе Ростове-на-Дону возведено ранее 1971 года, что подтверждено данными технической инвентаризации строения от 30.08.1971 года.

Указанный объект, именуемый имущественным комплексом летней киноплощадки "Железнодорожная", был включен в состав имущества городского парка имени Собино, решением малого Совета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов от 30 июля 1992 года N 12/7 как объект культуры на основании Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I/

15 августа 2000 года муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха имени Собино" по согласованию с Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Диана-Г" договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает имущественный комплекс летней киноплощадки "Железнодорожная" в оценочной сумме 15000 рублей, без права выкупа. Срок действия договора был установлен на срок 15 лет. По условиям договора текущий и капитальный ремонт летней киноплощадки должен осуществляться за счет арендатора. Также арендатор обязался произвести реконструкцию летней площадки (л.д.13-14).

Согласно акту приема-передачи ( л.д.16) произведена передача имущественного комплекса летней киноплощадки, причем ни в договоре аренды, ни в акте не перечислено: какие именно объекты входят в состав указанного имущественного комплекса.

Согласно приложению N 3 к договору аренды, названным особыми условиями, арендатор обязался закончить реконструкцию имущественного комплекса в центр отдыха и развлечений, причем было установлено, что в связи с вложением арендатором собственных средств в реконструкцию имущественного комплекса, арендная плата в период реконструкции в арендатора не взимается (л.д.17-18). Согласно пункту 5 указанного приложения все неотделимые улучшения по окончании действия договора являются муниципальной собственностью без возмещения их стоимости арендатору.

В связи с тем, что на строения, расположенные по указанному адресу, было зарегистрировано право муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о признании недействительным права муниципальной собственности и о признании права собственности на строение за собой.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на договор аренды с приложениями как на основание возникновения права собственности арбитражным судом отклоняется. Указанный договор аренды недвижимого имущества заключен сроком на 15 лет. В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Доказательств государственной регистрации договора аренды не представлено, хотя в Ростовской области учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало свою деятельность с 1 января 2000 года.

При таких обстоятельствах договор аренды ( с приложениями) в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, а, следовательно, не может породить для Общества никаких прав и обязанностей.

Ссылка Общества на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капительных вложений" отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения сторон не были оформлены в соответствии с указанным законом.

Апелляционный суд отмечает, что даже при заключенности договора аренды не могли бы быть признаны правомерными притязания Общества на право собственности на реконструированные сооружения, поскольку пункт 5 особых условий установил, что все неотделимые улучшения являются муниципальной собственностью. Ничто в указанном договора и соглашениях не дает оснований для вывода о том, что стороны достигли соглашения об образовании общей долевой собственности в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Общества не могло возникнуть права собственности на реконструированный объект.

Утверждая о том, что при заключении договора имущественный комплекс летней киноплощадки представлял собой руины, Общество тем самым указывает на отсутствие предмета договора аренды, требуемого пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах договор аренды также не может считаться заключенным.

Возведение Обществом новых строений, как оно утверждает, не предоставляет ему права собственности на указанные строения.

У Общества отсутствует разрешение на строительство нового объекта, выданное в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с незаключенностью договора у Общества отсутствует какое-либо право на земельный участок.

При таких обстоятельствах даже при подтверждении факта возведения Обществом новых зданий они будут являться самовольными постройками.

Поскольку оспаривать право собственности другого лица ( в виде оспаривания оснований регистрации) может только то лицо, которое само имеет право на указанное имущество, иск об оспаривании права муниципальной собственности заявлен лицом, у которого такое субъективное право отсутствует, что достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку у Общества не возникло права собственности на возведенные сооружения, назначение судебно-строительной экспертизы, о котором заявлено ходатайство, является беспредметным, поскольку искомые факты не способны повлиять на правильность разрешения спора.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2009 года по делу А53-24564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко