Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-6311/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5677/2009

21 августа 2009 г.

15АП-6311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца - представитель Гульян Н.В. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корх С.Э.)

от 15 июня 2009 г. по делу N А53-5677/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Прим",

о выселении,

установил:

Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Прим" о выселении общества из нежилого помещения литер А общей площадью 113,30 кв.м., N к.1-9, 2,3-4, 5, 6, 7-8, 10, 11,12, 13,14, 16х (1э), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш,9. Исковые требования мотивированы тем, что общество не возвратило помещение после окончания договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность арендатора по возврату имущества, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прим" обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием для отмены судебного решения апеллянт указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика в связи с необходимостью предоставления документов, доказывающих неправомерность исковых требований. Лишив ответчика возможности предоставить документы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на уведомление арендодателя, последующие действия подтверждают факт продления договора аренды на неопределенный срок. Нового предупреждения арендатор не получал, вследствие чего требования истца о выселении не являются правомерными.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественно- земельных отношений, в котором указывается, что Департамент до окончания срока аренды предупредил арендатора о необходимости возврата имущества. Факт внесения арендной платы по истечении срока аренды является исполнением обязанности, установленной законом, и не свидетельствует о продлении договора аренды. Департамент просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2007 года между Департаментом имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Прим" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения ( N к.1-9, 2,3-4, 5, 6, 7-8, 10, 11,12, 13,14, 16х (1э), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш,9. Срок договора аренды установлен до 1 февраля 2008 года ( пункт 1.1 Договора). Письмом от 25 сентября 2009 года Департамент уведомил арендатора, что срок договора аренды истекает 1 февраля 2008 года и что после окончания указанного срока арендованное имущество надлежит возвратить по акту балансодержателю. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу общества ( г.Ростов-на-Дону, пр.Сельмаш,9) и получено работником общества 27 сентября 2007 года, что подтверждено почтовым уведомлением. Получение указанного письма подтверждается и ссылкой на него в обращении ООО "Прим" на имя Мэра города Ростова-на-Дону (л.д.33).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку срок договора аренды закончился, а ответчик обязанность по возвращению имущества, установленную законом и договором, не исполнил, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика арбитражным судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении рассмотрения дела, носит надуманный характер. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании 7 мая 2009 года и имел возможность предоставить суду доказательства, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 09 июня 2009 года и имел возможность предоставить письменные доказательства путем их направления по почте. Кроме того, отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок основан на неправильном толковании материального закона. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, непременным условием применения данной нормы является отсутствие возражений со стороны арендодателя. В данном деле арендодатель прямо и непосредственно предупредил арендатора об истечении срока аренды и о необходимости возврата имущества. При таких обстоятельствах сделать вывод об отсутствии возражений со стороны арендодателя нет оснований. Поэтому договор аренды закончился в срок, указанный в самом договоре - 1 февраля 2008 года. Прекращенный договор не может быть возобновлен фактическими действиями. Уплата обществом арендной платы после истечения срока договора аренды является исполнением обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ООО "Прим" продолжало находиться в спорном помещении, свидетельствует не о продлении или заключении нового договора аренды, а о неисполнении ответчиком своей обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу А53-5677/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина