|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-175/2009
|
|
14 июля 2009 г.
|
15АП-4984/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Овсеенко Сергей Георгиевич, паспорт, доверенность N 8 от 17.01.2009г.
от ответчика: Снопков Андрей Юрьевич, паспорт, ордер N 11/3 от 13.07.2009г., доверенность от 06.03.2009г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Заречная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-175/2009, принятое в составе судьи Чебановой Л.В. о взыскании 421 900 руб.
по иску: ООО "Русь-Антрацит"
к ответчику: ООО "Заречная"
УСТАНОВИЛ:
ООО "РусьАнтрацит" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Заречная" о взыскании задолженности в размере 413 900 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по условиям договора от 02.09.08г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.05.2009г. взыскано с ООО "Заречная" в пользу ООО "РусьАнтрацит" 413 900 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец поставил ответчику некачественный уголь, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила не 413 900 руб., а 238 550 руб. Согласно заключения экспертов ООО "Донэкспертиза" при ТПП РО N 04800500520 от 06.05.2009 г. экспертами было установлена рыночная стоимость угля по состоянию на 13.10.2008 г., то есть на дату поставки, по Ростовской области, а именно:
- уголь марки АО, фракция 25-70 с качественными показателями: Зольность -23,5% Влажность - 4,8% - 5 050 рублей за 1 тонну;
- уголь марки АО, фракция 25-70 с качественными показателями: Зольность -8,1%.
А согласно протокола испытаний, произведенного 24.04.2009г. ООО "РосУИК", общая влага и зольность угля, поставленного истцом, не соответствует качественным показателям, предъявляемым к углю такого качества. Ответчик полагает необходимым снизить размер стоимости поставленного истцом угля на основании экспертного заключения до 238 550 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 238 550 руб.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу, в котором указал на надлежащее качество поставленного им угля, что конечный покупатель полученный им уголь оплатил ответчику в полном объеме. Документы подтверждающие некачественность поставленного угля являются не надлежащими доказательствами по делу, так как экспертные заключения сделаны неизвестно в отношении какого угля, спорная поставка претензий со стороны конечного получателя ИП Григорян А.Э. не вызвала и проверить качество этой поставки не было возможности.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 02 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угольной продукции N РА- 11, в соответствии с условиями которого истец обязался передать (поставить) на условиях, установленных в договоре, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить угольную продукцию. Количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, оплаты и иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются в приложениях к договору.
Истцом были произведены поставки угля на сумму 1 251 900 руб., ответчиком произведены предоплаты в размере 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 03.09.2008г. и N 81 от 09.10.2008г., т.о. задолженность ответчика составляла 431 900 руб.
Задолженность в размере 431900 руб. была признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 17.12.2008г. (л.д. 29) и гарантийным письмом от 17.12.2008г. (л.д. 30).
30.12.2008г. ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб. платежным поручением N 103 от 30.12.2008г. (л.д. 64).
Таким образом, на момент подачи иска, задолженность ответчика составляла 421900 руб., о взыскании которой было первоначально заявлено требование.
После принятия иска судом к производству, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности истцу в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 13.02.2009г. и N 29 от 20.02.2009г. (л.д. 65-66).
Размер задолженности ответчика согласно уточненным требованиям истца составил 413900 руб.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 413 900 руб. обоснованными, правомерными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчик о некачественности поставленного истцом угля и, следовательно, о соразмерном снижении размера задолженности до 238 550 руб. по следующим основаниям.
Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлен товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо соразмерного уменьшения покупной цены. Последнее требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Таким образом, покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом (поставщиком) условия о качестве товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.
В обоснование ненадлежащего качества переданного товара ответчиком представлены:
- протокол испытаний, произведенный 24.04.2009г. ООО "РосУИК", общая влага и зольность угля, поставленного истцом, не соответствует качественным показателям, предъявляемым к углю такого качества, который был поставлен истцом,
- а также заключение экспертов ООО "Донэкспертиза" при ТПП РО N 04800500520 от 06.05.2009 г., где экспертами было установлено, что рыночная стоимость угля марки АО, фракция 25-70 с качественными показателями: зольность -23,5%, влажность - 4,8% - 5 050 рублей за 1 тонну; угля марки АО, фракция 25-70 с качественными показателями: зольность -8,1%.влага - 5,2 составляет 5650 руб.\тонна.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного угля.
Согласно протокола испытаний от 24.04.2009г. (ООО "РосУИК") отбор проб произведен ответчиком без участия представителя истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения отбора проб и проведения экспертизы (06.05.2009г. ООО "Донэкспертиза").
Из представленных ответчиком документов не усматривается связь оцененного экспертами угля с поставками ис
