Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-4536/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3434/2009

10 июля 2009 г.

15АП-4536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Лемешенко С.В. (паспорт), Бояхчиари Д.С. по доверенности от 17.03.2009,

от ответчика: Захарова А.Е. по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешенко Семёна Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2009 года по делу N А53-3434/2009,

принятое судьёй Брагиной О.М.,

по иску: Лемешенко Семёна Валерьевича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Югтеплокомплект"

о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Югтеплокомплект" от 03.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Лемешенко Семён Валерьевич (далее Лемешенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Югтеплокомплект" (далее ЗАО "Югтеплокомплект") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" от 03.02.2009, изложенное в протоколе от 03.02.2009 об одобрении крупной сделки по продаже ООО СКБ "Красный гидропресс" недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30, кадастровый номер 61-61-42/010/2006-637, по цене не менее 9000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что допущенные ответчиком при проведении оспариваемого общего собрания нарушения требований статей 75, 76, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" делают невозможной реализацию права истца на принудительный выкуп акций. Кроме того, по мнению истца, цена имущества значительно занижена и продажа имущества на таких условиях может привести к банкротству общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанным правом Лемешенко С.В. не воспользовался, требование к ЗАО "Югтеплокомплект" о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось. Голосование Лемешенко С.В. как владельца 40 обыкновенных акций (20 %) на внеочередном общем собрании акционеров 03.02.2009 не могло повлиять на результаты принятого решения. Доказательства того, что оспариваемым решением собрания акционеров акционеру причинены убытки, истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Количество акций Лемешенко С.В. после проведения собрания не изменилось, право на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранилось в прежнем объеме. Доказательства, свидетельствующие о нарушении иных прав и законных интересов истца как акционера, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом Лемешенко Семён Валерьевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что суд первой инстанции установил факт получения Лемешенко С.В. уведомления о проведении оспариваемого собрания 23.01.2009, то есть за 10 дней до проведения собрания, что противоречит п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания является существенным нарушением порядка организации и проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания акционеров отсутствует указание на то, что общим собранием будет решаться вопрос об одобрении крупной сделки. В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 суд обязан оценивать решение общего собрания акционеров по вопросам не включенным в повестку дня общего собрания, как не имеющее юридической силы. Поскольку судом были установлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания, оспариваемым решением причинены убытки истцу в виде невозможности предъявить требование о выкупе акций и уменьшения реальной стоимости акций, оспариваемое решение общего собрания акционеров является недействительным. В нарушение статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание было созвано без принятия советом директоров решения о его созыве. Суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров не была указана цена акций и порядок осуществления выкупа, не составлен список акционеров, имеющих право требовать выкупа акций, не определена стоимость акций (статьи 74,75,79 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Договор купли-продажи от 19.02.2009 не представлялся сторонами для приобщения к материалам дела, его незаверенная копия не может являться доказательством по делу. Так как в уведомлении о проведении собрания отсутствовало указание на рыночную стоимость акций, у истца отсутствовала возможность принять решение о предъявлении ответчику требований о выкупе акций. Ответчик представил в суд заведомо подложные документы, согласно которым, спорная сделка не являлась крупной, однако впоследствии сам признал факт крупности сделки. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд обязан вынести определение (ст.82 АПК РФ). Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал в резолютивной части решения.

ООО "Югтеплокомплект" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что по смыслу статей 75, 76, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" Лемешенко С.В. вправе был требовать выкупа акций в течении 45 дней с момента проведения общего собрания акционеров, независимо от того, была ли доведена до него информация о праве выкупа или нет. Голосование Лемешенко С.В. по вопросу продажи имущества не могло повлиять на окончательное решение, ввиду того, что мажоритарный акционер (80% акций) голосовал за реализацию имущества. Занятая ответчиком позиция о признании факта крупности является его правом (ст.41,70 АПК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления иных участников процесса.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ответчик признал факт крупности сделки, с целью ускорения судебного разбирательства. По данным бухгалтерского баланса цена сделки составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества и ее одобрение, согласно уставу общества, не требовалось. Решение о продаже имущества было принято для предотвращения банкротства предприятия, поскольку налоговой инспекцией было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ответчика банкротом. Процедура банкротства в отношении общества не была возбуждена, поскольку долги были оплачены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лемешенко Семен Валерьевич является акционером ЗАО "Югтеплокомплект", владеющим 40 акциями общества, составляющими 20 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" от 18.04.2008 (л.д.13). Судом установлено, что вторым акционером ЗАО "Югтеплокомплект" является Сергиенко Валерий Иванович, которому принадлежит 160 акций общества, что составляет 80 % уставного капитала общества (л.д.72).

03 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Югтеплокомплект", на котором было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 03.02.2009, об одобрении сделки по продаже ООО СКБ "Красный гидропресс" недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30, кадастровый номер 61-61-42/010/2006-637, по цене не менее 9000000 руб. Сделка одобрена 160 голосами "за", при 40 голосах "против". Лемешенко Семен Валерьевич голосовал против одобрения данной сделки (л.д.76-77).

Между ЗАО "Югтеплокомплект" и ООО "СКБ "Красный гидропресс" был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2009, согласно которому спорное имущество продано покупателю за 15000000 руб. и на основании передаточного акта от 19.02.2009 г. передано от ЗАО "Югтеплокомплект" к ООО СКБ "Красный гидропресс" (л.д.98-101).

Полагая, что решение об одобрении спорной сделки принято с нарушениями положений Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения указанного собрания акционеров недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из журнала регистрации акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" и протокола общего собрания от 03.02.2009 следует, что Лемешенко С.В. участвовал во внеочередном общем собрании акционеров от 03.02.2009 но голосовал против поставленного на нем вопроса, в связи с чем вправе обжаловать указанное решение общего собрания акционеров (л.д.75-77).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров ЗАО "Югтеплокомплект" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или обращения в совет директоров общества лиц, указанных в статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованием о созыве такого собрания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Данная обязанность представляет собой одну из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе.

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества. При этом наименование издания должно быть указано в уставе общества.

По общему правилу, установленному названной нормой, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пункты 11.1, 11.2 устава ЗАО "Югтеплокомплект" иных положений о порядке извещения акционеров о проведении общего собрания не содержат (1,л.д.88).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" 03.02.2009 было вручено Лемешенко С.В. под расписку 23.01.2009, то есть за 11 дней до общего собрания акционеров. В указанном уведомлении повестка дня внеочередного общего собрания была указана в той же редакции, что и в протоколе общего собрания от 03.02.2009 (л.д.73).

Между тем, из журнала регистрации акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" прибывших на общее собрание акционеров от 03.02.2009 следует, что Лемешенко С.В. явился на общее собрание акционеров от 03.02.2009, согласно протоколу от 03.02.2009, истец принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал по поставленному вопросу (л.д.75-77). Согласно протоколу общего собрания акционеров от 03.02.2009, внеочередное собрание акционеров имело кворум 100% и, в силу ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", было правомочно принимать решения по всем указанным в повестке дня вопросам.

При таких обстоятельствах, несвоевременное извещение Лемешенко С.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров и отсутствие доказательств принятия советом директоров общества решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров сами по себе не являются достаточным основаниями для признания решения данного общего собрания акционеров недействительным.

Доказательства нарушения правил пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части предоставления акционерам возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в повестке дня отсутствовал вопрос об одобрении крупной сделки, ввиду чего решение по данному вопросу не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" от 03.02.2009 была сформулирована следующим образом: "продажа недвижимого имущества общества в связи с задолженностью по заработной плате, налогам, кредиторской задолженности". Стилистические неточности в формулировании повестки дня общего собрания акционера не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Истец и его представитель пояснили суду апелляционной инстанции, что общество владело только спорным объектом недвижимости, которое являлось производственной базой ответчика. Иное недвижимое имущества у ответчика отсутствовало. Следовательно, истцу должно было быть известно о продаже какого именно недвижимого имущества, должен был решаться вопрос на оспариваемом собрании акционеров общества.

В силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения собранием крупной сделки (сумма которой составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества), если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом установлено, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 03.02.3009 сведения, предусмотренные статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В возражениях от 23.04.2009 ЗАО "Югтеплокомплект" признало что сделка по отчуждению недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30 является крупной, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства. Однако доказательства того, что сумма данной сделки составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества (дает право требовать выкупа акций) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 15 июля 2008 N 5022/08).

Доводы истца о том, что в отсутствие определенной оценщиком цены акций и порядка выкупа акций у него отсутствовала возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о выкупе акции вообще не предъявлялось ответчику.

Само по себе оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" от 03.02.2009 об одобрении сделки по продаже ООО СКБ "Красный гидропресс" недвижимого имущества: блок вспомогательных служб, литер Г3, 1 этаж, комнаты: 20а, 13, 14, общей площадью 1393,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 30, кадастровый номер 61-61-42/010/2006-637, по цене не менее 9000000 руб. не нарушает прав и законных интересов акционера Лемешенко С.В., связанных с реализацией его права на выкуп принадлежащих ему акций.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разрешая споры о признании решений общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 указанного закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспариваемым решением ему были причинены убытки в виде уменьшения реальной стоимости акций.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных Лемешенко С.В. или ЗАО "Югтеплокомплект" оспариваемым решением внеочередного общего собрания от 03.02.2009 в материалах дела отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела документы о наличии задолженности ответчика, послужившей основанием для реализации имущества, соотношение балансовой стоимости имущества, цены приобретения и продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" имущественных прав Лемешенко С.В.

Более того, результатом оспариваемого решения явилось только одобрение сделки по отчуждению недвижимого имущества и само по себе явилось лишь предпосылкой к отчуждению спорного имущества. Материально-правовым основанием отчуждения имущества а, следовательно, и предполагаемого истцом уменьшения стоимости акций, мог явиться договор купли-продажи от 19.02.2009, который истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование, исходя из характера нарушений, на которые он ссылается, и отношений с ЗАО "Югтеплокомплект", не направлено на восстановление его имущественных и корпоративных прав.

Из материалов дела следует, что акционер Сергиенко В.И., проголосовавший "за" по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Югтеплокомплект" 03.02.2009 является владельцем 160 акций общества, что составляет 80% голосующих акций общества, то есть более _ голосов, что позволяет указанному акционеру самостоятельно принимать решения, вынесенные на голосование акционеров общества на общем собрании акционеров. Голосование Лемешенко Семена Валерьевича, владеющего 40 обыкновенными акциями (20 %) на внеочередном общем собрании акционеров 03.02.2009 г. не могло повлиять на результаты принятого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие несущественных нарушений процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров не привело к нарушению прав Лемешенко С.В., как акционера, а принятое решение общего собрания акционеров не причинило убытков акционеру,

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не определением суда, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части решения.

Между тем, часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает, что при принятии решения арбитражный суд вправе решить иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, может быть решен судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года по делу N А53-3434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина