Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-5288/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13086/2008

17 июля 2009 г.

15АП-5288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области - представитель - Филиппенко Наталья Федоровна, доверенность от 24.04.2009 г.,

от арбитражного управляющего и должника - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009г. по делу N А53-13086/2008,

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчука И.С.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 6 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2008 г.в отношении ООО "Аверс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Полагая, что временный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности МИФНС России N 6 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия временного управляющего Гайдункова В. А., в которой просила признать его действия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. в удовлетворении жалобы МИФНС России N 6 по Ростовской области отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у временного управляющего не было возможности в полном объеме проанализировать финансовую деятельность должника из-за непредставления налоговым органом запрошенных арбитражным управляющим документов. Данное бездействие налогового органа привело к затягиванию процедуры банкротства. Налоговый орган не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов. Поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения Гайдунковым В.А. обязанностей временного управляющего, а также нарушения своих прав и законных интересов, не представил доказательств причинения действиями временного управляющего убытков, суд посчитал жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.06.2009 г. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что 16.12.2008 г. в налоговую инспекцию направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности общества для проведения анализа финансового состояния должника, однако необходимые документы получены только 25.03.2009 г. Бездействие налогового органа и недобросовестное исполнение запроса привело к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что арбитражный управляющий не представил сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренности или фиктивности банкротства и анализ финансового состояния должника. Собранием кредиторов отчет арбитражного управляющего к сведению не принят. Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Налоговый орган указывает, что арбитражный управляющий своевременно не представил собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией.

Временный управляющий Гайдунков В. А. воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Так, из материалов дела следует, 16.12.2009 г. арбитражным управляющим был направлен запрос в МИФНС N 6 по Ростовской области с просьбой о предоставлении учредительных документов должника, актов налоговых проверок за 2005-2008 г., бухгалтерских отчетов, расшифровки основных фондов, списка кредиторов и дебиторов, списка всех видов банковских счетов и расшифровку их состояния, через которые осуществляются денежные потоки.

Вместе с тем, налоговый орган в течение длительного времени не исполнял требования арбитражного управляющего о предоставлении необходимой для проведения анализа финансового состояния должника документов. Истребуемые арбитражным управляющим документы представлены налоговым органом 13.03.2009г., что подтверждается копией конверта с отметкой отделения почтовой связи.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего не было возможности в полном объеме проанализировать финансовую деятельность должника в отсутствие необходимых сведений.

Таким образом, процедура наблюдения затянулась не по вине временного управляющего, и доводы налогового органа о неисполнении Гайдунковым В. А. возложенных на него обязанностей временного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения временным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности временного управляющего, и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его должностных обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 г. по делу N А53-13086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева