Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5397/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19544/2008

16 июля 2009 г.

15АП-5397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор В.И. Парасоцкая, представитель Парасоцкий А.В., доверенность 97 от 10.06.2009г.

от ответчика: представитель Вахонин И.Н., доверенность N 4 от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2009г. по делу N А32-19544/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее -ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее -ООО "Виктория") о взыскании 14 791 525 руб. задолженности, 1 547 052 руб. 26 коп. -пени, в связи с неполной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.08.2007г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 520 953 руб. основного долга, 764 842 руб. 67 коп.-пени. Суд изменение требований принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2009г. исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены, с ООО "Виктория" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 7 520 953 руб. основанного долга, 764 842 руб. 67 коп.-пени. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением N 851/16.1.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом не предоставлена возможность ознакомления ответчиком с заключением эксперта, работы выполнены с ненадлежащим качеством, кроме того, при изготовлении судебного акта судом допущены опечатки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал перед судом о вызове экспертов для дачи пояснений по делу. На вопрос суда ответчик пояснил, что согласен с установленным экспертом объемом работ и объемом некачественных работ, считает неясными исследования в отношении определения цен на работы и примененный экспертом методике.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, указал, что согласился с заключением эксперта для скорейшего разрешения спора. Ответчик не учитывает, что был произведен дополнительный объем работ, возникших в процессе осуществления работ и не отраженный в документации, пояснил, что экспертом взяты минимальные цены, без учета повышающих коэффициентов, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ходатайство ответчика о вызове экспертов отклонил, считает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор б/н-2007 от 27.08.2007г., согласно условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) ремонтные, отделочные и иные строительные работы в помещениях объекта в соответствии с исполнительной документацией, схемами, локальными сметными расчетами, указаниями заказчика и сдать результат работ заказчику в полном объеме, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее. В соответствии с договором подлежали выполнению работы по реконструкции цехов многоцелевого назначения и размещения завода по обработке древесины, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Молодежная, 6.

Договором N 01/СОД/2007 от 19.01.2007г. стороны предусмотрели, что объем, содержание, перечень и стоимость окончательных работ могут быть скорректированы сторонами при подписании сторонами документов формы КС-2, КС-3 и подтвержденных актами сверок взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.08.2007г. общая стоимость работ будет согласована в локальных сметных расчетах, которые будут являться Приложением N 1 к настоящему договору. Указанным пунктом установлено, что в договорную цену включена стоимость всех предусмотренных работ, в соответствии с исполнительной документацией, а также локальными ресурсными сметными расчетами, стоимость инженерного (технологического) оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы.

Пунктом 5.1 договора от 27.08.2007г. стороны согласовали, что сроки выполнения работ, видов/этапов работ будут согласованы сторонами в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Генеральному подрядчику проектной документации на объект в графике выполнения работ, который будет являться приложением N 2 к договору.

Пунктами 6.1-6.2 договора от 27.08.2007г. стороны согласовали, что для сдачи выполненных работ генеральный подрядчик не чаще чем один раз в течение месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных за месяц работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100 и после их проверки заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме " КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100. При наличии у заказчика претензий по качеству, объему, перечню работ, возражений по существу сведений, указанных в представленных генеральным подрядчиком документах, стороны в течение пяти рабочих дней, обязаны согласовать имеющиеся разногласия и внести в документы необходимые изменения.

Порядок оплаты стоимости работ и материалов, приобретаемых генеральным подрядчиком, стороны обязаны согласовывать одновременно с первым локальным сметным расчетом. Расчет производится заказчиком на основании указанных в пункте 6.1 договора актов и справок путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания указанных в пункте 6.1 актов и справок на весь объем работ и акта приемки заказчиком выполненных работ (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к подписанию акты выполненных работ с учетом дополнительных коэффициентов на сумму 36 918 902 руб. (с НДС), ответчиком произведена оплата в размере 24 415 161 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств, предоставлением материалов и транспортных услуг.

В соответствии с письмом N 132 от 21.05.2008г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор (л.д. 43 т.1) и просил завершить начатые строительные работы. Письмом N 136 от 22.05.2008г. (т.9, л.д. 4) ответчик гарантировал оплату всех выполненных истцом работ.

Поскольку истец работы выполнил, а ответчик произвел оплату частично и от подписания актов выполненных работ устранился, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде- Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в доказательство выполненных работ представлены в материалы дела: локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-39, 41-152, т. 4 л.д. 2-92). При этом часть актов выполненных работ ответчиком не подписана.

Из представленного в материалы дела платежных документов и актов следует, что ответчиком произведены расчеты на сумму 24 415 161 руб. 68 коп.

Последним указано о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем заявлен отказ от оплаты оставшейся части работ.

Как следует из материалов дела для определения качества и стоимости выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 25.1.2008г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-производственному предприятию ООО "ЮрИнСтрой".

Перед экспертами были поставлены вопросы: какова стоимость выполненных ООО "Перспектива" работ по договору подряда б/н -2007 от 27.08.2007г., соответствие данных работ техническому заданию и сметам; соответствие стоимости выполненных работ ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период; при наличии дефектов выполненных работ. определить стоимость работ по их устранению.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 851/16.1 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Перспектива" работ составляет 33 614 394 руб. 40 коп., работы соответствуют техническому заданию и сметам. Выполненные ООО "Перспектива" работы имеют дефекты, которые действующими СНиП при производстве данных видов работ не допускаются, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 1 678 280 руб.

В судебном заседании 29.05.2009г. на основании заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 520 953 руб. долга. При этом, расчет иска произведен истцом путем вычитания из стоимости общего объема выполненных работ, установленного экспертным заключением, стоимости недостатков и суммы оплаты, произведенной ответчиком. (33 614 394 руб. 40 коп. - 1 678 280 руб.- 24 415 161 руб. 68 коп.=7 520 953 руб.)

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку объем выполненных работ и их стоимость установлены, доказательств полной оплаты указанного объема работ ответчиком не представлено, сумма долга 7 520 953 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с определением экспертом стоимости работ, поскольку не ясно по какой методике определялись цены, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору будет согласована сторонами в локальных сметных расчетах в соответствии с исполнительной документацией. Согласно п.2.2 договора договорная цена является твердой и может быть изменена по взаимному согласию сторон исключительно в случае изменения по инициативе Заказчика перечня работ, состава материалов, изделий и конструкций, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. в случае согласия обоих сторон на изменение договорной цены Стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение с приложением нового локального ресурсного сметного расчета, которое с момента его подписания уполномоченными лицами сторон будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договором установлено, что цена определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

Из материалов дела следует, что все локальные сметные расчеты сторонами согласованы в обоюдном порядке, т.е цена договора установлена. В судебном заседании ответчик подтвердил, что локальные сметы сторонами согласованы.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, работы подлежали оплате в соответствии с ценой, согласованной сторонами.

Вместе с тем, отвечая на поставленный вопрос, эксперты определили стоимость работ по базисно-индексным методом с использованием базисных цен с последующим переводом в цены 1 квартала 2008 г. с применением индексов изменения сметной стоимости согласно Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.208г. N ВБ-82/02 "Об индексах изменения сметной стоимости на 1 квартал 2008 г.", а также на основании Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Таким образом, в экспертном заключении стоимость работ установлена по средним стоимостным показателям, ТЕРы служат для определения бюджетной стоимости работ. При подтверждении объема выполненных истцом работ, их стоимость составила меньший размер по сравнению с локальными сметами по причине применения усредненных цен. При этом, отвечая на вопрос о соответствии стоимости выполненных работ ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период, экспертами сделан вывод, что цены и тарифы, примененные в Актах формы 2 и сметных расчетах при определении стоимости выполненных ООО "Перспектива" работ по договору подряда от 27.08.07г. соответствуют ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, поскольку истец с выводами экспертного заключения согласился и уточнил требования, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленной сумме, учитывая, что работы определены по ценам более низким, чем согласовано сторонами в локальных сметах.

Кроме того, из стоимости общего объема выполненных работ истцом и судом исключена стоимость некачественных работ в сумме 1 678 280 руб., установленная экспертным заключением. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с объемом некачественных работ, установленных экспертом не спорит.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает объемы выполненных работ и объемы выявленных некачественных работ, установленные экспертом, а имеет вопрос только о примененной методике определения стоимости работ, учитывая, что в экспертном заключении указаны все методики определения цен и требования удовлетворены на основании более низких цен, чем установлено сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени предусмотренной п. 12.1 договора б/н-2007 от 27.08.2007г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора б/н-2007 от 27.08.2007г. стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку по вине заказчика срока оплаты выполненных работ пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (т. 1 л.д 15-21).

В судебном заседании 29.05.2009г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пеню за период с 29.05.2008г. по 29.05.2009г. в размере 764 842 руб. исходя из следующего расчета 7 520 953 руб. : 1.18 х 12 % х 360 : 360 = 764 842 руб. 67 коп., т.е. применительно размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела представлено письмо N 136 от 22.05.2008г. в котором ООО "Виктория" гарантирует ООО "Перспектива" оплату за выполненные работы, в связи с чем, начало периода просрочки платежа определено истцом правомерно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполной оплаты работ по договору, требования о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в судебном акте ошибок при указании представителя ответчика, участвующего в судебном заседании и указание в тексте решения на договор 01/СОД/2007, не имеющего отношения к делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные ошибки устранены судом при вынесении исправительного определения по делу от 10.06.2009г. в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу N А32-19544/2008-64/474 с учетом исправительного определения от 10.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева