Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5008/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4459/2009

16 июля 2009 г.

15АП-5008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 по делу N А53-4459/2009

по иску ГП "Укргипромез"

к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ""

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 595538 руб. 98 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 595538 руб. 98 коп.

Решением от 12.05.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 607994 руб. 37 коп., из них 553989 руб. 75 коп. задолженности и 41549 руб. 23 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности. По мнению заявителя, сумма неустойки определена неверно.

В судебное заседание представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ГП "Укргипромез" в заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2008 между сторонами заключен договор N 22/53 на проведение проектных и изыскательских работ (л.д. 7 - 8) с протоколом разногласий (л.д. 15), согласно которому ООО "РЭМЗ" (заказчик) поручает, а ГП "Укргипромез" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ комплекса мелкосортно-планировочного стана объемом производства 530 тыс. тонн в год. Печь для нагрева темплетов. Рабочая документация. Общая стоимость работ составляет 1005703 руб. 38 коп. (пункт 21. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчиком выплачивается аванс в сумме 298301 руб. 85 коп. в течение 15 банковских дней со дня оформления договора. Оставшийся платеж в сумме 553989 руб. 15 коп. выплачивается 30 дней со дня акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами со дня подписания договора до 31.10.2008 (пункт 4.1.1). В случае нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона платит другой стороне неустойку в размере 0,3 % от стоимости просроченного обязательство за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По дополнительному соглашению N 1 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д. 16). В дополнительном соглашении N 3 к договору срок окончания работ определен до 30.03.2009 года (л.д. 20).

Во исполнение названного договора, по акту N 19 от 08.04.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметную документацию на сумму 852291 рубль (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, ГП "Укргипромез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление заказчику счетов-фактур, которые, по его мнению, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Однако, по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.

В пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 19 подписан заказчиком 22.09.2008 без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчику повторно были направлены счета-фактуры на сумму выполненных работ, однако, оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9.5.3 договора, согласно которому подрядчик в течение 3-х дней после получения акта, подписанного заказчиком, выдает ему счет-фактуру, не принимается во внимание ввиду следующего.

В данном пункте не содержится условия о перечисление денежных средств подрядчику на основании только счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Данный документ не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ по договору подряда.

Поскольку работы по договору выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки N 19, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Возникновение обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора связано с моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, следовательно, заказчик должен был оплатить принятые работы в срок до 02.11.2008 (в течение 30 банковских дней с 22.09.2008).

В пункте 5.1 договора N 22/53 от 08.04.2008 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания неустойки из расчета 0,3 % от стоимости просроченного обязательства за день просрочки. Суммарная величина штрафов не может превышать 7,5 % суммы просроченного обязательства.

В соответствии с названным условием договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 41549 руб. 23 коп. за период просрочки оплаты с 03.11.2008 по 05.03.2009 исходя из ставки 0,3 %.

Расчет пени проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 по делу N А53-4459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.