Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-8397/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16737/2008-52/395

16 июля 2009 г.

15АП-8397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Тимченко Андрей Владимирович, паспорт, доверенность N 315 от 10.06.2009 г.

- Калугина Елена Дмитриевна, паспорт, доверенность N 980 от 25.11.2008 г.

от ответчика:

- Кабардоков Виктор Анатольевич, паспорт, доверенность N 69 от 18.06.2009 г.

от ООО "Олимп":

- Стриковский Андрей Александрович, паспорт выдан УВД г. Майкопа Республики Адыгея, дата выдачи 25.10.2000 г. код подразделения 012-001, дата рождения 30.12.1974 г.

от Государственного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

свидетель: Элесханов Юсуп Таждинович, паспорт 90 05 706473, выдан УВД Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-16737/2008-52/395 о взыскании 4 466 503,23 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская"

при участии третьих лиц:

- Государственного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик"

- общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 466 503,23 руб. по договору подряда от 06.06.2008 г. N 158-01/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что письма исх. N 1666 от 22.07.2008 г. и N 1781 от 07.08.2008 г. не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 4 466 503,23 руб. не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с условиями спорного договора в случае неполучения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, указанный в п. 5.2. договора срок, они считаются подписанными, а работы принятыми по истечении срока, указанного в п. 5.2. договора. Ответчиком письма исх. N 1666 от 22.07.2008 г. и N 1781 от 07.08.2008 г. были получены, о чем имеется почтовая отметка на уведомлении от 30.07.2008 г. и расписка представителя ответчика на сопроводительном письме исх. 1781 от 07.08.2008 г., следовательно, работы приняты ответчиком, так как истек срок мотивированного отказа от приемки работ;

- вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены, не соответствует материалам дела, так как в материалы дела представлены форма КС-2 (акт приемки выполненных работ от 22.07.2008 г.) и КС-3 (справка о стоимости работ и затрат);

- в своем отзыве ответчик указал, что работники истца покинули объект, не выполнив работы в полном объеме, однако судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела, именно какой объем выполненных истцом работ ответчик признает;

- судом первой инстанции не было затребовано у ответчика доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания акта приемки выполненных работ;

- судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права;

- судом первой инстанции в нарушении п.2 ст. 81 АПК РФ не был оглашен отзыв ответчика, указанный отзыв истцом не получался;

- при вынесении оспариваемого решения суд не удалялся в совещательную комнату.

В судебном заседании представители истца выразили возражения против того, чтобы в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Олимп" Стриковский Андрей Александрович без представления в суд соответствующих документов подтверждающих полномочия названого лица.

Представитель ООО "Олимп" Стриковский Андрей Александрович пояснил суду, что он не может представить суду документы, подтверждающие его полномочия, так как данные документы были изъяты у ООО "Олимп" правоохранительными органами.

С целью получения в отделе делопроизводства суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва в 15 час. 01 мин. судебное заседание было продолжено. Суд объявил, что за время перерыва в отделе делопроизводства суда (решение ФНС России от 27.02.2009 г. N 4069 и 4070 о предоставлении на постоянной основе (без ограничения сроков доступа) доступа к открытым и общедоступным сведеньям, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети Интернет) была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Стриковский Андрей Александрович является директором ООО "Олимп".

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Элесханова Ю.Т.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Элесханов Юсуп Таждинович, который пояснил, что с 2006 г. он работает в ООО "Передвижная механизированная колонна Русская". В 2008 г. ООО "ПМК Русская" должно было заключить договор с ООО "Олимп" на выполнение подрядных работ. Так как ООО "ПМК Русская" договор с ООО "Олимп" не заключило, свидетель с разрешения руководителя ООО "ПМК Русская" остался работать с января 2008 г. по совместительству прорабом в ООО "Олимп". Свидетель пояснил, что акты скрытых работ подписаны им как работником ООО "Олимп". Обозрев договор подряда, свидетель пояснил, что подпись на спорном договоре принадлежит ему. С должностными инструкциями ООО "Олимп" и ООО "ПМК Русская" свидетель не ознакомлен.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании пояснил, что на спорном объекте строительства ООО "Олимп" являлся генподрядчиком по договору с ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик" от 19.11.2007 г. Заказчиком по устройству буронабивных свай ООО "Фирма "ГРАВИТОН" является ООО "Олимп". На данном объекте работы производил прораб Элесханов Ю.Т. работающий в спорный период в ООО "Олимп". Выполненные истцом работы не были оплачены в связи с неоплатой их заказчиком - ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик".

Государственное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названого третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также показания свидетеля арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного иска истец ссылался на то, что между сторонами настоящего спора 06.06.2008 г. был заключен договор N 158-01/2008, согласно которому подрядчик (ООО "Фирма "Гравитон") обязуется по заданию заказчика (ООО "Передвижная механизированная колонна Русская") выполнить устройство буронабивных свай диаметром 500 мм глубиной 9 погонных метров в количестве 162 штуки и устройство буронабивных свай диаметром 500 мм глубиной 10,68 погонных метров в количестве 25 штук на объекте "Реконструкция существующего здания детского отделения ГУ РА "Адамийский психоневрологический дом-интернат", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, пос. Адамий, ул. Шоссейная, 43 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 названого договора цена выполняемых работ составляет ориентировочно 6 000 000 руб. Цена договора определяется из расчета договорной стоимости одного погонного метра устройств буронабивных свай диаметром 500 мм., которая составляет 3478,26 руб.

Истец ссылается на то, что по договору от 06.06.2008 г. он выполнил работы на сумму 4 466 503,23 руб., о чем были составлены акты формы КС-2, КС-3 и направлены в адрес ответчика.

Ответчик в свою очередь оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы для разъяснения вопроса о том, какой объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 158-01/2008 от 06.06.2008 г.?

Установив, что исследование вопросов по объему, стоимости выполненных работ требует специальных познаний, апелляционный суд признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 14.01.2009 г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам открытого акционерного общества "Оргтехстрой" с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какой фактический объем и стоимость выполненных ООО Фирма "ГРАВИТОН" работ по договору подряда N 158-01/2008 от 06.06.2008 г. и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.07.2008 г.?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение N 63 от 14.04.2009 г.

В экспертном заключении о результатах исследования N 63 от 14.04.2009 г. содержатся выводы о том, в ходе экспертного обследования свайного поля на объекте "Реконструкция существующего здания детского отделения ГУ РА "Адамийский психоневрологический дом-интернат" установлено: 1. Свай С-1 длиной 9 м выполнено 132 штуки, что составляет 1188 пог.м. 2. Свай С-2 длиной 10,68 м выполнено 9 штук, что составляет 96,12 пог.м. Общая длина выполненных свай 1 284,12 пог. м.

Эксперты указали, что при стоимости 1 погонного метра 3 478,26 руб. (в соответствии с п. 3.1. договора N 158-01/2008 от 06.06.2008 г.) общая стоимость выполненных свай составляет 4 466 503,23 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик приводил доводы о том, что он не является заказчиком выполнения работ на спорном объекте. Договор подряда N 158-01/2008 от 06.06.2008 г. не имеет юридической силы по причине того, что подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени ответчика. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ ответчиком не подписывались. Заказчиком спорных работ и надлежащим ответчиком является ООО "Олимп".

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела был представлен государственный контракт на выполнения строительно-монтажных работ от 19.11.2007 г.

Определением апелляционного суда от 11 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - государственное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" и общество с ограниченной ответственностью "Олимп", поскольку согласно представленным в материалы дела документов данные лица являются заказчиком и подрядчиком по строительству спорного объекта.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом было установлено, что подпись на договоре N 158-01/2008 от 06.06.2008 г. со стороны ответчика была учинена Элесхановым Ю.Т., доказательств наличия у названого лица соответствующих полномочий лицами, участвующими в деле представлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля в апелляционном суде Элесханов Ю.Т. пояснил, что в период проведения спорных работ он работал по совместительству прорабом в ООО "Олимп", акты скрытых работ подписаны им как работником ООО "Олимп".

В свою очередь директор ООО "Олимп" пояснил, что на спорном объекте строительства ООО "Олимп" являлся генподрядчиком по договору с ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик" от 19.11.2007 г. Заказчиком по устройству буронабивных свай ООО "Фирма "ГРАВИТОН" является ООО "Олимп". На данном объекте работы производил прораб Элесханов Ю.Т. работающий в спорный период в ООО "Олимп".

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд пришел к выводу о подписании спорного договора от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку договор N 158-01/2008 от 06.06.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, то он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения спорных работ истцом предъявлен акт о приемки выполненных работ от 22.07.2008 г. N 1 на сумму 4 466 503,23 руб.

Однако, данный акт оформлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, в связи с чем не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка на необоснованный отказ ответчика от подписания названого акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорный договор признан апелляционным судом незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом, а надлежащих доказательств одобрения сделки ответчиком, подтверждающих фактическое выполнение работ, их размер и стоимость в дело не представлено.

Оценивая фактические отношения сторон на предмет установления наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой ценности.

Так, апелляционным судом установлено, что из государственного контракта на выполнения строительно-монтажных работ от 19.11.2007 г. усматривается, что заказчиком на выполнения строительных работ на объекте: "Реконструкция существующего здания детского отделения ГУ РА "Адамийский психоневрологический дом-интернат", является ГУ РА "Стройзаказчик", а подрядчиком ООО "Олимп". В материалы дела не представлено доказательств заключения между назваными лицами и ответчиком каких-либо подрядных (субподрядных) работ на спорном объекте строительства. Из представленных в материалы дела ООО "Олимп" односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ N 3 от 25.06.2008 г. за июнь 2008 г. и N 4 от 16.07.2008 г. за июль 2008 г. усматривается, что выполненные истцом работы по устройству буронабивных свай предъявлялись ООО "Олимп" к оплате ГУ РА "Стройзаказчик". Спорные работы не были оплачены заказчиком - ГУ РА "Стройзаказчик" подрядчику - ООО "Олимп" в связи с расторжением государственного контракта от 19.11.2007 г. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2008 г. по делу NА01-720/2008-1. В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношения между ответчиком и ООО "Олимп", ГУ РА "Стройзаказчик".

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, в т.ч. пояснений свидетеля, а также директора ООО "Олимп" о том, что на спорном объекте строительства ООО "Олимп" являлся генподрядчиком по договору с ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик" от 19.11.2007 г., на данном объекте работы производил прораб Элесханов Ю.Т. работающий в спорный период в ООО "Олимп", апелляционный суд пришел к выводу, что потребительскую ценность в спорный период выполненные истцом работы имели именно для ООО "Олимп". При этом апелляционный суд учитывает, что между ООО "Олимп" и ГУ Республики Адыгея "Стройзаказчик" имелся действующий контракт на выполнение спорных подрядных работ.

Письмо ответчика исх. N 169 от 08.08.2008 г. не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом установлено, что спорный договор является незаключенным, а обстоятельств свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика в выполненных истцом работах судом установлено не было.

Акты освидетельствования и приемки буровых скважин и арматурных каркасов для бетонирования сваи (т.1 л.д. 83 - 117), также не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ именно для ответчика, поскольку в них неуказанно, что подписавший названые акты Элесханов Ю.Т. действовал от имени и по поручению ответчика. Напротив, из пояснений самого Элесханова Ю.Т., а также директора ООО "Олимп" следует вывод о том, что названые акты были подписаны Элесхановым Ю.Т. как работником ООО "Олимп". Иного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд не удалялся в совещательную комнату, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.11.2008 г. содержится указание на удаление суда в совещательную комнату. Истцом в нарушение норм действующего процессуального закона замечаний на протокол судебного заседания от 11.11.2008 г. в установленные сроки принесено не было.

Следовательно, установив факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом (незаключенность договора), а также отсутствие доказательств прямого одобрения, предоставление ненадлежащих доказательств, подтверждающих выполнения работ именно для истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. по делу N А32-16737/2008-52/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко