Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-4471/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26906/2008-71/4

15 июля 2009 г.

15АП-4471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Катаяна Р.С. по доверенности от 30.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Акопян и Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-26906/2008-71/4

принятое судьёй Черновой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Акопян и Ко"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акопян и Ко" (далее ООО "Фирма "Акопян и Ко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю) о признании права собственности на здание летнего кафе "Кипарис" общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, пер.Ривьерский, д.5-а. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акопян и Ко" в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок рассоложен на земельном участке федеральной собственности. Суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у истца технического паспорта спорного строения. Здание летнего кафе "Кипарис" соответствует требованиям строительных, противопожарных, антисейсмических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено на земельном участке, отведенном для размещения кафе, что позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен истцу на один год для размещения временного летнего кафе. Просил отложить судебное заседание на более поздний срок, так как представитель истца не готов к судебному заседанию, а истец желает урегулировать спор во внесудебном порядке.

Протокольным определением суда от 10.07.2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела строительно-технического заключения ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 5-59/2008 от 09.06.2009 усматривается, что на земельном участке площадью 147 кв.м. по адресу: г.Сочи, пер.Ривьерский, 5а, согласованном под размещение временного объекта, ООО "Фирма "Акопян и К" было возведено здание летнего кафе "Кипарис" - площадь застройки 105,5 кв.м., III-я группа капитальности. Из приведенного в заключении описания конструктивных элементов следует, что фундамент строения представляет собой монолитную железобетонную плиту, стены из керамзитных блоков толщиной 200мм. армированные сеткой, перекрытия из металлоконструкций, скатную крышу из шифера на металлоконструкциях, бетонные полы (л.д.15-27).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку ООО "Фирма "Акопян и К" осуществило строительство спорного капитального объекта без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание летнего кафе "Кипарис", расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, пер.Ривьерский, д.5-а, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания предоставления земельного участка для строительства спорного объекта ООО "Фирма "Акопян и Ко" указало постановление главы администрации г.Сочи от 04.03.2002 N 130. Между тем, указанным нормативным актом был установлен порядок размещения временных объектов торговли, общественного питания и услуг на территории города Сочи. Следовательно, доводы истца о том, что постановлением главы администрации г.Сочи от 04.03.2002 N 130 земельный участок в пер.Ривьерский, 5-а в г.Сочи был предоставлен ООО "Фирма "Акопян и Ко" под строительство здания летнего кафе "Кипарис" не соответствует действительности.

Кроме того, из отзыва ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 13.04.2009 N 14-08/4249 следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок, находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и на момент возведения спорного объекта относился к федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку указанный закон вступил в силу после возведения спорного объекта недвижимости. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок находится в границах курорта федерального значения и на момент строительства здания летнего кафе "Кипарис" являлся федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальное образование (Администрация Центрального района г.Сочи, согласовавшая проект строительства кафе) не являлось собственником земельного участка.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка истцу в аренду. При указанных обстоятельствах доводы ООО "Фирма "Акопян и Ко" о правомерном использовании земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства принадлежности ответчику земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования либо выделения в установленном порядке земельного участка для строительства возведенных капитальных строений в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно техническому заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 09.06.2008 N 5-59/2008 летнее кафе "Кипарис" соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

Однако, доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлены.

По смыслу статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Фирма "Акопян и К" направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО "Фирма "Акопян и К" просил зачесть в счет государственной пошлины по иску излишне уплаченную государственную пошлину, возвращенную арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А32-5213/2008-49/57 в размере 3000 рублей. К заявлению были приложены справка на возврат государственной пошлины от 14.11.2008, платежное поручение N2 от 17.03.2008 на сумму 2000 рублей и платежное поручение N16 от 18.09.2008 на сумму 1000 рублей (л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, государственная пошлины в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Фирма "Акопян и К" при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-26906/2008-71/4 (платежное поручение N2 от 30.04.2009) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-26906/2008-71/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Акопян и Ко" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко