Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 15АП-4873/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1939/2009

22 июля 2009 г.

15АП-4873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от ГСК "Авиатор-4" - Снопкова А.Ю. по дов. от 30.01.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А53-1939/2009

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Авиатор-4"

к заинтересованному лицу - муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону",

выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Авиатор-4" (далее - ГСК "Авиатор-4") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону",

выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду.

Заявление мотивировано тем, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует пункту 7 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденных постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.06 г. N 777.

Решением суда от 30 апреля 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что на земельном участке, испрашиваемом в аренду, находятся капитальные гаражи, соответственно, предоставление его в порядке, определенном пунктом 7 вышеуказанного Положения, невозможно. Суд указал на пропуск срока на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, гаражно-строительный кооператив "Авиатор-4" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить. По мнению подателя жалобы, пункт 7 Положения, на которое сослался суд, как раз предусматривает узаконивание порядка землепользования на участках, занятых временными строениями. МУ "ДАиГ" не представил в судебное заседание каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии обременений на данном земельном участке, следовательно, препятствий в предоставлении участка нет. В дополнении податель жалобы высказывает также несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "ДАиГ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, указав, что если имелись препятствия в предоставлении земельного участка в порядке пункта 7 Положения, департаменту следовало обратиться к иным разделам Положения. На вопрос суда, в каком конкретно документе был выражен отказ в предоставлении земельного участка, пояснил, что отказ получен неоднократно, последний из отказов имел место 09.12.2008 года. На вопрос суда, почему не уточнен в первой инстанции предмет спора, представитель пояснил, что судом этот вопрос не поднимался. На вопрос, суда в чем состоял смысл обращения в суд с заявлением, пояснил, что смысл состоял в признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении пункта 7 постановления мэра, в организации процедуры по проведению работ по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и направлению соответствующих документов в ДИЗО. На вопрос суда, каким путем. По мнению ГСК "Авиатор-4", следовало восстановить нарушенное право заявителя. представитель пояснил, что путем обязания МУ "ДАиГ" к выполнению пункта 7 Положения N 777. Просил суд обратить внимание, что установка временных гаражей на участке произведена в свое время с соответствующими разрешениями.

МУ "ДАиГ" и ДИЗО г.Ростова-на-Дону участия в деле не приняли; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК "Кооператор-4" обратился в департамент с вопросом об оформлении земельного участка, занятого временными металлическими и пятью капитальными гаражами, по пр.Шолохова (севернее жилого дома N 209/1).

Письмом от 04.05.2007 года МУ "ДАиГ" ответило на обращение положительно, высказав готовность начать подготовку материалов для передачи в ДИЗО для проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и проведения оценки размера арендной платы, а также согласования со всеми службами города в случае согласия ГСК "Авиатор-4" с границами земельного участка на прилагаемой выкопировке из плана города. При этом МУ "ДАиГ" указало, что указанный участок может быть предоставлен только путем проведения торгов победителю торгов либо единственному заявителю в соответствии с требованиям статьи 7 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением мэра города от 11.07.06 г. N 777.

ГСК "Авиатор-4" письмом (л.д.7) указал на получение необходимых согласований по охранной зоне коммуникаций, и просил начать подготовку материалов для передачи в ДИЗО для проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и проведения оценки размера арендной платы, а также согласования со всеми службами города.

Однако письмом от 01.02.2008 г. N 01-20/21577 МУ "ДАиГ" сообщило, что в настоящее время принятие правового акта согласно статьи 7 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденных постановлением мэра города от 11.07.06 г. N 777, не предоставляется возможным, в связи с тем, что земельный участок уже занят существующими металлическими гаражами, что трактуется как самовольное занятие участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований кооператива.

Обращаясь в суд, кооператив просил признать незаконным решение и действие (бездействия), выразившееся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду, не указав, в каком конкретном документе выражен отказ, и каким путем могут быть восстановлены права заявителя, к чему, по мнению заявителя, следует побудить заинтересованное лицо в указанных целях. Не произведено уточнение заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отсутствие указанных уточнений суд первой инстанции сделал вывод, что предметом оспаривания является отказ, выраженный в письме от 01.02.2008 года N 01-20/21577, поскольку именно на это письмо ссылается в тексте заявления, поданного в суд первой инстанции, заявитель, и именно на этой стадии МУ "ДАиГ" выразил ясно позицию по непредставлению земельного участка, указав, что в настоящее время принятие правового акта согласно статьи 7 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденным постановлением Мэра города от 11.07.06 г. N 777, не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок уже занят существующими металлическими гаражами, что трактуется как самовольное занятие земельного участка. На несогласие с этими основаниями указывает в заявлении ГСК "Авиатор-4". Соответственно, принимая во внимание указанную дату, суд обоснованно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании действия (бездействий), а также актов государственных (иных органов) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - специальный срок на обжалование, установленный для споров, возникающих из административно-правовых отношений, и применяется судом без заявления стороны по делу..

В суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Авиатор-4" указал на необходимость исчислять срок с другой даты - даты получения письма от 09.12.2008 года (л.д.23), где в обоснование отказа Департамент ссылается на то, что рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне лесов (Р-5), основным разрешенным видом использования которой является использование, определенное в соответствии с действующим законодательством для земель городских лесов, а также указывает, что согласно разъяснениям, данным правовым управлением Администрации города, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по процедуре предусмотренной статьей 7 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", то есть выставлен на аукцион, так как обременен правами третьих лиц (на нем расположены объекты недвижимости); иного порядка предоставления земельных участков, самовольно занятых временными гаражами, законодательством не предусмотрено; учитывая изложенное, удовлетворить просьбу не предоставляется возможным. Однако в данном письме изложено новое основание отказа; фактически заявление подателя жалобы на этот счет является новым требованием. Более того, в заседании представитель ГСК "Авиатор-4" сообщил суду, что фактически предметом оспаривания являлось бездействие МУ "ДАиГ" по невыполнению нормы пункта 7 вышеназванного Положения N 777.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования судом первой инстанции не лишает права ГСК "Авиатор-4", четко обозначив предмет (действие, бездействие), указав, в чем они выразились, и основания несогласия, подать новое заявление в суд первой инстанции, при наличии необходимости заявив соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А53-1939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Авиатор-4" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко