Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-5391/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2656/2009

17 июля 2009 г.

15АП-5391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 28208 1, конверт 28210 4)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 28209 8, конверт 28211 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ейский маслоэкстрационный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2009 по делу N А32-2656/2009

по иску ООО ТСК "Санга"

к ответчику ООО "Ейский маслоэкстрационный завод"

о взыскании 178 097 руб. 13 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК "Санга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстрационный завод" (далее - завод) о взыскании 178 097 руб. 13 коп. процентов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" в пользу ООО ТСК "Санга" взыскано 178 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 25 000 руб., а также 5561,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик несвоевременно оплачивая выполненные работы, незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. Истцом не представлено доказательств о получении ответчиком заявления о завершении работ, являющегося основанием для начала течения пятидневного срока исполнения обязательства. Судом не установлены обстоятельства периода пользования денежной суммой в размере 2 134 479,03 руб., не указаны обстоятельства возникновения задолженности в размере 413 729,08 руб. Судом не установлена разумность пределов судебных расходов в размере 25 000 руб.

Представитель ООО "Ейский маслоэкстрационный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель ООО ТСК "Санга", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК "Санга" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 999 685,26 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. требования ООО ТСК "Санга" удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.09.2008г. решение суда от 19.06.2008г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2008г. оставил в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008г.

На основании ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявил требование о взыскании 178 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.07 г. по 26.10.08 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 178 097,13 руб., процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты (л.д. 6).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела. Истцом не представлено доказательств о получении ответчиком заявления о завершении работ, являющегося основанием для начала течения пятидневного срока исполнения обязательства. В преюдициальном решении от 19.06.2008 отсутствуют сведения о сумме задолженности в размере 2 518 685,26 руб. Судом не установлены обстоятельства периода пользования денежной суммой в размере 2 134 479,03 руб., не указаны обстоятельства возникновения задолженности в размере 413 729,08 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за период пользования с 21.09.2007 по 09.04.2008 из суммы долга в размере 2 134 479,03 руб. исключен НДС. Задолженность в размере 2 518 685,26 руб. из договора подряда N 11 от 24.05.2007 заключенного между сторонами подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. При взыскании задолженности по делу N А32-23235/2007-52/661 в суде первой инстанции задолженность частично погашена ответчиком и составила сумму в размере 999 685,26 руб., данная сумма удовлетворена судом первой инстанции. Истец обоснованно произвел начисление штрафных санкций с 21.09.07г, поскольку именно с этого момента стороны зафиксировали задолженность ответчика в акте сверки с 24.05.07г. по 21.09.07г., подписанным руководителями предприятий, в виду чего необоснованны доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в виду неподписания актов выполненных работ.

Пользование чужими денежными средствами осуществлялось с 10.04.2008 по 15.10.2008, из суммы долга в размере 847 190,90 руб. исключен НДС. Погашение задолженности производилось двумя платежами, платежным поручением N 722 от 16.10.2008 в размере 585 956,18 руб. и платежным поручением N 59 от 29.10.2008 в размере 409 330,33 руб. (л.д. 23-24).

Задолженность в размере 413 729 руб. возникла после частичного погашения задолженности в размере 585 956,18 руб. (999 685,26 руб.-585 956,18 руб. = 413 729,08 руб.).

Таким образом, период задолженности и размер, который истцом заявлен дифференцирован в зависимости от момента (даты) частичного погашения задолженности соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, требование о взыскании 178 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлена разумность пределов судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют критерию разумности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2008 г. N 129 (л.д. 25-28), поручение N 2 от 22.10.2008 к договору от 01.02.2008 г. N 129 (л.д. 29), платежное поручение от 24.12.2008г. N 578 об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 30), из которых 25 000 руб. составляет стоимость услуг по ведению настоящего дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доверенность на Рожкову М.Н. датирована 28.01.2008, договор на оказание правовой помощи от 01.02.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Законодательство не запрещает выдавать поверенному доверенность на представление интересов в суде ранее заключения договора на юридическое обслуживание. Более того, доверенность может выдаваться и без заключения гражданско-правового договора на оказание правовой помощи.

Представитель истца - Рожкова М.Н. участвовала судебных заседаниях 30.03.2009, 07.05.2009 представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда,

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

По делу состоялось два судебных заседания 30.03.2009, 07.05.2009 представитель присутствовала во всех судебном заседании, давала пояснения по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Рожковой М.Н. (л.д. 46).

Не представление истцом доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания подтверждается договором от 01.02.2008 г. N 129 и последующей оплатой за оказанные услуги.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 - 30000 рублей. Согласно информации компании "Виталекс", опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик участвовал в суде первой инстанции, не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере в 178 097,13 руб., сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу N А32-2656/2009-52/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева