Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-5478/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2258/2009

17 июля 2009 г.

15АП-5478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Богуславская К.В., доверенность от 27.05.2009г. N ИЗ-12203/5; от ответчика: председатель Джелаухов Дмитрий Мнацаганович, паспорт, представитель Пащенко И.А., доверенность от14.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-2258/2009 (судья Атрохова Т.И.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений муниципального образования г.Ростов-на-Дону к производственному кооперативу "Русь"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений муниципального образования г.Ростов-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Русь" (далее кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 345,34 руб. и неустойки в размере 14 416,02 руб., расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений. В процессе рассмотрения спора департамент уточнил заявленные требования в части взыскания и просил взыскать с кооператива 5 439, 13 руб. задолженности и 4 151, 73 руб. пени (л.д.59).

Решением суда от 12 мая 2009 г. с кооператива в пользу департамента взыскано 5 439, 13 руб. задолженности и 4 151, 73 руб. пени, договор аренды от 08.02.2007 г. N 3244-4 расторгнут, кооператив выселен из нежилого помещения муниципальной собственности.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований в части взыскания денежного долга в уточненной редакции требований, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений договорного обязательства, в связи с чем договор аренды расторг и выселил кооператив.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания задолженность ответчика перед истцом была частично погашена, требования за 2007-2008 год погашены в неподтвержденной части повторно, уведомление департамента не может рассматриваться как соблюдение претензионного порядка, поскольку после его направления отношения сторон продолжались.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между департаментом и кооперативом в отношении нежилого помещения площадью 44, 7 кв.м., расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 217/60 литер А заключались договоры аренды от 30.09.2004 г. N 9315-4, от 01.12.2005 г. N 1583-4 и от 08.02.2007 г. N 3244-4, все договоры заключались на срок до одного года и в государственной регистрации не нуждались.

Из уточненных требований и представленных истцом расчетов видно, что истец отыскивал задолженность за период с 11.04.2008 г. по 31.01.2009 г. по договору аренды от 08.02.2007 г. N 3244-4 в сумме 44 191, 95 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик совершил погашение задолженности в сумме 38 752, 83 руб. в связи с чем суд взыскал остаток задолженности в соответствии с уточненными истцом требованиями. Договорная неустойка в форме пени отыскивается истцом по всем вышеуказанным договорам. Расчет пени соответствует закону, расчет пени выполнен нарастающим итогом, отдельно по каждому факту просрочки в исполнении денежного обязательства и обоснованно признан правильным судом первой инстанции.

Мотивируя жалобу, кооператив представил возражения только относительно расторжения договора аренды от 08.02.2007 г. N 3244-4 и выселения кооператива из занимаемых помещений. Возражения кооператива строятся на том, что уведомление департамента от 10.09.08 г. нельзя считать соблюдением досудебного порядка, обязательного для предъявления исковых требований о расторжении договора аренды. В указанном в уведомлении от 10.09.2008 г. департамент в связи с невыполнением кооперативом предыдущих требований арендодателя о погашении задолженности предложил кооперативу передать арендуемые помещения по акту приема-передачи в срок до 30.09.2008 г.

Судом установлено, что срок действия договора аренды от 08.02.2007 г. N 3244-4 истек 01.02.2008 г. При этом ответчик продолжал пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Принимая решение о расторжении указанного договора, суд исходил из неисправности арендатора.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2008г. в адрес кооператива было направлено уведомление, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 28.08.2008г. оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.30).

10.09.2008г. в адрес кооператива департамент вновь направил уведомление, в котором департамент указал на непогашение обществом имеющейся задолженности, в связи с чем предложил в срок до 30.09.2008г. расторгнуть договор аренды N 3244-4 и передать арендуемое помещение по акту сдачи-приемки балансодержателю (л.д. 34).

В связи с невыполнением данных предписаний в указанный срок с этими требованиями арендодатель обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, предусмотренный ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды в судебном порядке департаментом соблюден.

Что касается материальных оснований для расторжения договора, то такие основания также усматриваются из материалов дела. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, в частности, в случае двухкратного подряд невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды. Из акта сверки взаимных расчетов, составленного самим же кооперативом, видно, что кооператив, в частности, не вносил арендную плату за период июнь 2007 г. - июль 2008 г. (л.д.49).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления кооперативу претензий у кооператива сохранялась задолженность по уплате арендной платы, превышающая размер платы за два периода.

Доказательством неисправности арендатора является и то обстоятельство, что в ходе производства в суде первой инстанции кооператив погасил задолженность в сумме 38 752, 83 руб., основная сумма в размере 29 548 рублей 21 коп. была уплачена 28 апреля 2009 г. (л.д.79), при том, что размер ежемесячной арендной платы составляет 4 602, 31 руб. При таком положении дел кооператив следует признать неисправным арендатором в смысле предписаний ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил заявленные требования и в части расторжения договора аренды N 3244-4 от 08.02.2007г.

Частичное погашение кооперативом задолженности по арендной плате в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку основания для расторжения договора могли отпасть только в случае полного устранения допущенных арендатором нарушений условий договора аренды, явившихся причиной обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого и разумный срок. В данном случае допущенные нарушения полностью не устранены, кроме того, нарушения не устранены в разумный и необходимый для этого срок.

Довод кооператива о повторном погашении требований за 2007-2008 годы не принимается судом во внимание, поскольку какие-либо подтверждающие данный довод документы кооперативом не представлены.

Отсутствие правовых оснований для занятия кооперативом арендованных нежилых помещений является основанием и к удовлетворению требований о выселении кооператива из занимаемых помещений муниципальной собственности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-2258/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко