Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-3323/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19791/2008

15 июля 2009 г.

15АП-3323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хатламаджиян К.Т., дов. от 06.06.2009;

от ответчика: глава КФХ Шилов Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Зори Кубани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу N А53-19791/2008

по иску ООО "Оникс"

к КФХ "Зори Кубани"

о взыскании 2 000 000 руб. - предоплаты, 379 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ "Зори Кубани" о взыскании 2 000 000 руб. - предоплаты по договору N 38 от 05.04.2006, 379 500 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 с КФХ "Зори Кубани" в пользу ООО "Оникс" взыскано 2 000 000 руб. - предоплаты, 183 160 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт перечисления истцом 2 млн. руб. в счет предоплаты по договору N 38 от 05.04.2006 подтверждается материалами дела, доказательства передачи оплаченного товара либо согласования сторонами иного способа исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. С учетом того, что ответчик неоднократно предлагал истцу иные способы погашения задолженности, суд первой инстанции счел возможным снизить среднюю учетную ставку банковского процента 10,5 %, действовавшую в период пользования денежными средствами, на 50 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Зори Кубани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором контрактации, поскольку ответчик должен был предоставить истцу заверенные в районном УСХ справки об урожайности свеклы в хозяйстве за последние три года, справки о состоянии посевов, гарантийное письмо об отсутствии обязательств перед другими организациями в объеме 3 900 тонн. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им предпринимались меры с целью исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истцу предлагались различные варианты возврата суммы предоплаты, в частности, приобретение средств защиты растений на общую сумму 2 214 874 руб., от получения которых истец отказался. Заявитель утверждает, что в счет исполнения обязательств истцу были переданы средства защиты растений на сумму 16 320 руб. по товарной накладной N 1 от 25.05.2007.

ООО "Оникс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что заключенный сторонами договор является договором поставки, обязательства по передаче товара не исполнены, а принимавшиеся поставщиком меры с целью исполнения принятых на себя обязательств и предложение различных вариантов возврата суммы предоплаты свидетельствуют о признании долга. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что действия КФХ "Зори Кубани" по приобретению средств защиты растений в счет исполнения обязательств по договору N 38 от 05.04.2006 не были согласованы с ООО "Оникс".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Зори Кубани" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) заключили договор N 38 от 05.04.2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в первоочередном порядке на условиях договора корнеплоды кондиционной сахарной свеклы урожая 2006 г. в количестве 3 900 тонн, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар подлежал поставке непосредственно на ООО "Павловский сахарный завод" на лицевой счет покупателя или на любой другой по согласованию с покупателем в срок сентябрь-октябрь 2006 г. в соответствии с графиком отгрузки, утвержденном сторонами.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены сахарной свеклы и предусмотрели обязанность покупателя произвести предварительную оплату за товар в размере 1 600 000 руб. в срок до 20.04.2006.

18.04.2006 КФХ "Зори Кубани" и ООО "Оникс" подписали дополнительное соглашение к договору N 38 от 05.04.2006, согласно которому покупатель обязался произвести предоплату в сумме 1 000 000 руб. в срок до 21.04.2006.

Платежным поручением N 189 от 25.05.2006 ООО "Оникс" перечислило КФХ "Зори Кубани" 2 млн. руб. в счет предоплаты по договору N 38 от 05.04.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ "Зори Кубани" обязательства по поставке товара, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, заключение договора за 5 дней до истечения оптимального срока для завершения работ по посеву семян сахарной свеклы, закупку семян поставщиком только 19.04.2006, обращение поставщика к иным с/х производителям сахарной свеклы в целях закупки с/х продукции для выполнения обязательств по договору N 38 от 05.04.2006, а также условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что КФХ "Зори Кубани" не представило доказательств, подтверждающих посев семян сахарной свеклы, доказательств гибели посевов, что должно быть подтверждено соответствующими документами, в том числе актами гибели посевов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты по договору в сумме 2 млн. руб. (платежное поручение N 189 от 25.05.2006).

Поскольку КФХ "Зори Кубани" обязательство по поставке товара не исполнило, требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору в сумме 2 млн. руб. заявлено ООО "Оникс" правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали возврат предоплаты поставкой средств защиты растений, и получении истцом товара по накладной N 1 от 25.05.2007 в счет возврата суммы предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств изменения предмета договора N 38 от 05.04.2006 либо согласования поставки гербицидов в счет возврата предоплаты. Кроме того, накладная N 1 от 25.05.2007 не может быть принята в качестве доказательства передачи товара истцу, поскольку из ее содержания невозможно определить, кому и в счет исполнения каких обязательств передано 120 л. оксалола агро, отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего товар, а также сведения о наличии у него полномочий на получение товара от имени ООО "Оникс".

Утверждение ответчика о том, что 1 млн. руб. был перечислен истцом не в качестве предоплаты по договору N 38 от 05.04.2006, а в качестве взноса на развитие предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства тому, что ООО "Оникс" имело намерение передать денежные средства КФХ "Зори Кубани" на иные цели, чем указано в платежном поручении, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения об иных основаниях перечисления денежных средств по платежному поручению N 189 от 25.05.2006 отсутствуют.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по передаче покупателю обусловленного договором товара, суд правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 млн. рублей предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.01.2007 по 22.09.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 379 500 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным применить среднюю учетную ставку банковского процента - 10,5 %, действовавшую в период с 01.01.2007 по 22.09.2008, и снизить ее на 50 % с учетом того, что ответчик неоднократно предлагал истцу способы погашения задолженности, которые оставлены последним без ответа, в связи с чем заявленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. В результате сумма присужденных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 183 160 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение судом ставки процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на КФХ "Зори Кубани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу N А53-19791/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы оказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева