Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-5489/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7063/2009

20 июля 2009 г.

15АП-5489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного юрисконсульта Елькина В.Л. (доверенность от 06.04.09г. N 41 сроком действия до 31.12.09г.), юрисконсульта Заичко О.А. (доверенность от 06.04.09г. N 47 сроком действия до 31.12.09г.),

от заинтересованного лица: старшего судебного пристава, начальника Межрайонного отдела УФССП Рудакова И.А. (служебное удостоверение ТО 099 736 от 27.04.07г.)

от третьих лиц: представители не явились (уведомление N N 40416, 40417, 40418 вручены 03.07.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2009 г. по делу N А53-7063/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

о признании незаконными действий СПИ Баштового Д.Ю.; о признании незаконными действий старшего СПИ Рудакова И.А.,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) с требованиями: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Баштового Д.Ю., выразившихся в распоряжении арестованными в обеспечение иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ООО "Энергия-Сбыт" денежными средствами ООО "Энергия-Сбыт" и в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Евростиль", ОАО "Энергия"); о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела УФССП Рудакова И.А., выразившихся в распоряжении арестованным в обеспечение иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежными средствами ООО "Энергия-Сбыт" и в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Евростиль", ОАО "Энергия").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организация-должник в исполнительном производстве - ООО "Энергия Сбыт", взыскатели - ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия".

Решением суда от 19.05.09г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в Федеральном законе от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а также в других законах и подзаконных актах, регламентирующих процедуру принудительного исполнения судебных актов, отсутствуют нормы, запрещающие судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства, излишне арестованные в обеспечение исковых требований одного взыскателя, с целью удовлетворения требований другого взыскателя, возникших из вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 858 ГК РФ должник в связи с арестом находившихся на его счёте денежных средств не имел права распоряжаться этим счётом, в том числе закрывать его. Исполнявшиеся судебным приставом-исполнителем обеспечительные исполнительные определения суда не определили местом хранения денежных средств ООО "Энергия Сбыт" депозитный счёт отдела УФССП, ст. 859 ГК РФ не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на распоряжение счётом должника. В связи с этим перечисление арестованных на расчётном счёте должника по обеспечительным исполнительным листам суда денежных средств должника с его расчётного счёта на депозитный счёт отдела УФССП в связи с закрытием указанного расчётного счёта должника было незаконным. Это дало ООО "Энергия Сбыт" возможность получать денежные средства только через кассу. В жалобе также указано, что до снятия ареста с денежных средств ООО "Энергия Сбыт", арестованных в целях обеспечения исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", должностные лица отдела УФССП не имели права направлять часть этих денежных средств на исполнение в полном объёме требований исполнительных листов, взыскателями по которым являлись ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия". Такое перечисление должно было состояться только после отмены судом обеспечительных мер и оно могло быть произведено только с соблюдением требований ч.3 ст. 111 закона N 229-ФЗ - пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не согласно с выводом суда о наличии излишне арестованного по обеспечительным исполнительным листам имущества. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" полагает, что в составе этого имущества должны учитываться только арестованные денежные средства. Арестованное судебным приставом здание не может учитываться в качестве арестованных денежных средств. Это возможно только после поступления на депозитный счёт отдела УФССП денежных средств от его реализации. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также полагает, что все арестованные во исполнение обеспечительного определения суда денежные средства должны направляться только на удовлетворение его обеспеченных таким образом требований. Это соответствует ч.7 ст. 78 закона N 229-ФЗ.

В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований и не мотивировал отказ в каждом из этих требований.

Отдел УФССП в мотивированном и нормативно обоснованном отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и соответствие оспариваемых действий его должностных лиц требованиям закона N 229-ФЗ.

ООО "Энергия Сбыт", ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия" в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий должностных лиц отдела УФССП требованиям закона N 229-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО "Энергия Сбыт", ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, представители заявителя и заинтересованного лица по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе без участия представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела УФССП Рудаков И.А. возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сводное исполнительное производство N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 году, а в 2008 году - N 61/19/11518/5/2008-СД), действия должностных лиц отдела УФССП в рамках которого обжалуются, было объединено три исполнительных производства, возбуждённых на основании исполнительных листов исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на принадлежащее ООО "Энергия Сбыт" имущество в целях обеспечения исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", это:

- исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008, возбужденноё 09.10.08г. на основании исполнительного листа N 129910 от 06.10.08г. с суммой обеспечения в 12.141.024,78 руб.;

- исполнительное производство N 61/19/2231/5/2008, возбужденноё 11.11.08г. на основании исполнительного листа N 131537 от 07.11.08г. с суммой обеспечения в 13.648.290,62 руб.;

- исполнительное производство N 61/19/2842/5/2008, возбужденноё 18.12.08г. на основании исполнительного листа N 137001 от 17.12.08г. с суммой обеспечения в 11.746.268 руб.

Исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008 было окончено 01.12.08г. по заявлению взыскателя в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем. В связи с этим, после окончания указанного исполнительного производства общая сумма, на которую судебный пристав-исполнитель отдела УФССП был обязан наложить обеспечительный арест, составляла 25.394.558,62 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства, принадлежащие и находящиеся на его расчетном счете в Волгодонском отделении СБ РФ N 7931, в сумме 16 811 341,85 руб., а также 3458,38 руб. перечисленные его дебитором.

19.01.09г. судебным приставом-исполнителем в связи с закрытием должником указанного расчетного счета было принято постановление об изменении места хранения данных денежных средств, местом их хранения был определен депозитный счет отдела УФССП.

13.01.09г. и 29.01.09г. на исполнение в отдел УФССП поступило три исполнительных документа о взыскании с ООО "Энергия-Сбыт" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств в общей сумме 209409.28 руб., были возбуждены исполнительные производства N 61/19/3136/5/2009, N 1/19/3128/5/2009, N61/19/4056/5/2009.

11.02.09г. указанные денежные средства были перечислены ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в полном объеме.

В связи с этим, по состоянию на 11.02.09г. остаток денежных средств на депозитном счете отдела УФССП, арестованных в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД, составил 16.605.390,95 руб. при установленной судом сумме обеспечения по исполнявшимся в рамках этого сводного производства в 25.394.558,62 руб.

03.02.09г. в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД судебным приставом-исполнителем отдела УФССП был наложен арест на принадлежащее ООО "Энергия-Сбыт" имущество: здание выставочно-презентационного центра, лит. Д, находящееся по адресу г. Волгодонск, ул. М. Горького 77б, общей площадью 890,2 кв.м. Предварительная стоимость данного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 18.000.000 руб. определение рыночной стоимости этого здания было поручено судебным приставом-исполнителем отдела УФССП независимой организации-оценщику ООО "Арсенал".

Соответственно, с учётом указанной предварительной оценки стоимости здания, судебным приставом-исполнителем во исполнение двух указанных обеспечительных листов арбитражного суда было арестовано в общей сложности имущества на сумму 34.605.390,95 руб. (если принимать предварительную оценку здания).

26.03.09г. на исполнение в отдел УФССП поступили следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист N 148454/А53-3738/2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2009г., о взыскании с ООО "Энергия Сбыт" в пользу ОАО "Энергия" 3325530 руб., возбуждено исполнительное производство N 61/19/6465/5/2009;

- исполнительный лист N 148455/А53-3738/2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО "Энергия Сбыт" в пользу ОАО "Энергия" 1000 руб., возбуждено исполнительное производство N 61/19/6464/5/2009;

- исполнительный лист N 148453/А53-3738/2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО "Энергия Сбыт" в пользу ООО "ЕвроСтиль" 1000 руб., возбуждено исполнительное производство N 61/19/6463/5/2009;

- исполнительный лист N 148452/А53-3738/2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области 23.03.2009, о взыскании с ООО "Энергия Сбыт" в пользу ООО "ЕвроСтиль" 4261693,37 руб., возбуждено исполнительное производство N 61/19/6462/5/2009.

Таким образом, сумма взыскания по этим исполнительным производствам составила 7.589.223,37 руб.

Исполнительные производства на основании ст. 34 закона N 229-ФЗ были приобщены к сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД.

В постановлениях о возбуждении этих исполнительных производств ООО "Энергия Сбыт" был установлен двухдневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, послуживших основанием для их возбуждения.

31.03.09г., по истечении срока на добровольное исполнение указанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "Энергия Сбыт" в сумме 7589223,37 руб., хранящиеся на депозитном счете отдела УФССП по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД.

10.04.09г., не согласившись с указанными действиями должностных лиц отдела УФСС по распоряжению арестованными в обеспечение иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ООО "Энергия-Сбыт" денежными средствами ООО "Энергия-Сбыт" и по распределению части этих денежных средств между взыскателями (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия"), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, общий порядок исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований регламентировано ст. 80 закона N 229-ФЗ.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 закона N 229-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведённое в ч. 7 ст. 78 закона N 229-ФЗ правило о том, что на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска, взыскание обращается в пользу этого взыскателя, относится только к случаям обращения взыскания на заложенное имущество. Закон N 229-ФЗ не содержит прямого указания на распространение этого правила по аналогии на случаи, когда предметом обращения взыскания является имущество, не находящееся в залоге, либо нормы с содержанием, аналогичным содержанию ч.7 ст. 78 закона N 229-ФЗ, регламентирующей общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает обоснованный ссылкой на ст. 79 закона N 229-ФЗ вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на имущество должника, которое ранее арестовано во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований.

Целью ареста имущества на основании обеспечительного исполнительного документа является обеспечение сохранности имущества в установленном судом или иным выдавшим исполнительный документ органом объёме до проверки в судом или иным органом в установленном порядке степени обоснованности требований истца. Обеспечительные меры направлены на обеспечение истцу реальной возможности получить удовлетворение своих законных вне зависимости от длительности процедуры проверки их законности.

В связи с этим, действия органа принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника заключаются в принятии мер по выявлению этого имущества, наложению ареста на это имущество в объёме, указанном в исполнительном документе, и в обеспечении его сохранности до тех пор, пока арест не будет отменён принявшим его органом

Соответственно, обращение органом принудительного исполнения взыскания на арестованное по обеспечительному исполнительному документу имущество до отмены этой меры принявшим её органом, является самовольной отменой органом принудительного исполнения этой меры, что законом N 229-ФЗ не допускается.

Однако, указанный режим имущества, находящегося под обеспечительным арестом, не является безусловным препятствием для обращения на него взыскания по требованиям исполнительных документов имущественного характера (которыми предусмотрено взыскание имущества должника).

Так, п.5 ст. 4 закона N 229-ФЗ установлен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника подлежит обращению в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов, наложенных приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что объём принудительных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику в рамках исполнительного производства, должен быть соразмерен и не может превышать объёма таких мер, которые указаны в исполняемом судебным приставом-исполнителем исполнительном документе.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, обеспечительному аресту подлежит только то имущество или имущество на ту сумму, которые указаны в исполнительном документе. Исключения составляют случаи, когда у должника имеется неделимое имущество, только путём ареста которого и возможно оперативное исполнение требований обеспечительного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в случаях, когда при исполнении обеспечительного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества не противоречит требованиям закона N 229-ФЗ и не является являться самовольной отменой введённой судом или иным органом обеспечительной меры.

В этой связи доводы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о том, что должностные лица отдела УФССП не имели права направлять часть денежных средств, арестованных на основании исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста, на исполнение в полном объёме требований исполнительных листов, взыскателями по которым являлись ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия", а также о том, что такое перечисление должно было состояться только после отмены судом обеспечительных мер и оно могло быть произведено только с соблюдением требований ч.3 ст. 111 закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе N 229-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.09г. (дата истечения срока на добровольное исполнение):

- общая сумма, которую следовало взыскать с ООО "Энергия-Сбыт" в пользу ООО "Евростиль" и ОАО "Энергия" по исполнительным производствам N N 61/19/6465/5/2009, 61/19/6463/5/2009, 61/19/6462/5/2009 составляла 7.589.223,37 руб.;

- в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД в целях обеспечения исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" следовало наложить обеспечительный арест на денежные средства или иное имущество ООО "Энергия-Сбыт" на сумму 25.394.558,62 руб.;

- в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД в целях обеспечения указанных исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ООО "Энергия-Сбыт" судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество на сумму - 34.605.390,95 руб. (16.605.390,95 руб.- денежные средства на депозитном счёте отдела УФСС и 18.000.000 руб. - предварительная оценка стоимости здания, произведённая судебным приставом-исполнителем).

С учётом изложенного, обращение взыскания на часть арестованного в целях исполнения требований обеспечительных исполнительных листов имущества ООО "Энергия-Сбыт" не являлось незаконным и нарушающим требования исполнявшихся судебным приставом-исполнителем исполнительных листов арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника.

После обращения взыскания на имущество ООО "Энергия-Сбыт" по исполнительным производствам N N 61/19/6465/5/2009, 61/19/6463/5/2009, 61/19/6462/5/2009 под обеспечительным арестом осталось имущество должника на сумму 27.016.167,58 руб. (9.016.167,58 руб. - остаток денежных средств на депозитном счёте отдела УФССП и 18.000.000 руб. - предварительная стоимость здания). То есть, остаток арестованного имущества превышал объём имущества, который следовало арестовать по исполнительным листам арбитражного суда в целях обеспечения исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 25.394.558,62 руб.

22.04.09г. ООО "Арсенал" был подготовлен отчёт N 22/04, согласно которому рыночная стоимость этого здания без НДС составила 17.256.779,66 руб.

С учётом изложенного, в рамках сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2008-СД по состоянию на 22.04.09г. также осталось под арестом имущество на сумму, превышающую размер необходимого по исполнительным листам суда обеспечения - 26.272.947,24 руб. (9.016.167,58 руб. - денежных средств на депозитном счёте отдела УФССП и 17.256.779,66 руб. - стоимость арестованного здания без НДС).

Наложив арест на имущество должника на общую сумму 34.605.390,95 руб. в целях исполнения требований исполнительных листов об обеспечении исковых требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 25.394.558,62 руб., судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника по другим исполнительным документам на сумму до 9.210.832,33руб. - превышающую установленную судом сумму обеспечительного ареста.

Довод ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о том, что в составе имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований двух выданных арбитражным судом исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста на имущество должника, должны учитываться только арестованные денежные средства и из состава этого имущества следует исключить арестованное судебным приставом здание, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В исполнявшихся судебным приставом-исполнителем обеспечительных исполнительных листах арбитражным судом не было указано, что судебный пристав в целях обеспечения иска обязан наложить арест именно на денежные средства. В исполнительных листах судом указаны сумма, в пределах которой необходимо наложить обеспечительный арест и то, что арест может быть наложен на денежные средства и иное имущество ООО "Энергия-Сбыт". В связи с этим судебный пристав-исполнитель был вправе налагать арест на любое имущество должника в пределах суммы обеспечения, руководствуясь при выборе этого имущества только положениями закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на то, что в силу ст. 858 ГК РФ должник в связи с арестом находившихся на его счёте денежных средств не имел права распоряжаться этим счётом, в том числе закрывать его, а также на незаконность перечисления арестованных на расчётном счёте должника по обеспечительным исполнительным листам суда денежных средств должника с его расчётного счёта на депозитный счёт отдела УФССП по постановлению от 19.01.09г., судом апелляционной инстанции также не принимается.

Проверка степени законности действий должника в рамках настоящего дела, в котором в порядке 24 главы АПК РФ оспариваются действия должностных лиц органа принудительного исполнения, выходит за предмет исследования по настоящему делу.

Действия должностного лица отдела УФССП по принятию постановления от 19.01.09г. об изменении места хранения данных денежных средств и определении местом их хранения депозитного счёта отдела УФССП, не противоречат положениям закона N 229-ФЗ. Кроме того, взыскатель не доказал реального нарушения этими действиями своих прав и интересов - предположенная ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" возможность для должника оперировать наличными денежными средствами после закрытия его расчётного счёта не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми в настоящем деле действиями должностных лиц отдела УФССП по распоряжению арестованными денежными средствами и их непропорциональном распределении.

Кроме того, должником пропущен 10-дневный срок на обжалование действий по изменению места хранения денежных средств - постановление принято 19.01.09г., а заявление подано в суд 10.04.09г. Ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения должен содержаться вывод отдельно по каждому требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для существа жалобы. Указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции тем самым отказал заявителю в удовлетворении всех его четырёх требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко