Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 15АП-3553/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24402/2008

14 июля 2009 г.

15АП-3553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Аваряскин В.В.)

от 16 марта 2009 г. по делу N А32-24402/2008

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское"

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

признании права хозяйственного ведения,

установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское" (далее- ГУП КК "Лабинсукое" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права хозяйственного ведения на 118 объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что на 101 объект спор о праве отсутствует, поскольку указанные объекты переданы на основании передаточного акта в хозяйственное ведение. В отношении 17 объектов в удовлетворении иска отказано, поскольку указанные объекты не числились в государственной собственности Краснодарского края, а, следовательно, не могли быть переданы в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

Не согласившись с решением в части отказа в иске на 17 объектов недвижимости, конкурсный управляющий обжаловал в этой части решение и просил вынести новый судебный акт о признании права хозяйственного ведения на 17 объектов недвижимого имущества. Апелляционная жалоба мотивировано следующими доводами. Из комплексного толкования норм статей 222,294,299 ГК РФ следует вывод о возможности признания не только права собственности, но и права хозяйственного ведения при условии соблюдения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 1992 году совхозу-техникуму "Лабинский", впоследствии реорганизованному в ГУП КК "Лабинское", на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, на котором были построены объекты недвижимого имущества, без отвода земли и без соответствующих разрешений.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что спорные 17 объектов недвижимости в реестре государственной собственности Краснодарского края не значатся, при реорганизации учреждения в унитарное предприятие истцу не передавались. Департамент просит оставить решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 1 июня 2009 года подателю апелляционной жалобы было разъяснено, что в силу предписаний части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований конкурсный управляющий не ссылался на такое основание как признание права на самовольную постройку. Подателю жалобы было предложено уточнить доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ответа не поступило, хотя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он уведомлен ( почтовое уведомление N 25875 от 25 июня 2009 года).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела также уведомлены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в признании права хозяйственного ведения на 17 объектов недвижимого имущества, и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в пределах обжалуемой части решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решение в пределах обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, помимо 101 объекта недвижимого имущества, в отношении которых законность решения об отказе в иске не оспаривается, конкурсный управляющий просил признать право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Родильное. МТФ N 2 лит. З общей площадью 1559,7 кв.м.,

- Свинарник. СТФ N 1, лит.Б, общей площадью 500 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 1, лит.БI-БII общей площадью 855, 6 кв.м.,

- Кормоцех. СТФ N 1, лит Г общей площадью 171 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 1, лит.Д общей площадью 1153,9 кв.м.,

- Свинарник СТФ " 1, лит Е общей площадью 339,1 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 2а, лит.А общей площадью 477,8 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 2а, лит.АI общей площадью 563,7 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 2а, лит.АII общей площадью 397,1 кв.м.,

- Свинарник СТФ N 2а, лит АIII общей площадью 79 кв.м.,

- Кормоцех. СТФ N 2а, лит.Б, общей площадью 173,8 кв.м.,

- Навес для техники. Отделение N 1 лит А, общей площадью 257,7 кв.м.,

- Навес для техники. Отделение N 1 лит.AI, общей площадью 922,3 кв.м.,

- Навес для техники. Отделение N 1, лит.АII общей площадью 205,3 кв.м.,

- Дом-кухня. Госсортучасток. Лит.А, общей площадью 108,4 кв.м.,

- Склад для сырья. Госсортучасток лит Б общей площадью 470 кв.м.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 февраля 2007 года N 128 "Об утверждении передаточного акта прав и обязанностей государственного учреждения Краснодарского края "Лабинское" государственному унитарному предприятию "Лабинское" и устава государственного унитарного предприятия "Лабинское" был определен перечень имущества, которое передается вновь созданному унитарному предприятию (т.3, л.д.13-27).

В перечне указанного имущества отсутствуют 17 объектов, названных выше.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании государственного унитарного предприятия "Лабинское" была внесена в Единый государственный реестр 14 февраля 2007 года, соответственно, его правоспособность в качестве субъекта гражданского права в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла в указанный день.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законами, иными правовыми актами или решением собственника.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, действующий от имени Краснодарского края, сообщил, что спорные 17 объектов в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия не передавал. Кроме того, указанные объекты не внесены в реестр краевой собственности.

Таким образом, государственное унитарное предприятие "Лабинское" не могло получить право хозяйственного ведения на указанные 17 объектов от Краснодарского края.

Не указаны спорные 17 объектов и в передаточном акте, что означает отсутствие правопреемства государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское" от государственного учреждения "Лабинское" в отношении указанных объектов, поскольку при реорганизации в форме преобразования к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят в соответствии с передаточным актом ( пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не представил суду никаких доказательств того, что спорные объекты были созданы за счет средств государственного унитарного предприятия "Лабинское" с 14 февраля 2007 года, то есть, даты создания указанного предприятия.

Конкурсный управляющий не заявлял иска о признании права хозяйственного ведения на указанные 17 объектов как на самовольные постройки ни в исковом заявлении (т.1, л.д4-13), ни в заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.237-240).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, поэтому апелляционный суд не вправе рассматривать довод апелляционной жалобы о возникновении права хозяйственного ведения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объекты самовольной постройки.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по указанному основанию, доказывая факт возведения указанных построек за счет средств ГУП "Лабинское" с момента его создания и при наличии соответствующего титула на земельный участок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод апелляционной жалобы о необходимости системного толкования статей 222,294,299 ГК РФ основан на неправильном понимании истцом норм гражданского законодательства, поскольку иска о признании права на объекты самовольной постройки не заявлялось; доказательства по юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по иску по статье 222 Гражданского кодекса, арбитражному суду первой инстанции не представлялись. Истец не доказал возникновения права хозяйственного ведения на 17 спорных объектов и по иным основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу А32-24402/2008-49/227 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко