Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-5340/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23103/2006

17 июля 2009 г.

15АП-5340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Емтыль Р. Ю., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 40452 9)

от третьего лица: Гунажоков А.Ю., паспорт, доверенность N 59 от 15.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Емтыль Р. Ю.

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2009 по делу N А32-23103/2006

по иску индивидуального предпринимателя Емтыль Р. Ю.

к ответчику ОАО "Полиграфиздат "Адыгея"

при участии третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

о взыскании 5 314 000 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Емтыль Руслан Юсуфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфиздат "Адыгея" (далее - общество) о взыскании 5 314 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением от 06.04.09г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Определением от 25.10.06г. произведена процессуальная замена стороны - ОАО "Афиша" на его правопреемника - ОАО "Полиграфиздат Адыгея".

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 21 297 496 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Полиграфиздат Адыгея" в пользу ИП Емтыль Р.Ю. взыскано 3 500 000 руб. долга 437 496 руб. процентов за пользование заемными средствами и 1 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании неустойки в размере 17 360 000, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки. Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 17.01.2006 считается незаключенным. Договор займа от 17.01.2006 является фиктивным, ничтожным, сделка не одобрена собранием акционеров. На квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи главного бухгалтера и кассира, не соответствуют действительности.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил отзыв на жалобу истца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил отзыв на жалобу третьего лица.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.05г. по 20.01.06г. истец путем безналичного перечисления и внесения в кассу передал ГУРИПП Адыгея денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве предоплаты за коммерческую продукцию.

Факт передачи ГУРИПП Адыгея денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями и квитанциями к расходным кассовым ордерам.

29.12.05г. ГУРИПП Адыгея реорганизовано путем преобразования в ОАО "Афиша", а затем переименовано в ОАО "Полиграфиздат Адыгея", подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Афиша" от 25.07.06г.

На основании решения совета директоров ОАО "Афиша" от 16.01.06г. о реструктуризации задолженности (пункт 5 протокола) между ИП Емтыль Р.Ю. и ОАО "Афиша" заключен договор займа, в соответствии с которым 3 500 000 руб. кредиторской задолженности ОАО "Афиша" расценены как заемные средства.

По указанному договору ОАО "Афиша" обязалось возвратить 3 500 000 руб. в срок до 17.07.06г. и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25 % годовых (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.7., 2.1. договора).

Приказом генерального директора ОАО "Афиша" N 4/П-1 от 17.01.06г. кредиторская задолженность, полученная от предпринимателя Емтыль Р.Ю. за коммерческую продукцию в размере 3 500 000 руб., переоформлена в договор займа от 17.01.06г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 25 % годовых.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, долг не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не оплатил. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 17.01.2006 считается незаключенным, поскольку денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены в конце 2005 г., договор подписан 17.01.2006г. Договор займа от 17.01.2006 является фиктивным, ничтожным, сделка не одобрена собранием акционеров. На квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи главного бухгалтера и кассира, не соответствуют действительности.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт передачи ИП Емтыль Р.Ю. денежных средств в размере 3 500 000 руб. ГУРИП Адыгея (правопредшественник ОАО "Афиша") подтверждается платежными поручениями и квитанциями к расходным кассовым ордерам.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении договора займа истцом и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Договор займа от 17.01.2006 подписан уполномоченным лицом ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Полиграфиздат Адыгея" не представило доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

В установленном законом порядке договор займа по безденежности не оспорен, доказательства признания его незаключенным отсутствуют.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 указанного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, ответчик, третье лицо не заявляли требования о признании недействительным договора займа от 17.01.2006.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствуют основания для признания договора займа от 17.01.2006 незаключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу приведенных норм права недостижение сторонами соглашения относительно предмета договора займа (денег или иных вещей, определенных родовыми признаками) влечет признание договора незаключенным.

Дав толкование договору займа от 17.01.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора займа сторонами согласован. Условиями договора определено, какая сумма денежных средств передана заемщиком займодавцу, а также что денежные средства в размере 3 500 000 руб. кредиторской задолженности предоставляется ответчику в виде займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, сторонами согласовано условие о возврате займодавцу заемщиком денежных средств, договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа в размере 3 500 000 руб. в конце 2005 г., подписание договора 17.01.2006г. не может служить основанием для признания договора 17.01.2006 незаключенным или недействительным, на чем основывает свою позицию заявитель.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей именно по обязательству, возникшему из займа, а не предоплаты за коммерческую продукцию.

Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, с учетом определения денежных средств из кредиторской задолженности в заемные денежные средства из договора займа от 17.01.2006.

Поскольку заемщик в обусловленные договорами сроки не возвратил займы, то суд правильно на основании статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Иных правовых оснований иска истцом указано не было.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 496 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 17.01.06г. по 17.07.06г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 17 360 000 руб. заявлено на основании п. 2.4. договора займа от 17.01.2006.

Размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до 1 300 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки. Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Данный довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно удовлетворил сумму в размере 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции учел соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Суд обоснованно оценил, что размер ответственности в виде предусмотренной договором неустойки в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа, в том числе процентов за пользование займом, начисляемая на за каждый день просрочки носит чрезмерный характер (составляет примерно 180% годовых).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер договорной ответственности до 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-23103/2006-62/680 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева