Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-1656/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22466/2007-17/496

20 июля 2009 г.

15АП-3418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гребешков В.Е., дов. от 01.10.2008;

от ответчика: адвокат Мухамедова В.С., дов. от 16.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-22466/2007-17/496

по иску АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Николаю Николаевичу

о взыскании 176 324 руб,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Н.Н. о взыскании 102 318 рублей - задолженности по договорам займа N 20/07 и N 21/07 от 05.03.2007, право требования уплаты которой получено по договору уступки права требования.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 176 324 рубля. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Рыбалкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных ответчиком в ходе производства по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что в связи с предъявлением АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" иска о взыскании с предпринимателя Рыбалкина Н.Н. 176 324 рублей - задолженности по договорам займа N 20/07 и N 21/07 от 05.03.2007, последний был вынужден обратиться в филиал N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в суде. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" в иске отказано, предприниматель считает понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 65 000 руб. подлежащими возмещению за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Уменьшая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался требованиями разумности, принял во внимание объем оказанных представителями ответчика услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре решения от 05.02.2008 и постановления от 16.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что заявленная сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, а также не является соразмерной. По мнению центра, в настоящее время окончательное решение по делу отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов не имеется.

Предприниматель Рыбалкин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение в части отказа в приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Между тем, ответчик считает, что присужденная ко взысканию с истца сумма судебных расходов является заниженной, в связи с чем просит взыскать с АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.07.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца представил письменное уточнение к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда по факсу отзыв на апелляционную жалобу, копии договора об оказании юридических услуг от 04.02.2008 и акта приема-передачи от 29.12.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 того же информационного письма и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку исковые требования АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" не удовлетворены, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем предприниматель Рыбалкин Н.Н. вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" иска о взыскании с предпринимателя Рыбалкина Н.Н. 176 324 рублей - задолженности по договорам займа N 20/07 и N 21/07от 05.03.2007, последний был вынужден обратиться в филиал N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в суде, заключив договор об оказании возмездных (юридических) услуг от 04.02.2008 с адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Мухамедовой В.С., которая приняла на себя обязательства участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-22466/2007-17/49, давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, а предприниматель обязался оплатить стоимость юридических услуг по договору в сумме 60 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предприниматель Рыбалкин Н.Н. внес в кассу филиала N 6 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края 65 000 руб., что подтверждается квитанциям (приходными кассовыми ордерами) серии ЛХ NN 218093, 218114, 218138, 048273, 218078.

29.12.2008 предпринимателем Рыбалкиным Н.Н. и адвокатом Мухамедовой В.С. подписан акт приема-передачи по договору об оказании возмездных (юридических) услуг от 04.02.2008, содержащий развернутый перечень оказанных адвокатом услуг, а также общую их стоимость.

Названные документы подтверждают исполнение адвокатом Мухамедовой В.С. обязательств по договору от 04.02.2008, заключенному с ответчиком, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, оценив разумность заявленных ответчиком расходов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 65 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов до 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Поскольку АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", возражая против удовлетворения заявления предпринимателя Рыбалкина Н.Н., доказательств чрезмерности присужденных судом расходов по оплате юридических услуг не представило, оснований для изменения обжалуемого определения в части размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель Рыбалкин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что присужденная ко взысканию с истца сумма судебных расходов является заниженной, в связи с чем просит взыскать с АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" судебные расходы в сумме 60 000 руб. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 35 000 руб. за каждую инстанцию, а по сложным делам - 50 000 руб. и выше, в связи с чем стоимость оказанных услуг фактически составляет 100 - 150 тыс. руб.

Между тем, указанная истцом стоимость юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах в размере 35 000 руб. и выше за каждую инстанцию документально не подтверждена. Предприниматель Рыбалкин Н.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных им судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время окончательное решение по делу отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 вступило в законную силу 16.10.2008 (постановление суда апелляционной инстанции) и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2008.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, обращение АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" с заявлениями о пересмотре решения суда и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления предпринимателя Рыбалкина Н.Н. о возмещении судебных расходов при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" о приостановлении производства по заявлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 заявление АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 возвращено заявителю, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2009 отказано в удовлетворении заявления АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2008 отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу N А32-22466/2007-17/496 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева