Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 15АП-3581/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19485/2005

13 июля 2009 г.

15АП-3581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Арканников Михаил Васильевич - доверенность от 15.05.2009,

представитель Невский Игорь Алексанлдрович - доверенность от 19.06.2009,

от третьих лиц: от ФГУП "Росморпорт" - представитель Андриевский Василий Викторович - доверенность от 19.05.2009 N 1938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Волков Е.Я.)

от 19 марта 2009 г. по делу N А32-19485/2005

по иску закрытого акционерного общества "Лада-Геленджик-Транс"

к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц : ФГУП "Росморпорт", Федерального агентство морского и речного транспорта Российской Федерации,

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада-Геленджик-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на гидротехническое сооружение (причал N 2) перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: 1-й пусковой комплекс, длина причала N 2 0 169 п.м., ширина 90 п.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, пос.Коса Чушка, порт Кавказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2005 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 года решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росмортпорт" и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности за ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" на самовольно возведенное гидротехническое сооружение в порту Кавказ - причал N 2 перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: 1-ый пусковой комплекс, длина причала N 2 - 169 п.м., ширина - 90 п.м., расположенный в порту Кавказ ( пос. Коса Чушка Краснодарского края).

Уточнение иска принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, возведенный самовольно объект недвижимого имущества, создан без нарушения строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Объект соответствует градостроительным нормам.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, а в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Земельный участок в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года относится к землям транспорта, а, следовательно, распоряжаться земельным участком вправе был только компетентный орган Российской Федерации. На момент заключения договора аренды 18 ноября 2004 года Администрация Темрюкского района не полномочна была распоряжаться земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Ошибочными являются указания суда на письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края 2002 года. Хотя Департамент и был в указанное время полномочен распоряжаться федеральной собственностью, он не мог делегировать свои полномочия по распоряжению районной администрации. Не может быть признано и право постоянного бессрочного пользования, поскольку на день издания постановления N 540 от 21 апреля 1994 года Администрация Темрюкского района не была полномочна предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, самовольно возведенный причал примыкает не только к земельному участку, находящемуся в федеральной собственности, но и к Северному молу, являющемся гидротехническим сооружением. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что инвестиционный контракт от 28 апреля 2000 года был расторгнут, а инвестиционный контракт от 27 декабря 2004 года не был согласован с Росимуществом. Учитывая, что ни Росморречфлот, ни ФГУП "Росморпорт" не имеют полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом без участия Росимущества, инвестиционный договор заключен с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщает, что согласно Закону Краснодарского края от 5 ноября 2002 года "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" полномочиями по распоряжению спорными земельным участком был наделен орган местного самоуправления. До образования Территориального управления Росимущества полномочиями по распоряжению федеральным имуществом на территории Краснодарского края был наделен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Геленджик-Лада-Транс" просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает на следующие обстоятельства. Признавая факт осуществления постройки без разрешения, он отмечает, что нарушений строительных норм и правил не имеется, равно как и нарушения прав и интересов третьих лиц. Земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного(бессрочного) пользования согласно Государственному акту 1994 года, в 2004 году указанное право было переоформлено на договор аренды сроком на 10 лет. Администрация Темрюкского района была правомочна распорядиться указанным земельным участком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ФГУП "Росморфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в период 2001-2005гг. ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" в рамках строительства перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и закрытого хранения в порту "Кавказ" Темрюкского района осуществило строительство причалов N N1, 2 на основании договоров: N 14 от 22.06.2001г. с ОАО "Порт Кавказ"; N 2 от 24.05.2002г. с дополнительным соглашением от 24.04.2003г. с ООО "СтройИнфор"; N 11 от 28.06.2002г. с ООО "СтройИнфор"; N ДР-4/2003 от 20.06.2003г. с ГУ "Морская администрация портов Темрюк и Кавказ". Строительство осуществлялось на основании документации, разработанной ТОО "Ригель" в 2001 г. на основании договора N 2-99 от 24.10.1999г. на выполнение проектных и изыскательских работ. Однако, строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, в связи с чем ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" обратилось в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют градостроительным нормам, истцец предоставил следующие документы:

- Заключение комплексного инженерного обследования ООО "Социальная защита - МОО",

- Пояснительная записка по проекту N 463-2000 ГС причалов N 1 и N 2,

выполненная ТОО "Ригель" в 2001 г.,

- Паспорт причального сооружения ФГУП "Союзморниипроект",

- Градостроительный план земельного участка МУ "Управление архитектуры и

градостроительства",

- Градостроительное обоснование Комплекса, выданное МУ "Управление архитектуры и градостроительства",

- Градостроительное обоснование причала N 1, N 2, выданное МУ "Управление архитектуры и градостроительства",

- Технический паспорт Причала, выданный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району,

- Заключение Управления об охране, реставрации и эксплуатации историко- культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края от 15.08.2006г. N 1860 Э.,

- Заключение управления культуры администрации по Темрюкскому району N 6 от 19.01.2005г.,

- Санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.13.03.Т.000056.08.05 от 16.08.2005г.,

- Заключение N 506 Северо-кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору,

- Паспорт Причала, выполненный ООО "Гарант",

- Декларация о готовности причала к Эксплуатации, подтвержденная письмом начальника АМП Тамани от 30.07.2008г. N 733.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из перечисленных выше документов, нарушения строительных и градостроительных, санитарных, экологических норм и правил при осуществлении самовольной постройки причала истцом не допущено. Не ссылается на такие нарушения и заявитель апелляционной жалобы.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что право на самовольную постройку за истцом не может быть признано, поскольку земельный участок не находится у него на каком-либо вещно-правовом режиме, а договор аренды земельного участка является ничтожным.

Апелляционный суд проверив указанный доводы пришел к выводу о его несостоятельности.

Действительно постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт IV Приложения N 1) предприятия речного и морского флота отнесены к федеральному уровню собственности. Вместе с тем абзац 3 пункта 1 постановления установил, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, указанное Постановление не установило непосредственно отнесение земельного участка, занятого предприятием морского флота, непосредственно к объектам федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года N 2144 "О федеральных природных ресурсах" было рекомендовано отнести к федеральным природным ресурсам, в частности, земельные участки, занимаемые федеральными транспортными системами, а Правительству Российской Федерации было дано поручение составить в первом полугодии 1994 года перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам, для их утверждения в соответствии с законодательством. Указанное поручение не было исполнено.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были решены в Федеральном законе от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком в 1994 году принадлежало Администрации Темрюкского района.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день принятия постановления N 540 от 21 апреля 1994 года) к полномочиям районной администрации относилось предоставление в установленном порядке в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и предоставление в аренду, изъятие земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие в Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные ст.29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. осуществляются районными администрациями.

При таких обстоятельствах до вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ правомочия по распоряжению указанным земельным участком, независимо от того: находились ли на нем объекты федеральной собственности, принадлежали районной администрации.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2006 года по делу А32-22953/2006-36/531 не может быть признана убедительной, поскольку 1) преюдициальными являются только факты, установленные решением суда ( часть 2 статьи 69 АПК РФ, а не правовые выводы суда, 2) решение по указанному делу, в котором констатировано отсутствие права муниципальной собственности на спорный конкретный земельный участок не отрицает правомочий районной Администрации на распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю.

Поскольку постановление главы районной Администрации от 21 апреля 1994 года N 510 принято в пределах его компетенции, оснований для отказа в применении указанного постановления апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода о незаконности заключения договора аренды спорного земельного участка апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно 18 ноября 2004 года между Администрацией Темрюкского района и ООО "Геленджик-Лада-Транс" был заключен договор аренды земельного участка площадью 140355 кв.метров с кадастровым номером 23:30:01 01 013:0013 сроком на 10 лет, для эксплуатации перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения.

Оспаривая действительность данного договора по мотиву совершения его неуполномоченным лицом, Территориальное управление Росимущества не учло особенностей гражданско-правового регулирования сделок, совершенным мнимым представителем.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку Территориальное управление Росимущества заключило соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя от 7 мая 2007 года ( т.1, л.д.94), оно прямо и непосредственно одобрило сделку (договор аренды), совершенную Администраций Темрюкского района, а, следовательно, стало арендодателем по указанному договору непосредственно с момента заключения договора аренды.

Оснований считать заключенный договор аренды недействительной сделкой, как полагает Территориальное управление Росимущества, не имеется, поскольку гражданско-правовая сделка, совершенная мнимым представителем, имеет иные последствия, нежели недействительность. Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, к данному правоотношению не применим, поскольку Администрация Темрюкского района не выходила за пределы компетенции муниципального образования Темрюкский район, а действовала за другой субъект гражданского права - Российскую Федерацию.

Право арендатора возводить на арендованном на длительный срок земельном участке с соблюдением целевого назначения участка здания, строения, сооружения вытекает из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что даже при недействительности договора аренды у ЗАО "Геленджик-Лада-Транс" имелось бы ограниченное вещное право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное постановлением Главы Администрации Темрюкского района от 21 апреля 1994 года.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у истца права пользования земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что самовольно возведенный объект выполнен с примыканием к Северному молу как гидротехническому сооружению, само по себе не означает нарушения субъективных прав; апеллянт не указал: какому нормативному акту противоречит то обстоятельство, что объект частной собственности будет смежен с объектом федеральной собственности. Часть 3 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускает нахождение причалов в собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что контракт от 28 апреля 2000 года не был оценен арбитражным судом первой инстанции. Учитывая, что указанный контракт был расторгнут, указание на указанный контракт не входило в круг юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу, наличие указанного контракта юридически безразлично для правильного разрешения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, из трех возможных признаков самовольной постройки по данному делу установлено, что возведенное сооружение является самовольной постройкой только по признаку отсутствия надлежащего разрешения.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец осуществил строительство, не получив разрешения на строительство.

Из письма главы муниципального образования Темрюкский район от 17 декабря 2005 года N 02-01-21/3429 следует, что ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" неоднократно обращалось в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что Администрация отвечала, что указанному обществу было выдано постановление главы Администрации Темрюкского района N 340 от 21.03.1994 года, разрешающее проектирование и строительство в порту Кавказ перегрузочного комплекса, в состав которого входит причал N 2.

Хотя постановление Главы Администрации не заменяет собой разрешение на строительство, из указанного письма следует, что ЗАО "Геоленджик-Лада-Транс" пыталось в установленном порядке получить разрешение на строительство.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что истец пытался получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Строительство причала N 2 предусмотрено в инвестиционном договоре N ИД-15 от 27 декабря 2004 года, заключенному между федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", федеральным государственным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" (т.4, л.д.38-43), согласованным руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации (л.д.44, т.4).

Отсутствие согласования указанного договора с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в настоящее время правового значения не имеет .

Согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ;

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичные положения содержались в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", согласно которому федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе осуществлять функцию собственника от имени Российской Федерации при условии, что указанные полномочия не переданы иному федеральному органу исполнительной власти.

Пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указал на возложение функции по управлению государственным имуществом в морских портах на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта. Таким органом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2004 года N 371 является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования инвестиционного договора с ФАУГИ не порочит инвестиционный договор, поскольку соответствующие функции по управлению государственным имуществом в морских портах перешли к Росморречтрансу, который договор одобрил.

Таким образом, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не осуществляет функции управления государственным имуществом в морских портах, оно не вправе в данном деле представлять интересы Российской Федерации. Надлежащим представителем Российской Федерации как федерального собственника выступает Федеральное агентство морского и речного транспорта, которое не возражает против осуществления строительства спорного объекта.

Поскольку Росимущество в данном процессе не вправе выступать от имени Российской Федерации, его апелляционная жалоба в части нарушения имущественных интересов Российской Федерации носит надуманный характер.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом указанных норм материального права Федеральное агентство морского и речного транспорта следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Арбитражный суд первой инстанции привлек Росморречтранс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Апелляционный суд в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен процессуального возможности привлечь Росморречтранс в качестве ответчика. Вместе с тем апелляционный суд находит, что указанное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием к безусловной отмене решения арбитражного суда первой инстанции является лишь принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Росморречтранс был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имел процессуальную возможность реализовать права лица, участвующего в деле. Принятое судебное решение не лишило Росморречтранс какого-либо субъективного гражданского права и не возложило на него какой-либо юридической обязанности по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании права собственности не присуждает Росморречтранс к совершению какого-либо действия и не лишает субъективного права, а является установительным иском, апелляционный суд полагает, что допущенное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании права собственности, исходя из баланса публичного и частного интересов, допустив в порядке исключения легализацию самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст.258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу А32-19485/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко