Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-3246/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19869/2008

20 июля 2009 г.

15АП-3246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Орлова Л.С. по доверенности от 15.10.2008г. (т.2, л.д.24)

от ответчика: представитель Трошкин И.В. по доверенности от 13.07.2009г. N 54 (до перерыва), директор Валюшкин Н.С., выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва)

от ООО "РОСТО": представитель Ярошенко А.А. по доверенности от 15.01.2008г.

от ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "ФОРТЕКС", ООО "Контраст", ООО "Южный круг": не явились, извещены (уведомления N 09502, N 09507, N 09509, N 09510, телеграмма по квитанции от 10.07.2009г. N 7/8505)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 г. по делу N А53-19869/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-97"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания", общества с ограниченной ответственностью "РОСТО", общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Контраст", общества с ограниченной ответственностью "Южный круг"

о взыскании 753521,50 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-97" о взыскании задолженности в размере 753521,50 рублей, право требования уплаты которой получено по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтегазовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "РОСТО".

Решением от 11 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на объекте.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНИКС" просит отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2007г. между ООО "Феррум-97" (подрядчик) и ООО "РОСТО" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2669/2. 20.05.2008г. субподрядчиком (ООО "РОСТО") была выполнена часть работ на объекте. ООО "Феррум-97" 30.05.2008г. частично оплатило выполненные работы, перечислив ООО "РОСТО" 192081,36 рублей. 18.06.2008г. субподрядчиком (ООО "РОСТО") были полностью выполнены работы на объекте. 01.07.2008г. ООО "РОСТО" уступило ООО "ТЕХНИКС" право требования к ООО "Феррум-97" оплаты за выполненные субподрядчиком, но не оплаченные подрядчиком работы на общую сумму 675578,64 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты работ. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ТЕХНИКС" указывает, что акты приема-передачи выполненных работ были датированы 24.06.2008 года, а отправлены в адрес ООО "Феррум-97" 18.06.2008 года, т.е. заблаговременно с учетом географической удаленности ответчика и времени на пробег почты. В материалах дела имеется письмо заказчика работ, которым подтверждается, что выполнение работ на объекте (многотопливной АЗС) осуществлялось субподрядчиком ООО "РОСТО". Подписание актов приема-передачи не директором, а другим лицом не свидетельствует о том, что приемка результата работ ответчиком не произведена.

В представленном ООО "РОСТО" отзыве (т.2, л.д.25-26) третье лицо ссылается, что между ООО "РОСТО" и ООО "ФОРТЕКС" 29.04.2008г. был заключен субподрядный договор на изготовление и установку рекламных элементов на объекте. Актами выполненных работ и товарными накладными от 16.05.2008г. и от 17.06.2008г. подтверждается исполнение субподрядчиком ООО "ФОРТЕКС" обязательств по договору от 29.04.2008г. В актах формы N КС-2 от приемке выполненных работ за май 2008 года и июнь 2008 года имеются сведения о том, что работы по наружной отделке выполняло ООО "ФОРТЕКС".

Определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ФОРТЕКС", ООО "Контраст" и ООО "Южный круг".

Вновь привлеченным третьим лицам предложено представить доказательства выполнения работ на объекте.

От ООО "Южный круг" поступили пояснения, в которых третье лицо сообщает, что 21.11.2007г. между ООО "Южный круг" (заказчик) и ООО "Феррум-97" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство многотопливного автозаправочного комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная автодорога Тимашевск-Приморско-Ахтарск 81км+700 (справа). Работы по строительству указанного объекта были полностью окончены генеральным подрядчиком ООО "Феррум-97" и приняты заказчиком 08.07.2008г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РОСТО" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Кабатова А.Ф. и Недобеги С.В. в целях дачи пояснений относительно выполнения работ. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Кабатов Александр Федорович в судебном заседании пояснил, что по специальности является преподавателем черчения, физики. Работал в фирме Фортекс Строй, в которой изготавливались элементы для заправок. Добирались до места работы (Приморско-Ахтарск) самостоятельно, выполняли работы по мере поступления конструктивных элементов. На АЗС в г. Приморско-Ахтарске также производил монтаж рекламных элементов (установка межколонных кассет, колонн, фриза). В обязанности входила только сборка готовых деталей (монтаж). Жили в частном секторе. После выполнения работ получили оплату за работы. Монтаж рекламных элементов осуществляли в количестве 2-х человек. Конструктивные элементы содержали рекламную надпись: "Газпром".

Недобега Сергей Викторович пояснил, что работает в фирме Фортекс сборщиком и монтажником. В г. Приморско-Ахтарск поехал на работу, устанавливал неоновые лампы "Газпром", помогал Кабатову А.Ф. устанавливать рекламные элементы. С 10 мая до 17 июня 2008 г. находились там. Жили отдельно, в частном секторе. На вопрос суда о том, кто руководил работами, пояснил, что ему не известно. Расчет за выполненные работы произведен наличными в Краснодарском крае.

Представитель ООО "Феррум-97" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что работы на объекте ни субподрядчиком ООО "РОСТО", ни ООО "ФОРТЕКС" не выполнялись. Представитель ответчика Трошкин И.В. пояснил, что был прорабом по строительству объекта АЗС в г. Приморско-Ахтарске, однако с Кабатовым А.Ф. и Недобегой С.В. не знаком.

ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "ФОРТЕКС", ООО "Контраст", ООО "Южный круг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 июля 2009 г. до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО "ТЕХНИКС", ООО "РОСТО" и ООО "Феррум-97".

В судебном заседании директор ООО "Феррум-97" пояснил, что по настоянию заказчика (ООО "Южный круг") договор субподряда был заключен с субподрядчиком ООО "РОСТО", который к работам не приступил. Перечисленный ответчиком субподрядчику ООО "РОСТО" аванс в размере 192081,36 рублей за подлежащие выполнению работы ответчиком не взыскивается, поскольку ООО "РОСТО" ликвидировано 10.10.2008г. Ответчик пояснил, что в актах приемки работ в качестве субподрядчика ООО "ФОРТЕКС" указано обществом с ограниченной ответственностью "Южный круг" (заказчиком). ООО "ФОРТЕКС" прекратило деятельность 24.12.2007г., в связи с чем, не могло заключить с ООО "РОСТО" договор на выполнение работ в 2008 году и выполнять работы на объекте в 2008 году.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО "Феррум-97" (генеральный подрядчик) и ООО "РОСТО" (субподрядчик) был подписан договор подряда от 05.12.2007г. N 2669/2 (т.1, л.д.16-21), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки работу по изготовлению рекламных элементов (изделия), а также установку изделия по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальной на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск на 81 км.+0,7 км. (справа) на многотопливной АЗС согласно согласованным сторонами приложениям N 1 - N 4 (дизайн-проект, техническое задание, смета, график исполнения заказа и оплаты) к договору, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы. Цена изготовления и установки изделия составляет 867660 рублей (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь, что 20.05.2008г. субподрядчиком (ООО "РОСТО") была выполнена часть работ на объекте (акты приемки работ, содержащие подписи от имени директора ООО "Феррум-97" Винокурова А.М., т.1, л.д.32, 37, 42), после чего ООО "Феррум-97" 30.05.2008г. частично оплатило выполненные работы, перечислив ООО "РОСТО" 192081,36 рублей (платежное поручение от 30.05.2008г. N 534), направленные в адрес ООО "Феррум-97" акты приема-передачи о выполнении оставшейся части работ от 20.06.2008г., от 24.06.2008г. и от 24.06.2008. (т.1, л.д.96-98) генеральным подрядчиком не подписаны, возражений не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "РОСТО" договорных обязательств, 01.07.2008г. ООО "РОСТО" уступило ООО "ТЕХНИКС" право требования к ООО "Феррум-97" оплаты за выполненные субподрядчиком, но не оплаченные подрядчиком работы на общую сумму 675578,64 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно исковых требований ООО "Феррум-97" сообщило (отзыв, л.д.142-143), что ООО "РОСТО" работы не выполнены, в адрес ответчика направленные 18.06.2008г. акты приемки работ не поступали, работы по изготовлению и установке рекламных конструкций на многотопливной АЗС, г. Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальной на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск на 81 км.+0,7 км. (справа) фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" в соответствии с заключенным между ООО "Феррум-97" (генподрядчик) и ООО "Контраст" (субподрядчик) договором от 01.07.2008г. N 21/1 (т.1, л.д.144-145), утвержденной сторонами сметой (т.1, л.д.146), графиком оплаты работ (т.1, л.д.147), актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.148-152). В судебном заседании 10.03.2009г. (протокол, т.1, л.д.175) бывший директор ООО "Феррум-97" Винокуров А.М. пояснил, что уволился с предприятия в апреле 2008 года, акты выполненных работ им не подписывались. Директором ООО "Феррум-97" Валюшкиным Н.С. 30.05.2008г. перечислено ООО "РОСТО" 192081,36 рублей в качестве аванса за работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2009г. следует, что ООО "ФОРТЕКС" прекратило деятельность 24.12.2007г. в результате реорганизации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь, что работы на многотопливной АЗС, г. Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальной на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск на 81 км.+0,7 км. (справа) выполнялись ООО "ФОРТЕКС" в соответствии с заключенным между ООО "РОСТО" и ООО "ФОРТЕКС" договором субподряда от 29.04.2008г., указанные работы выполнялись Кабатовым А.Ф. и Недобегой С.В. на основании трудовых соглашений от 30.04.2008г. между ООО "ФОРТЕКС" и указанными работниками, по заключенному между ООО "ФОРТЕКС" и ООО "Служба доставки" (перевозчик) договору перевозки от 11.06.2008г. перевозчиком доставлялись конструктивные элементы для монтажа на АЗС, истец и третье лицо (ООО "РОСТО") не представили суду пояснений относительно того, каким образом прекратившее 24.12.2007 года деятельность ООО "ФОРТЕКС" могло выступать в гражданском обороте в 2008 году, заключать гражданско-правовые договоры и трудовые соглашения.

Заявителем жалобы также не дано пояснений относительно того, почему допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции свидетели Кабатов А.Ф. и Недобега С.В. не смогли пояснить, кто именно от генерального подрядчика ООО "Феррум-97" руководил работами на объекте и выдавал работникам указания на производство тех или иных видов работ, в то время как представитель ответчика Трошкин И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был прорабом в период строительства объекта АЗС в г. Приморско-Ахтарске, однако с Кабатовым А.Ф. и Недобегой С.В. не знаком.

Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2009г. подтверждается, что директором ООО "Феррум-97" является Валюшкин Н.С. (дата внесения записи - 15.05.2008г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование доводов о принятии ответчиком работ акты приемки работ от 20.05.2008г., содержащие подписи от имени директора ООО "Феррум-97" Винокурова А.М., (т.1, л.д.32, 37, 42), с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2009г. (протокол, т.1, л.д.175) бывший директор ООО "Феррум-97" Винокуров А.М. пояснил, что уволился с предприятия в апреле 2008 года, акты выполненных работ им не подписывались.

Представленное в материалы дела письмо б/н б/д (т.1, л.д.170), в котором ООО "Южный круг" сообщает директору ООО "Техникс" о том, что ООО "Южный круг" являлось заказчиком по строительству АЗС в г. Приморско-Ахтарске, подрядной организацией являлось ООО "Феррум-97", которое было вправе привлекать для исполнения обязательств по договору подряда третьих лиц; изготовление и установка рекламных элементов на объекте выполнены субподрядной организацией ООО "РОСТО", в настоящее время объект эксплуатируется ООО "Южная нефтегазовая компания", не является допустимым доказательством выполнения ООО "РОСТО" работ, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание акты о приемке выполненных работ (заказчик - ООО "Южный круг", подрядчик - ООО "Феррум-97") формы N КС-2 от 30.05.2008г. N 1 и от 30.06.2008г. N 1 (т.2, л.д.29-30), содержащие в графе "наружная отделка" запись "ООО "Фортекс"". Как следует из пояснений директора ООО "Феррум-97" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в актах приемки работ ООО "ФОРТЕКС" указано обществом с ограниченной ответственностью "Южный круг" (заказчиком).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2009г. следует, что ООО "РОСТО" прекратило деятельность 10.10.2008г. в результате реорганизации.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств выполнения работ на объекте и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлено не было, сведения относительно возможности выполнения в 2008 году указанных работ прекратившим в 2007 году деятельность обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "ТЕХНИКС" и ООО "РОСТО" о выполнении работ на объекте - многотопливной АЗС, г. Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальной на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск на 81 км.+0,7 км. (справа) не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 г. по делу N А53-19869/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева