Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-4757/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2005/2009

20 июля 2009 г.

15АП-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Лебедь С.В. (решение суда от 08.10.07)

представитель Таскина Г.И. по доверенности от 01.06.09

от ответчика: представитель Бардышева О.А. по доверенности от 25.12.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Романцев Г.В.) от 04 мая 2009 г. по делу N А53-2005/2009

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рукава высокого давления"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рукава высокого давления" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 160295 рублей 09 копеек.

Решением суда от 04.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 156495 рублей 09 коп, в части взыскания 3800 рублей отказано. Решение мотивировано тем, что у завода имеется задолженность перед истцом по договору N 2453 от 19.12.05, доводы ответчика, что указанная задолженность погашена заводом путем проведения зачета согласно акта сверки за период с 01.01.06 по 01.11.06 не приняты судом. Отказывая во взыскании 3800 рублей суд исходил из того, что поставка по письму N КЗ-42-00477 от 27.09.06 оплачена платежным поручением N 4634 от 28.09.06.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, завод обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, решение суда по взысканию задолженности по договору поставки N 2453 от 19.12.05 принято без учета зачета встречного требования по договору поставки N 123 от 01.01.04 согласно двустороннего акта сверки по двум договорам за период с 01.01.06 по 01.11.06 (л.д.23-25, т.2). Указанная истцом в одностороннем акте сверки от 20.01.09 по состоянию на 01.09.08 (л.д. 39-42, т.2) якобы имеющаяся задолженность погашена заводом путем оплаты, возврата брака и зачетом.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании представили отзыв, по которому просили решение суда оставить без изменений, считают, что акт сверки по состоянию за период с 01.01.06 по 01.11.06 нельзя считать зачетом. Если у общества перед заводом имеется задолженность по договору N 123, он вправе обратиться с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 14.07.09 объявлялся перерыв до 17.07.09 до 15 ч. 55 мин. с целью представления заводом в материалы дела договора N 2453. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заводом и обществом с 2004 года существовали длительные хозяйственные отношения по поставкам комплектующих, в том числе рукавов высокого давления и заглушек технологических.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.04, 19.12.2005 и 29.11.06 между обществом и заводом были заключены договоры поставки N 123 и N 2453, 1866 по которым общество принимало на себя обязанность поставлять, а завод принимать и оплачивать продукцию в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации.

Обороты за указанный период по указанным договорам составили более 20 млн. рублей.

Как указано в иске конкурсным управляющим, по его мнению, задолженность по договору N 2453 от 19.12.05 согласно одностороннего акта сверки от 20.01.09, составленного конкурсным управляющим по состоянию на 01.09.08 (л.д.39-42, т.2) составляет 160295 руб. 09 коп.

Однако конкурсным управляющим и судом при взыскании задолженности по договору N 2453 не учтено, что завод сослался на зачет встречного требования по исполненным сторонами как договору N 2453, так и договору N 123 в акте сверки за период с 01.01.06 по 01.11.06 (л.д. 23-25, т.2) и в связи с этим указал на отсутствие задолженности завода перед обществом.

Конкурсный управляющий считает, что указанный акт сверки не свидетельствует о зачете в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на возможность предъявления требования завода о включении в реестр требований общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный документ стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.06 по 01.11.06 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств, в том числе по спорным.

В акте по результатам зачетов взаимных требований отражена окончательная задолженность общества перед заводом в размере 96115 рублей 06 копеек.

В акте указано, что он подписан руководителями и главными бухгалтерами сторон, которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, содержание акта свидетельствует о том, что стороны в письменной форме зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.

Проведение указанного зачета (01.11.06) не противоречит закону, поскольку он проведен до введения в отношении процедуры банкротства (наблюдение введено 19.04.07 согласно определения суда по делу N А53-4389/2007-С1-51).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.01 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял во внимание буквальное значение слов и выражений в акте и не оценил его как сделку зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.01 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в одностороннем акте сверки от 20.01.09 счета-фактуры N 646 от 24.11.06, N 643 от 27.11.06, N 650 от 29.11.06, N 660 от 01.12.06, N 661 от 04.12.06, N 669 от 07.12.06, N 672 от 12.12.06, N 685 от 15.12.06, N 689 от 18.1.206, N 703 от 25.12.06, N 664 от 05.12.06 оплачены заводом платежными поручениями N 2493 от 22.02.07 и N 2673 от 27.02.07. Указанные в акте сверки счета фактуры N 5 от 15.01.07, N 14 от 15.01.07, N 19 от 23.01.07, N 28 от 30.01.07, N 51 от 12.02.07, N 77 от 05.03.07, N 85 от 16.03.07, N 90 от 28.03.07, N 104 от 30.03.07, N 94 от 06.04.07, оплачены в рамках договора N 1866 платежными поручениями N 2293 от 20.02.07, N 4424 от 26.03.07, N 5491, 5492, 5490 от 10.04.07, N 5795 от 13.04.07, N 6691 от 26.04.09 , а всего на сумму 374968 руб. 20 коп. Указанная в акте счет-фактура N 85 от 16.03.07 оплачена платежным поручением N 5490 от 10.04.07. Расчеты по счетам-фактурам N 391 от 18.07.06, N 399 от 21.07.06, N 377 от 11.07.06, N 409 от 24.07.06, N 429 от 27.07.06, N 440 от 02.08.06, N 455 от 08.08.06, N 461 от 14.08.06, N 545 от 22.09.06, N 548 от 25.09.06, N 566 от 05.10.06, N 580 от 11.10.06 , N 607 от 31.10.06, N 619 от 14.11.06,N 626 от 20.11.06, N 637 от 22.110.06, N 639 от 23.11.06, N 640 от 24.11.06 , N 647 от 28.11.06 включены в акт сверки по которому обязательства погашены зачетом. Предъявляя требования по оплате долга по договору N 2453 истцом не учтен возврат брака по накладным на 56699 руб. 67 коп. N 80039996 от 23.05.06, N 80039957 от 22.05.06, N 80021704, N 80048015, N 80046202.

Поскольку судом не учтено, что завод заявил о зачете в момент подписания акта сверки, в материалах дела имеются доказательства погашения долга за поставленные комплектующие (с учетом возврата брака) в иске обществу следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 г. по делу N А53-2005/2009 в части удовлетворения иска отменить и в этой части отказать в иске. В части отказа в иске решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рукава высокого давления" ИНН 6147001999, расположенного по адресу: 347800, Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Котовского, 19 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4705 рублей 90 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рукава высокого давления" ИНН 6147001999, расположенного по адресу: 347800, Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Котовского, 19 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова