Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-2858/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5976/2008-66/114-45/424

31 июля 2009 г.

N 15АП-2858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился извещен надлежащим образом, (п/уведомление N 27772)

от заинтересованного лица: представитель не явился извещен надлежащим образом, (п/уведомление N 27771)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьевой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-5976/2008-66/114-45/424

по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

к заинтересованному лицу

индивидуальному предпринимателю Григорьевой Полине Александровне

о взыскании 679 914 руб.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Полине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя суммы неуплаченных налогов в размере 223 085 руб., пени в размере 57 389 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФФ в сумме 40 297 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 359 143, всего 679 914 руб.

Налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных налогов 223 085 руб., пени в размере 57 389 руб., всего на общую сумму 280 474 руб. (т.1, л.д.68-69).

Решением суда от 11 февраля 2009 г. с предпринимателя в доход бюджета взыскана недоимка по налогам в сумме 223 085 руб., в том числе: единый налог по упрощенной системе 62 129 руб., единый социальный налог (ТФОМС) 7 474 руб., единый социальный налог (ФБ) 21 237 руб., единый социальный налог (ФФОМС) 400 руб., налог на добавленную стоимость 64 800 руб., налог на доходы физических лиц 24 089 руб., налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 42 956 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 57 389 руб., в том числе: единый налог по упрощенной системе 8 619 руб., единый социальный налог (ТФОМС) 2 278 руб., единый социальный налог (ФБ) 6 472 руб., единый социальный налог (ФФОМС) 122 руб., налог на добавленную стоимость 26 719 руб., налог на доходы физических лиц 72 руб., налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 13 107 руб.

Решение мотивировано тем, что в результате проверки инспекцией выявлен неучтенный предпринимателем доход от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилого помещения в размере 330 429 руб. за 2004 г. и 185 298 руб. за 2005 г., подлежащий налогообложению. Полученный предпринимателем доход подтвержден договором аренды от 18.04.2004 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими получение наличных денежных средств от арендатора во исполнение указанного договора. Подлинность подписей предпринимателя Григорьевой П.А. в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждена экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю по г.Новороссийску, привлеченного в качестве специалиста для проведения почерковедческого исследования. В нарушение положений главы 21 НК РФ налогоплательщиком операции по реализации услуг не учитывались, налогооблагаемая база не определялась, налог не исчислялся и не уплачивался, не были представлены в налоговый орган декларации по НДС. Все нарушения допущены по причине не отражения в налоговом учете операций, связанных с реализацией услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения. Как указывает инспекция в установленный в требовании срок, задолженность предпринимателем перед бюджетом не была погашена. Инспекцией выявлен факт того, что предприниматель не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налогов надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2009г. полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело по заявлению налоговой инспекции рассмотрено судом в отсутствие предпринимателя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, предприниматель не смогла представить соответствующие письменные доказательства в обоснование своей позиции. Судом не дана оценка такому существенному обстоятельству, как извещению налоговой инспекции от 25.12.2007г.,из которого следует, что задолженность ответчика по спорным налогам составляет 156 040 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ рассмотрение дело начато с начала в виду замены в составе суда. От заявителя поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 40 дф3 от 03.08.2007г.

Налоговой инспекцией в результате, проведенной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов: единого налога по упрощенной системе в размере 62 129 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 7 474 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 237 руб., единого социального налога ФФОМС в размере 400 руб., налога на добавленную стоимость в размере 64 800 руб., налога на доходы физических лиц в размере 67 045 руб. Итого сумма составляет 223 085 руб.

Налоговой инспекцией 20.09.2007 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.08.2007 N 40дф3, собранных материалов вынесено решение N 153дф3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с вынесенным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 399 440 рублей. Начислены пени в сумме 57 389 руб. Предложено уплатить недоимку размере 223 085 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговая инспекция требованием от 29.10.2007г. N 2582/6193 предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 136 867 руб., пени в сумме 48 698 руб. и штрафы в сумме 342 187 руб. в срок до 08.11.2007г. (л.д.23-24).

Налоговая инспекция требованием от 29.10.2007г. N 2581/6194 предложила предпринимателю уплатить НДФЛ в размере 24 089 руб., пени по данному налогу в размере 72 руб., штраф в размере 38 543 руб. в срок до 08.11.2007г. (л.д.104).

Налоговая инспекция требованием от 29.10.2007г. N 2583 предложила предпринимателю уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 62 129 руб., пени в размере 8 619 руб. в срок до 08.11.2007г. (л.д.108-109).

В связи с неисполнением предпринимателем требований в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и соборов. В случае неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, также путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

18.04.2004г. между предпринимателем и предпринимателем Иваненко Г.С. заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с которым предприниматель передала за плату Иваненко Г.С. нежилое помещение общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, 29, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Размер ежемесячной платы за аренду данного помещения согласно п. 4.2 договора установлен в сумме 40 000 рублей. При этом первый расчетный месяц начинается с 18.04.2004г. Срок действия договора определен до 17.04.2005г. Однако, п. 6.2 предусмотрено продление действия договора. В связи с этим, заключенный между предпринимателями договор, действовал до июля 2006 г.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией выявлен неучтенный предпринимателем доход от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилого помещения в размере 330 429 руб. за 2004 г. и 185 298 руб. за 2005 г., подлежащий налогообложению. Полученный предпринимателем доход подтвержден договором аренды от 18.04.2004 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими получение наличных денежных средств от арендатора во исполнение указанного договора. Подлинность подписей предпринимателя Григорьевой П.А. в договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждена экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю по г. Новороссийску, привлеченного в качестве специалиста для проведения почерковедческого исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доначисления предпринимателю 23 085 руб. налогов и 57 389 руб. пени.

Суд первой инстанции правильно указал, что все нарушения допущены по причине не отражения в налоговом учете операций, связанных с реализацией услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая по существу заявленные налоговой инспекцией требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А32-22069/2007-33/530 признано недействительным решение налоговой инспекции N153дф3 от 20.09.2007г. в части привлечения предпринимателя Григорьевой П.А. к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда по делу N А32-22069/2007-33/530 имеет преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговой инспекцией требований о взыскания недоимки и пени по данному делу и подтверждает законность и обоснованность решения налоговой инспекции как основания взыскания 280 474 руб. недоимки и пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно письму налоговой инспекции от 25.12.2007г. N 19-790/10696, налоговая инспекция рассмотрела заявление ответчика (вх. N 3-170004 от 24.12.2007г.) и произвела перезачет сумм налога: извещение N 579 10.07.2007г. на сумму 46 800 руб., извещение N 580 от 10.07.2007г. на сумму 62 400 руб., извещение N 578 от 10.07.2007г. на сумму 28 600 руб., всего сумма неуплаченного налога по акту выездной налоговой проверки от 03.08.2007г. N 40дфЗ составляет 156 040 руб., пени в сумме 84 291,69 руб.

Предпринимателем также представлены квитанции, свидетельствующие об уплате сумм НДФЛ за 2004 г. в размере 46 800 руб.; НДФЛ за 2005 г. в сумме 62 400 руб.; НДФЛ за 2006 г. в размере 28 600 руб., из представленных документов усматривается, что перечисление денежных сумм произошло 10.07.2007г. Из объяснений предпринимателя судом установлено, что указанные платежные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у предпринимателя информации о дате судебного заседания.

Налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 11942 по состоянию расчетов на 04.02.2009г., выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по состоянию расчетов на 14.05.2009г., подтверждающее перечисление 10.07.2007г. сумм налога в размере 28600 руб., 46800 руб., 62400 руб.; извещение от 21.05.2009г. N 27306 о принятом налоговым органом решении о зачете НДФЛ, зарегистрированных в качестве предпринимателей на сумму 42956 руб., на сумму 3540 руб.; извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.11.2007г. N 1858 сумм НДФЛ 24089 руб., 72 руб., 38543 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату оглашения резолютивной части судебного акта - 04.02.2009г. предпринимателем частично уплачена взыскиваемая сумма, а именно: 24 089 руб. налога на доходы физических лиц и 72 руб. пени по этому налогу, а также 42 956 руб. налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Таким образом, недоимка по налогам составляет 156 040 руб. (223 085 - 24 089 - 42 956), пеня 57 317 руб. (57 389 - 72).

При этом ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения размера пени налоговой инспекцией не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в размере 156 040 руб. налогов и 57 317 руб. пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в графе сведения о месте жительства предпринимателя указано г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Приморская, 11-а.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принимал достаточные меры для извещения должника по адресу регистрации (г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Приморская, 11-а). Доказательства, подтверждающие надлежащее направление судебной корреспонденции, представлены в материалы дела (л.д. 54, 58, 61,71).

Как видно из материалов дела, адрес: г. Новороссийск, ул. Энгельса 49-3, суду известен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено. Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в виду отсутствия в материалах данного дела информации о месте проживания должника по указанному адресу на момент вынесения решения судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом известил предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11 февраля 2009 г. подлежит изменению. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя доход бюджета налога на доходы физических лиц 24 089 руб.; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 42 956 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 72 руб. надлежит отказать, а также уменьшить подлежащую взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину до 5 767,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 г. по делу N А32-5976/2008-66/114-45/424 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Григорьевой Полины Александровны в доход бюджета налога на доходы физических лиц 24 089 руб.; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, 42 956 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 72 руб. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с предпринимателя Григорьевой Полины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину до 5 767,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова