Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-5442/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3153/2009-3/41

27 июля 2009 г.

N 15АП-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (п/уведомление N 28332

от заинтересованного лица: Мерешкина Е.В., по доверенности от 04.05.2009г., N 05-49/10575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу N А32-3153/2009-3/41

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорец Бориса Борисовича

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорец Борис Борисович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 13-09/14429 в части доначисления НДС за 2005 год (август, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 429 406,77 рубля, штрафа в размере 74 898,37 рубля, пени в размере 65 662,27 рубля (уточненные требования, т.2, л.д.76).

Решением суда от 09 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные ООО "СанЛюкс" на расчетный счет предпринимателя за сантехнические товары, являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя. Представитель заинтересованного лица не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 09.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2008 N 13-09/13256.

На основании данных полученных в результате проверки на основании 30.09.2008 налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-09/14429. Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС за 2005 год (август, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 429 406,77 рубля, пени по НДС в размере 65 662,27 рубля. Кроме этого, решением от 30.09.2008 N 13-09/14429 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 898,37 рубля.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.09.2008 N 13-09/14429. Решением от 25.11.2008 УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворило жалобу предпринимателя в части доначисления ЕСН и НДФЛ, пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕСН и НДФЛ. В остальной части Управление ФНС России по Краснодарскому краю утвердило решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 30.09.2008 N 13-09/04429.

Несогласие предпринимателя с выводами налогового органа, высказанными в оспариваемом решении от 30.09.2008 N 13-09/04429, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком НДС.

Из решения налоговой инспекции установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДС за 2005 год (август, октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 429 406,77 рубля, пени по НДС в размере 65 662,27 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 74 898,37 рубля послужило не включение в налоговую базу по НДС 2 815 000 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Сан-Люкс".

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что 20.12.2004 между предпринимателем и ООО "Фортуна" заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора установлено, что предприниматель передает на условиях настоящего договора ООО "Фортуна" денежные средства в размере 3 000 000 рублей для совершения обществом финансово-хозяйственных операций, необходимых для полноценной работы предприятия, организация обязуется возвратить предпринимателю такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора определено, что указанная в пункте 1.1 договора сумма займа представляется заемщику на срок не более 360 дней с момента внесения суммы займа или ее части предпринимателем в кассу или на расчетный счет организации.

04.07.2005 ООО "Фортуна" реализовало ООО "Сан-Люкс" товары на сумму 2 817 232,25 рубля, в том числе НДС в размере 429 747,29 рубля. Указанные товары приняты кладовщиком ООО "Сан-Люкс" 09.07.2005 по товарной накладной от 04.07.2005 N ОВ-002974.

В соответствии с письмом от 04.08.2005 ООО "Фортуна" обратилось к директору ООО "Сан-Люкс" с просьбой частично оплатить задолженность по товарной накладной от 04.07.2005 N ОВ-002974 в размере 2 815 000 рублей индивидуальному предпринимателю. ООО "Сан-Люкс" платежными поручениями от 30.08.2005 N 087 на сумму 360 000 рублей, от 05.10.2005 N 159 на сумму 300 000 рублей, от 07.10.2005 N 160 на сумму 270 000 рублей, от 24.10.2005 N 196 на сумму 30 000 рублей, от 17.10.2005 N 178 на сумму 190 000 рублей, от 21.10.2005 N 188 на сумму 300 000 рублей, от 14.11.2005 N 260 на сумму 470 000 рублей, от 17.11.2005 N 269 на сумму 320 000 рублей, от 30.11.2005 N 298 на сумму 5 000 рублей, от 15.12.2005 N 356 на сумму 330 000 рублей, от 23.12.2005 N 382 на сумму 240 000 рублей, оплатило предпринимателю 2 815 000 рублей. При этом в платежном поручении от 30.08.2005 N 087 в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится за сантехнические товары согласно договору б/н от 01.07.2005. В остальных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отражено, что оплата производится за сантехнические товары согласно накладной от 04.07.2005. При этом в платежных поручениях отдельно выделялась сумма НДС.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что 01.07.2005 между ООО "Сан-Люкс" и предпринимателем Федорец Б.Б. заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора установлено, что ООО "Сан-Люкс" обязуется поставить, предприниматель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. Согласно пункту 3.2 договора цена реализации товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете-фактуре.

Таким образом, налоговая инспекция, посчитав полученную предпринимателем на расчетный счет сумму в размере 2 815 000 рублей выручкой от реализации товаров, доначислила заявителю к уплате в бюджет НДС в размере 429 406,77 рубля, пени по НДС в размере 65 662,27 рубля и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 74 898,37 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция налоговой инспекции является ошибочной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговая инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на договор поставки от 01.07.2005. Вместе с тем в указанном договоре ООО "Сан-Люкс" определен в качестве поставщика, а предприниматель - в качестве покупателя.

В соответствии с условиям договора, обязанность оплаты товара лежит на предпринимателе, в то время как фактически денежные средства поступали от ООО "Сан-Люкс" на расчетный счет предпринимателя. Доказательств того, что предприниматель осуществлял поставку товара в адрес ООО "Сан-Люкс" налоговым органом не представлено. Предприниматель в ходе проверки представлял в налоговый орган письменные пояснения, из которых следует, что финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не осуществляет, договоры не заключал, от его имени по генеральной доверенности от 27.08.2002 по трудовому договору от 31.10.2003 N 1 финансово- хозяйственной деятельностью занимался Касторнов Сергей Иосифович. В его обязанности входило заключение договоров, организация торговли, осуществление оплаты, представление отчетности в налоговые органы.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлен допрос Касторнова С.И., который с 31.10.2003 по июль 2005 года осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя. В ходе допроса Касторнов С.И. пояснил, что в ООО "Сан-Люкс" он работает в должности директора с июля 2005 года. До этого времени Касторнов С.И. работал у предпринимателя. В 2005 году между ООО "Сан-Люкс" и предпринимателем осуществлялась торгово- закупочная деятельность: ООО "Сан-Люкс" осуществлял предпринимателю реализацию товаров. Детали конкретных сделок Касторнов С.И. пояснить затруднился, при этом указал, что конкретно по платежным поручениям от 30.08.2005 N 087 на сумму 360 000 рублей, от 05.10.2005 N 159 на сумму 300 000 рублей, от 07.10.2005 N 160 на сумму 270 000 рублей, от 24.10.2005 N 196 на сумму 30 000 рублей, от 17.10.2005 N 178 на сумму 190 000 рублей, от 21.10.2005 N 188 на сумму 300 000 рублей, от 14.11.2005 N 260 на сумму 470 000 рублей, от 17.11.2005 N 269 на сумму 320 000 рублей, от 30.11.2005 N 298 на сумму 5 000 рублей, от 15.12.2005 N 356 на сумму 330 000 рублей, от 23.12.2005 N 382 на сумму 240 000 рублей точно пояснить не может ввиду того, что не помнит деталей сделок.

Вместе с тем в протоколе допроса от 16.07.2008 N 25/1 Касторнов С.И. указал, что в 2005-2006 годах реализация и поставка товара не осуществлялась. Предприниматель выдал заем ООО "Фортуна" на сумму 3 000 000 рулей. Расчеты по договору займа производились через ООО "Сан-Люкс". ООО "Сан-Люкс" приобрело 04.07.2005 у ООО "Фортуна" сантехнические товары по накладной N ОВ-002974 на сумму 2 817 232,25 рубля, в том числе НДС в размере 429 747,29 рубля. При этом Касторнов С.И. указал, что предприниматель не знал о предоставлении займа ООО "Фортуна".

Помимо того, установлено, что 10.09.2008 между ООО "Сан-Люкс" и предпринимателем заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 2 815 000 рублей, согласно которому предприниматель обязался вернуть ООО "Сан-Люкс" 2 815 000 рублей неосновательного обогащения в срок до 10.11.2008. Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.09.2008 N 204 на сумму 162 000 рублей, от 29.09.2008 N 205 на сумму 90 000 рублей, от 30.09.2008 N 206 на сумму 60 000 рублей, от 30.09.2008 N 207 на сумму 200 000 рублей, от 06.10.2008 N 212 на сумму 95 000 рублей, от 08.10.2008 N 216 на сумму 120 000 рублей, от 10.10.2008 N 224 на сумму 35 000 рублей, от 13.10.2008 N 226 на сумму 30 000 рублей, от 14.10.2008 N 227 на сумму 80 000 рублей, от 17.10.2008 N 230 на сумму 245 000 рублей, от 20.10.2008 N 231 на сумму 335 000 рублей, от 20.10.2008 N 233 на сумму 450 000 рублей, от 21.10.2008 N 238 на сумму 130 000 рублей, от 01.12.2008 N 267 на сумму 70 000 рублей, от 04.12.2008 N 273 на сумму 75 000 рублей, от 05.12.2008 N 275 на сумму 21 000 рублей, от 08.12.2008 N 281 на сумму 370 000 рублей, от 11.12.2008 N 292 на сумму 200 000 рублей, от 11.12.2008 N 293 на сумму 47 000 рублей предприниматель осуществил возврат денежных средств ООО "Сан-Люкс" в размере 2 815 000 рублей.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 2 815 000 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя, не образуют объект налогообложения НДС, поскольку получены заявителем в счет погашения займа, кроме этого возвращены ООО "Сан-Люкс" по соглашению от 10.09.2008.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении указано, что в рамках проверки направлялась служебная записка от 17.07.2008 N 13-15/04737 в отдел регистрации и учета налогоплательщиков о предоставлении сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Фортуна". В ответ на служебную записку отдел регистрации и учета налогоплательщиков сообщил, что ИНН организации не соответствует принятому в ФНС России программному алгоритму формирования идентификационного номера. Основываясь на указанной информации, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Фортуна" является несуществующей фирмой, в связи с чем договор займа от 20.12.2004 предпринимателем не заключался и является фиктивным.

При этом налоговый орган указывает, что у предпринимателя имеется только товарная накладная от 04.07.2005 N ОВ-002974, подтверждающая движении товара от ООО "Фортуна" к ООО "Сан-Люкс", однако счет-фактура в подтверждение хозяйственной операции не представлена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не имеют отношения к доначисленной предпринимателю сумме НДС ввиду того, что касаются финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фортуна" и ООО "Сан-Люкс". Довод налогового органа о взаимозависимости между ООО "Сан-Люкс", ООО "Фортуна" и предпринимателем суд считает необоснованным в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие взаимозависимости между ООО "Фортуна" и предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между предпринимателем и ООО "Сан-Люкс" не произошло налогооблагаемой операции, поскольку между ними не было движения товара, а денежные средства возвращены как ошибочно уплаченные. Иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование своей позиции, применительно к данному делу носят лишь косвенный характер, поскольку сами по себе не подтверждают наличия налогооблагаемой сделки между заявителем и ООО "Сан-Люкс".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала законность решения от 30.09.2008 N 13-09/14429 в оспариваемой части, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу N А32-3153/2009-3/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица