Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-4222/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1074/2009-37/46-Б

05 августа 2009 г.

N 15АП-5181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от должника: представитель не явился

от учредителей: представитель не явился

от УФРС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-1074/2009-37/46-Б

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Нефть и металл"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Нефть и металл" (далее - должник) признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от 05 марта 2009 г. производство по делу прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2009г. в отношении отсутствующего должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, производство по делу прекращено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам по состоянию на 25.12.2008г. в размере 117 134 199,06 руб., в том числе недоимки 53 774 475,24 руб., пени в сумме 16 870 855,82 руб., штрафы в сумме 46 488 868, 00 руб.

Уполномоченным органом в отношении должника принято решение от 23.05.2008г. N 29 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд.

Как видно из материалов дела, должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась за первой полугодие 2006 г., согласно справке N 29-О (т.1, л.д.49). У должника имеется три расчетных счета, операции по которым последний раз проводились 10.10.2006г. (т.1, л.д. 50,72,80). Уполномоченным органом направлены запросы о наличии имущества или имущественных прав в ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУВД по г. Новороссийску, УФРС по г. Новороссийску. В соответствии с полученными ответами из филиала ГУП КК "Краснодартехинвентаризация" по г. Новороссийску, УФРС по г. Новороссийску, МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска", имущества зарегистрированного за должником не установлено.

В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд с указанными выше требованиями.

Из заявления уполномоченного органа установлено, и подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем уполномоченного органа, что должник фактически прекратил свою деятельность (л.д. 2-4).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве прекратить, в данном случае применению не подлежит.

В силу выше изложенного, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При решении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п.1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

По настоящему делу уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника.

При этом уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника.

Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 N 6791/08, 23.04.2008 N 5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.11.2007 N Ф08-6889/07, от 19.03.2008 NФ08-1146/08, от 16.04.2008 N1694/2008.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу ФАС СКО указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 17.07.2007 N Ф08-4265/2007).

Доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку первоочередное значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятности обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет (определения ВАС РФ от 31.08.2007 N 10422/07, N 10421/07, 10420/07, 10419/07).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-1074/2009-37/46-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица