Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-7110/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15196/2007-60/413Б

05 августа 2009 г.

N 15АП-5417/2009

N 15АП-6130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Можаев С.В., по доверенности от 03.06.2009г. N 01-12/189

конкурсный управляющий Мачуга В.П.

представитель конкурсного управляющего: Землянкин И.Ф., по доверенности от 28.07.2009г.

от МП МО ЖКХ: представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен

от ООО "Дорога": представитель не явился, извещен

от учредителей должника: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевской О.В.,

ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу N А32-15196/2007-60/413Б

по заявлениям конкурсного управляющего Мачуга В.П.

о признании недействительными решений собрания кредиторов

по жалобам МП МОЖКХ Гулькевичского района, г. Гулькевичи

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отстранении от

исполнения обязанностей

жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего Мачуга В.П.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос"

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о вступлении

в дело о банкротстве

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

принятое в составе судей Журавского О.А., Тумановой Л.Р., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - должник) конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008г., а также от 26.02.2009г. Кроме того, МП МОЖКХ Гулькевичского района (далее - кредитор) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании действий конкурсного управляющего незаконными; с жалобой на действия конкурсного управляющего о признании незаконным действия конкурсного управляющего Мачуга В.П. в отношении заключения им договора купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп; отстранении Мачуга В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; поручении конкурсному управляющему провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации. Кроме того, ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; назначении нового конкурсного управляющего из членов НП СОПАУ "Кубань"; обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп.

Определением суда от 28 мая 2009 г. решения собрания кредиторов от 21.10.2008, от 26.02.2009 признаны недействительными. Действия арбитражного управляющего Мачуга В.П. признаны ненадлежащими при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части заключения договора купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп в отношении имущества должника столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик уборная); емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок "ножовка"; хол.камера; жарочный шкаф; холодильник "Кодры", компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К при действии обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 в рамках дела N А-32-15196/2007-60/413Б. В остальной части жалоб уполномоченного органа, кредитора отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурного производства должника отказано. Срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2009г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Мачуги В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредитора должника от 21.10.2008г. и 26.02.2009г. отменить. Отстранить конкурсного управляющего должника Мачугу В.П. от должности. В заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008г., 26.02.2009г. отказать.

По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника в нарушение закона является основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2009г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.10.2008г., 26.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт которым отстранить конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности. В заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.10.2008г., 26.02.2009г. отказать.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов от 21.10.2008г. выразило общую волю кредиторов должника. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом нарушаются права конкурсного управляющего проведенными собраниями кредиторов. Реализация имущества должника в нарушение закона является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от должности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 28.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Определением суда от 15.07.2009г. приняты обеспечительные меры по ходатайству уполномоченного органа в виде запрета конкурсному управляющему должника Мачуга В.П. совершать сделки по отчуждению имущества должника. Определением суда от 26.06.2009г. оставлено без движения ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины. Кредитором по факсу направлена в суд копия квитанции об уплате государственной пошлины. При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению без выдачи исполнительного листа в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 15.07.2009г.

В судебном заседании рассмотрение жалоб начато сначала в виду замены в составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Лица, участвующие в судебном заседании о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражали. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28.05.2009г. в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Мачуга В.П. от должности, признания недействительными решений собраний кредиторов должника от 21.10.2008г., 26.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий, представитель просили определение суда от 28.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов, отказа в отстранении конкурсного управляющего от должности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2007г. общество с ограниченной ответственность "Родос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По общему правилу ст. 60 Закона конкурсные кредиторы вправе защищать свои права путем обжалования действия (бездействия) временного управляющего.

Из совокупности приведенных правовых норм установлено, что конкурсный кредитор обязан представить документальные и иные доказательства, позволяющие установить факт нарушения действиями (бездействиями) временным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

16.10.2008 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства". Согласно доводам заявителей жалоб, после объявленного в ходе проведения 16.10.2008 собрания кредиторов перерыва, конкурсным кредитором МП МОЖКХ Гулькевичского района письменно заявлено ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Из протокола собрания кредиторов от 21.10.2008г., проведенного кредиторами при избрании председателем Золочевской О.В., следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО "Родос" о ходе конкурсного производства; поручение конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменении п.12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.

Конкурсный управляющий дополнительные вопросы не включил в повестку дня со ссылкой на нарушение указанным ходатайством требований п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, при этом, не присутствующие на собрании кредиторы лишены права принимать участие в обсуждении новых вопросов, о постановке которых не уведомлены.

Согласно протоколу продолжения собрания кредиторов от 21.10.2008, представленного конкурсным управляющим, кредиторы по вопросу повестки дня голосовать отказались.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа, кредитора о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве ввиду отказа включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Согласно п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. При этом оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено. В силу п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов кредитор представил конкурсному управляющему в ходе проведения собрания после объявленного перерыва, то есть после регистрации участников собрания кредиторов, таким образом, заявителем был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми могла быть дополнена повестка дня собрания. Тем более, что заявленные дополнительные вопросы являются существенными и значительно расширяют предмет и цели созванного собрания кредиторов относительно повестки дня, заявленного конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отказа конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов, законодательством предусмотрено право на обжалование действий арбитражного управляющего, предусмотрены меры административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности. При этом, кредиторы не лишены также права обращения к арбитражному управляющему в порядке п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве и постановкой сформулированных ими вопросов повести дня. В виду чего, довод заявителей жалоб о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов в связи с отказом включения в повестку дня дополнительных вопросов судом обоснованно не принят.

Вместе с тем, за факт не проведения собрания кредиторов 21.10.2008, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу А-32-27487/2008-60/18-18АП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Мачуга В.П. заключен договор купли-продажи от 04.09.2008 N 1-пп, согласно которому Столбов С. В. приобретает у ООО "Родос" посредством публичного предложения в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве имущество: столовая лит. В, спорткомплекс, лит. В, производственная база, лит. А, склад ГСМ, проезд к площадке, саниторно-гигиенический домик (уборная), наружная канализация, автомобили КАВЗ 33270, автомобили ГАЗ 53 МТП, полуприцеп ЧМЗ 771Б, трактор К-700, бульдозер Т-170, бункер накопительный, деревообрабатывающий станок, холодильная камера, жарочный шкаф, отрезной станок "ножовка", компьютер, холодильник "Кодры", кассовый аппарат ЭКР 2102К.

Вместе с тем, на дату заключения договора, указанное имущество (за исключением наружная канализация, компьютер) являлись предметом обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008г. по делу N А-32-15196/2007-60/413-Б, на основании заявления ФНС России в лице ИФНС по Гулькевичскому району о принятии обеспечительных мер, до вынесения решения по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника наложен арест на имущество: столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик, уборная; емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок "ножовка"; хол. камера; жарочный шкаф; холодильник "Кодры", компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 в рамках рассматриваемого дела при рассмотрении обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мачуга В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченному органу было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2008г., после вступления в законную силу данного судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о признании ненадлежащем исполнение конкурным управляющим Мачугой В.П. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. На основании п. 5 ст. 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом. В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу N А-32- 15196/2007-60/413-Б не содержится указание о немедленном исполнении данного судебного акта. С учетом положений п. 5 ст. 60, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве отражено, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Следовательно, определение арбитражного суда вступает в законную силу с момента истечения срока предусмотренного для его обжалования.

Так, судом установлено, что управляющий в нарушение вышеизложенного, 04.09.2008г., а именно в день вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу N А-32-15196/2007-60/413-Б заключил со Столбовым Сергеем Викторовичем договор купли-продажи имущества должника N 1 - пп. Тем самым, конкурсный управляющий Мачуга В.П., выполняя обязанности конкурсного управляющего должника, осуществил реализацию имущества должника на стадии заключения договора купли-продажи в нарушение требований срока, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган не обосновал, что заключение указанного договора нарушило права (законные интересы) заявителя жалобы и при этом повлекло (могло повлечь) убытки должнику или его кредиторам. Из представленных в материалы дела доказательств установлено что, заключение спорного договора купли-продажи осуществлено конкурсным управляющим путем публичного предложения, с учетом утвержденного собранием кредиторов Положения об открытых торгах (далее - Положение о торгах). Факт заключения договора с учетом указанного Положения о торгах уполномоченный орган не оспаривает. При этом, указанное Положение о торгах утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, обладающей 95,81 % голоса на собрании кредиторов.

При этом соответствие закону действий конкурсного управляющим процедуры продажи имущества должника начиная с проведения торгов с учетом понижения начальной цены имущества должника до реализации имущества предприятия путем публичного предложения, подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009.

Тот факт, что спорный договор в части имущества столовая лит. В; спорткомплекс, лит. В; производственная база, лит. А; склад ГСП; проезд к площадке; санитарно-гигиенический домик, уборная; емкость 15 м3 - 2 шт.; автомобили КАВЗ 33270; автомобили ГАЗ 53 МТП; полуприцеп ЧМЗ 771Б; трактор К-700; бульдозер Т-170; деревообрабатывающий станок; бункер; отрезной станок "ножовка"; хол.камера; жарочный шкаф; холодильник "Кодры", компьютер; кассовой аппарат ЭКР 2102К заключен с нарушением норм процессуального права, а именно в период действия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания 28.05.2009 подтвердил и пояснил, что за указанные действия был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2008 по делу N А-32-27487/2008-60/18-18АП.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено, что действия конкурсного управляющего в данной части являются незаконными. Кроме того, судом установлено, что решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 02.04.2009, к договору купли-продажи от 04.09.2009 N 1-пп применены последствия недействительности ничтожной сделки, должнику возвращено все переданное по договору имущество; должнику и Столбову С.В., предписано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности 3 объекта недвижимости; должник обязан возвратить Столбову С.В. 2 млн. руб. В указанном судебном акте также в основу признания сделки недействительной положено ее заключение в период действия обеспечительных мер, действующих на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод кредитора о том, что заключение спорного договора причинило убытки должнику и кредиторам в виду нижеследующего.

В обоснование указанного довода кредитор указывает, что при продаже имущества путем публичного предложения конкурсным управляющим проигнорирована заявка Шестак С.И., согласно которой предложена цена за выставленное на торги имущество в размере 5 768 700 руб. В подтверждение указанных доводов конкурсным кредитором представлены копии документов: заявка от 15.07.2008, реестр отправки корреспонденции от Шестак С.И. от 16.07.2008 N 3 (от 16.07.2008 согласно штампу ОПС), письмо конкурсному управляющему от Шестак С.И. о необходимости получения ответа на направленную заявку от 18.09.2008, опись почты России от 18.09.2008 (согласно штампу ОПС), квитанции о направлении корреспонденции.

Конкурсный управляющий возражал относительно достоверности данных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68, ч. 8 ст. 75АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недопустимости доказательств ввиду следующего. Указанные документы представлены кредитором, однако, определить лицо, проставившие подписи на данных документах в целях заверения не представляется возможным, поскольку подписи не содержат расшифровки. С учетом того, что документы представлены кредитором, являющимся юридическим лицом, данные документы в целях признания их надлежащими доказательствами подлежит скреплению печатью, являющегося обязательным реквизитом юридического лица. Вместе с тем, оснований заверения документов, принадлежащих физическому лицу третьим лицом, не имеется, поскольку не доказан факт реального заверения документов при сличении их с оригиналами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы являются ненадлежащими, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в качестве доказательств. Тем самым, в нарушение требований ст.ст. 65, 75 АПК РФ, кредитор не представил документальных доказательств в обоснование заявленного довода о причинении действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Помимо того, в "Российской газете" от 17.06.2008 N 127 и в Вестнике торгов от 17.06.2008 N 17 опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Срок подачи заявок в соответствии с Законом о банкротстве одни месяц, то есть до 17.07.2008. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что аукционной комиссией в составе председательствующего Мачуги В.П., членов комиссии - представителя Гулькевичского городского поселения Вожжова В.Н., председателя трудового коллектива Карпова Г.В. составлен протокол об отказе в рассмотрении заявок от 01.08.2008 N 6, согласно которому подлежит возврату, в том числе, заявка Шестак С.В., поступившая ООО "Родос" 22.07.2008.

Конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2008, вынесено по заявлению конкурсного управляющего ООО "Родос" Мачуга В.П. по факту фальсификации доказательств, в том числе, Шестак С.И., выразившиеся в мошеннических действиях с целью захвата имущества ООО "Родос". Согласно указанному постановлению установлен факт того, что Шестак С.И, в объяснении указал, что ни каких заявлений для участия в аукционе не писал, почтой документы не отправлял. Об участии в аукционе узнал 19.11.2008 от Рыжова В. и Соболюка С., которые попросили подтвердить в случае необходимости об участии его в указанном аукционе. Более того, в указанном постановлении также указано, что Кропоткинский почтамт 16.07.208 в ОПС Гулькевичи-4, куда согласно представленным МОЖКХ Гулькевичского района реестров и квитанций сдавалась корреспонденция Шестак С.И. для направления ООО "Родос" для участия в аукционе, прием почтовых отправлений по адресу: 352190, г.Гулькевичи, ул.Шоссейная, 4-а на имя ООО "Родос" не производился. Факт отправки корреспонденции согласно реестру от 16.07.2008 N 3 подтвердить не представляется возможным ввиду ее направления простым письмом и проставления на реестре оттиска календарного штемпеля по просьбе отправителя.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод уполномоченного органа об отказе в получении конкурсным управляющим адресованной ему корреспонденции, поскольку данный довод не подтвержден документально. Конкурсный управляющий имеет почтовый адрес, тем самым кредиторы не лишены права направления своей корреспонденции конкурсному управляющему почтовой связью. Доказательств отказа в получении почтовой корреспонденции уполномоченным органом также не представлено.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный кредитор не представили доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителей и причинило или могло причинить убытки должнику или кредиторам, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего Мачуга В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родос" по изложенным уполномоченным органом, кредитором основаниям у суда не имеется. Суд обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего следует признать ненадлежащими, в остальной части требований уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в том числе, в части отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего уполномоченному органу, кредитору надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, торги в виде публичного предложения по реализации имущества должника, что является основанием для фактической реализации имущества должника и завершения конкурсного производства.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы обоснованы, заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2008г. из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе конкурсного производства собрание кредиторов назначено на 16.10.2008. Конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов ставился вопрос - "Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства". На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа (55,03% голосов), ТЗПО Центральный рынок (1,25 % голосов), ООО "Лик-ойл" (17,89% голосов), МП МОЖКХ (2,84% голосов). По ходатайству уполномоченного органа, МП МОЖКХ на собрании 16.10.2008 объявлялся перерыв до 21.10.2008. Основанием для ходатайств об объявлении перерыва явилась необходимость получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи имущества должника, а также доказательств оплаты по указанному договору. В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 21.10.2008, подписанным им единолично, согласно которому кредиторы по вопросу повестки дня голосовать отказались.

Вместе с тем, 21.10.2008г. для ведения собрания кредиторов избран председатель собрания - представитель конкурсного кредитора МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевская О.В., что подтверждено протоколом собрания кредиторов ООО "Родос" от 21.10.08. Согласно протоколу проведенного собранию, в повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства; поручение конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменении п.12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.

21.10.2008 на собрании присутствовали представители ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, ООО "Лик-ойл", МП МОЖКХ Гулькевичского района. Присутствующими кредиторами приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего ООО "Родос" не утверждать; поручить конкурсному управляющему совершить действия по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; изменить п.12 положения о торгах должника и изложении его в следующей редакции: Если имущество должника не было продано в порядке, указанном выше, имущество реализуется посредством публичного предложения. При этом потенциальный покупатель обращается письменно к конкурсному управляющему и собранию кредиторов с предложениями, в котором сообщает сведения о себе, о предмете сделки, его местонахождении, предполагаемой цене за предмет сделки, порядке оплаты и порядке распределения расходов, связанных с оформлением сделки. По мере поступления заявок на покупку имущества собрание кредиторов принимает решение о заключении договоров с лицом, предложившим максимальную цену за имущество.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов проведено с нарушением норм закона, и подлежит признанию недействительным, ввиду следующего. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа и МП МОЖКХ Гулькевичского района о нарушении их прав как конкурсных кредиторов конкурсным управляющим ввиду отказа во включении дополнительных вопросов в повестку дня на собрании кредиторов от 21.10.2008г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств извещения всех кредиторов должника о вопросах, которыми дополнена повестка дня собрания, тем более, что заявленные дополнительные вопросы являются существенными и значительно расширяют предмет и цели созванного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов является легитимным, поскольку на нем присутствовало 75,76% голосов, поскольку и легитимное собрание кредиторов на основании ст. 15 Закона о банкротстве может быть признано незаконным ввиду нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Так, суд первой инстанции обоснованно указ, что ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, при этом, изложенные в обоснование непринятия отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов не основано на норме закона. Кроме того, само собрание проведено с нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, с превышением предоставленных полномочий, в данной части решение собрания является незаконным.

По п. 2 собрания кредиторов суд первой инстанции также обосновано полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 02.04.2009, к договору купли-продажи от 04.09.2009 N 1-пп применены последствия недействительности ничтожной сделки, должнику возвращено все переданное по договору имущество, должнику и Столбову С.В, предписано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности 3 объекта недвижимости. Должник обязан возвратить Столбову С.В. 2 млн. руб. Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 21.10.2008г., подписанного Золочевской О.В. установлено, что из 2 млн. руб., полученных по спорному договору купли-продажи, 1 400 тыс. руб. направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Родос".

С учетом положений ст. 64 ГК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед уволенными работниками должника в размере 1 401 502 руб., что также подтверждено реестром требований кредиторов ООО "Родос" по состоянию на 16.10.2008. Должник признан несостоятельным (банкротом). Проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Тем самым, у должника финансовое положение должника неудовлетворительное, восстановление платежеспособности невозможно. Тем самым, реальность возврата полученного имущества в натуре не представляется возможным, что также следует из материалов дела. Доказательств наличия у должника денежных средств в размере 2 млн. руб. уполномоченным органом, конкурсными кредиторами не представлено. Собранием кредиторов не определен источник получения денежных средств в указанной сумме в целях реального исполнения решения Гулькевичского районного суда от 10.02.2009 и утвержденных при голосовании обязательств для конкурсного управляющего. Более того, при принятии указанного решения, собрание кредиторов не учло интересы третьих лиц, в данном случае уволенных работников предприятия, а также Столбова С.В. как выигравшего торги покупателя и фактически нового собственника имущества.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов от 21.10.2008г. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принято с превышением полномочий решения собрания кредиторов решение собрания кредиторов в части внесения изменений в п.12 Положения о торгах.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным заключенного на основании итогов торгов договора, не означает однозначное признание недействительными самих торгов.

Вместе с тем, заключение договора купли-продажи является следующим этапом после определения лица, предложившего наибольшую цену путем публичного предложения. Тем самым, решением Гулькевичского районного суда от 10.02.2009 стороны спорного договора купли-продажи приведены в первоначальное состояние до заключения спорного договора. Доказательств признания незаконным итогов торгов путем публичного предложения по спорному имуществу податели жалоб не представили.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение таких изменений.

Собранием кредиторов от 15.02.2008 утверждена начальная цена продажи имущества должника в сумме 6 611 700 рублей и утверждено Положение об открытых торгах (далее - Положение о торгах). При этом, указанное Положение о торгах утверждено 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, обладающей 95,81 % голоса на собрании кредиторов. Соответствие продажи имущества должника путем публичного предложения требованиям Закона о банкротстве, утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, установлено определением суда от 04.09.2008 в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Мачуга В.П. Заключение договора купли-продажи имущества должника путем определения покупателя посредством публичного предложения является одним из этапов реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал что, полномочия и основания у собрания кредиторов 21.10.2008г. по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника после продажи этого имущества путем публичного предложения с учетом того, что решение собрания кредиторов от 15.02.2008 не оспорено и торги не признаны недействительными, отсутствуют, в связи с указанным, в данной части собрание кредиторов также является недействительным.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2009г. Согласно материалам дела, на собрании кредиторов при наличии доказательств всех конкурсных кредиторов, присутствовали 59,13% голосов, в том числе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району, ТЗПО Центральный рынок, МП МОЖКХ Гулькевичского района. 26.02.2009 по требованию конкурсного кредитора должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня: поручить конкурсному управляющему совершить действия по возврату имущества, переданного Столбову С.В. по ничтожному договору купли-продажи от 04.09.2008; рассмотреть поступившие заявки на приобретения имущества ООО "Родос"; обязать конкурсного управляющего ООО "Родос" с покупателем, предложившим наибольшую цену заключить договор купли-продажи имущества ООО "Родос". По ходатайству уполномоченного органа собранием кредиторов принято решение о снятии указанных вопросов с повестки дня внесены дополнительные вопросы: обязать конкурсного управляющего ООО "Родос" в соответствии с требования ст.110 Закона о банкротстве провести публикацию о проведении торгов путем публичного предложения имущества ООО "Родос"; обязать конкурсного управляющего ООО "Родос" провести рассмотрения заявок на участие в торгах путем публичного предложения в соответствии с изменениями п.12 Положения о торгах должника ООО "Родос", принятыми на собрании кредиторов 21.10.2008. Указанные вопросы собранием кредиторов приняты большинством голосов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собранием кредиторов приняты с превышением предоставленных полномочий. Соответствие требованиям Закона о банкротстве, утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах процедуры продажи имущества должника, в том дача в средства массовой информации публикаций о реализации имущества должника, а также непосредственное проведение продажи имущества должника путем публичного предложения, подтверждено определением суда от 04.09.2008г. Собрание кредиторов от 21.10.2008г. признано судом недействительным по основаниями, указанным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2008г. Определение победителем торгов Столбова С.В. произведено аукционной комиссией в составе председательствующего Мачуга В.П., членов комиссии - представителя Гулькевичского городского поселения Вожжова В.Н., председателя трудового коллектива Карпова Г.В., зафиксированного протоколе о результатах реализации имущества ООО "Родос" посредством публичного предложения от 01.08.2008 N 5. Таким образом, оснований у собрания кредиторов по обязанию конкурсного управляющего провести публикацию о проведении торгов путем публичного предложения имущества должника, а также обязании конкурсного управляющего провести рассмотрение заявок на участие в торгах путем публичного предложения в соответствии с изменениями п.12 Положения о торгах ООО "Родос", принятыми на собрании кредиторов 21.10.2008 с учетом того, что решение собрания кредиторов от 15.02.2008 не оспорено и торги не признаны недействительными, отсутствуют, в связи с указанным, в данной части собрание кредиторов является недействительным.

Более того, фактически имеет место не заявление дополнительных вопросов, а изменение повестки дня, заявленной конкурсным кредитором ООО "Дорога" при обращении с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов. Так, указанное повлекло ущемление прав кредиторов не присутствующих на собрании кредиторов, поскольку не были уведомлены об изменении повестки дня с учетом фактического изменения всей повестки дня, о которой и были уведомлены все конкурсные кредиторы.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов от 26.02.2009г. на основании ст. 15 Закона о банкротстве является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными проведенные собрания кредиторов, действия арбитражного управляющего признаны ненадлежащими, в жалобах на отстранение управляющего обоснованно отказано.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, уполномоченного органа, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009 г. по делу N А32-15196/2007-60/413Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова