Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-5230/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20859/2008

20 июля 2009 г.

15АП-5230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - предпринимателя Хачатуряна Г.М. - представитель не явился, заказное письмо N 26590, уведомление N 26588

от государственного органа - ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 26589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хачатуряна Г.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу N А32-20859/2008,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатуряна Григора Матосовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края от 19.05.2008 г. N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатурян Григор Матосович (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 07 от 19.05.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что реальное исполнение договоров комиссии, заключенных предпринимателем с ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса", не подтверждается документально, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) исходя из полученных им доходов за вычетом подтвержденных документально расходов.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить данный судебный акт, заявленные требования удовлетворить, полагая, что реальное исполнение договоров комиссии подтверждается отчетами комиссионера, счетами-фактурами, подтверждающими комиссионное вознаграждение. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения его к налоговой ответственности за 2004 год и 1 квартал 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечили, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения N 09-45-100 от 09.10.2007 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.07.2007 г.

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателя сотрудниками налогового органа составлен акт от 15.04.2008 N 09-36-05, рассмотрев который налоговая инспекция вынесла решение N 07 от 19.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 51 279 рублей, за неполную уплату единого налога по УСН за 2005 г. в сумме 2 386 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислена недоимка по единому налогу по УСН за 2004 год в размере 256394 рублей, за 2005 год - 11928 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в размере 108675 рублей, за 2005 год - 5056 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что реальность договорных отношений предпринимателя как комиссионера с комитентами ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса" не подтверждается документально, в связи с чем предпринимателем была необоснованно занижена выручка в целях исчисления единого налога по УСН.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В 2004 и 2005 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с налоговой ставкой 15%.

На основании статьи 346.15 НК РФ предприниматель включал в полученные доходы размер вознаграждения, причитающегося ему по договорам комиссии, заключенным с ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса". На основании указанных договоров предприниматель принял на себя обязательства за счет комитентов от своего имени произвести закупку сельскохозяйственной продукции для комитентов. Предприниматель обязался передать комитентам все полученное им по сделкам, заключенным во исполнение договоров комиссии.

Исполнение указанных договоров предприниматель подтверждает актами приема-передачи векселей, согласно которым ООО "Альфа-Спектр" и ООО "Компания Веса" передали предпринимателю векселя в счет оплаты по договорам комиссии, а также отчетами комиссионера по исполнению договоров комиссии и счетами на оплату комиссионного вознаграждения.

Закупку и оплату сельскохозяйственной продукции предприниматель подтверждает платежными поручениями, счетами-фактурами, накладными, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако анализ содержания представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что приобретенная предпринимателем сельскохозяйственная продукция была фактически передана ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса" в счет исполнения договоров комиссии, факт реального перемещения и передачи сельскохозяйственной продукции предпринимателем комитентам с учетом пространственной удаленности контрагентов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по результатам встречной проверки налоговой инспекцией получены сведения о том, что ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса" с момента регистрации не представляют налоговую отчетность, материалы по данным предприятиям находятся в органах МВД.

Учитывая, что реальная передача приобретенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции ООО "Альфа Спектр" и ООО "Компания Веса" первичными документами не подтверждается, руководствуясь нормами статей 346.15-346.17 НК РФ и анализируя движение денежных средств по банковскому счету предпринимателя, фискальные отчеты с ККТ, а также первичные бухгалтерские документы, налоговая инспекция правомерно определила налоговую базу по единому налогу за 2004 и 2005 годы путем установления разницы между суммой денежных средств, полученных предпринимателем в счет оплаты векселей за вычетом расходов предпринимателя, понесенных в связи с оплатой закупленной сельскохозяйственной продукции и банковских услуг.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (подпункт 23 пункта 1). Расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 г. N 222-О указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое Постановление от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок связывается, прежде всего, с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

Таким образом, приобретение сельскохозяйственной продукции предпринимателем у ООО "Агрофирма Юг" пшеницы за наличный расчет по счету-фактуре N 32 от 23.07.2004 г. не является исключением применительно к оформлению расчетов с использованием контрольно-кассовой техники.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов в сумме 420000 рублей на приобретение сельскохозяйственной продукции за наличный расчет надлежащим документом, а именно, кассовым чеком.

С учетом норм статей 113, 89 и 23 НК РФ, а также толкования норм налогового законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2004 год.

В соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя была назначена решением от 09.10.2007 г. N 09-45-08 за 3 календарных года, предшествующих году вынесения решения. Таким образом, налоговой проверкой правомерно охвачен 2004 год.

В связи с истребованием документов по деятельности предпринимателя решением от 03.12.2007 г. N 199 проведение проверки было приостановлено и возобновлено решением от 20.03.2008 г. N 09-45-124. Акт проверки N 09-36-05 составлен 15.04.2008 г.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, с учетом категории спора, отнесенной применительно к размеру уплачиваемой государственной пошлины в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу N А32-20859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Григору Матосовичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко