Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-1305/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20278/2007-46/414

14 августа 2009 г.

N 15АП-2286/2009

N 15АП-1305-НР

N 15АП-5381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гладков М.Ю., по доверенности от 24.07.2009г. N 221

Помокаева О.А., по доверенности от 03.08.2009г. N 227

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 45872, 45874)

от третьего лица: Водовозов А.А., представитель по доверенности от 26.09.2008г. N 104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва

закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперарабатывающий завод - "Краснодарэконефть""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2008 г. по делу N А32-20278/2007-46/414

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперарабатывающий завод - "Краснодарэконефть""

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьего лица Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснодарский нефтеперарабатывающий завод - "Краснодарэконефть"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 07-01-16.

Определением суда от 27.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва (далее - третье лицо).

Решением суда от 23 декабря 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 07-01-16 в части доначисления обществу 14 635 821 руб., в том числе:

п.п "а" п. 1 по привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 2 172 892 руб., а именно: налог на прибыль - 25 466 руб., НДС - 581 052 руб., акцизы на дизельное топливо - 1 566 374 руб.;

п.п. "б" п. 2.1. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 10 864 468руб., а именно: налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127 333 руб., акцизы на дизельное топливо в сумме 7 831 871 руб., НДС в сумме 2 905 264 руб.;

п.п. "в" п. 2.1. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 598 461 руб., а именно: налог на прибыль - 3 144 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 7 440 руб., акциз на дизельное топливо - 1 422 985 руб., НДС - 164 892 руб. В остальной части заявления отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, основанием для отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли будет служить наличие выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Доначисление акциза на дизельное топливо обоснованно, поскольку налогоплательщиком не представлены акты отбраковки дизельного топлива, на основании которых оно квалифицировалось бы как топливо печное бытовое. Выписка нового паспорта в данном случае возможна при установлении факта отбраковки. Нахождение двух разных товарных (согласно принципов бухучета) жидких продуктов в одном резервуаре невозможно. Кубанский государственный технологический университет не может считаться независимым экспертом. Объяснения от 06.03.2007г. Ясьян Ю.П. полностью опровергают заключение выданное им ранее. Согласно заключению Российского Государственного Университета нефти и газа им. И.М. Губкина обществом занижен акциз на дизельное топливо. Действия налоговой инспекции по начислению пени по авансовым платежам по ЕСН помесячно, а не поквартально, правомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе списать задолженность и включить ее согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ в состав внереализационных расходов при условии погашения задолженности, на основании вступившего в силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц, однако общество доказательств исключения ОАО "Птицефабрика "Майкопская", АКБ "Краснодарбанк", ТОО "Тихорецкое", ЗАО ПКФ "Торгкоопинформ", ООО "Корпорация "Нефтегазинвест" из ЕГРЮЛ на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства в спорный период в материалы дела не представило. Дизельное топливо и топливо печное являются нефтепродуктами различных марок, которые должны храниться в разных резервуарах. В материалы дела не представлены акты отбраковки дизельного топлива, на основании которых оно квалифицировалось бы как топливо печное бытовое. Пени за просрочку авансового платежа по ЕСН должны начисляться со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа, таким образом, начисление пени по авансовым платежам по ЕСН помесячно, а не поквартально, правомерно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2008г. изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в части доначисления обществу недоимки, пеней и штрафов в сумме 3 494 094,56 руб.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по банковским картам, в соответствии с п. 2.4 коллективного договора общество обязано выдавать работникам заработную плату и иные выплаты через банковские счета с использованием пластиковых банковских карт. Расчет курсовой разницы, произведенный налоговым инспектором, в акте проверки отсутствует, при этом по данным общества сумма курсовой разницы определена верно, налоговой инспекцией не исследовались убытки от продажи валюты (разница между фактическим курсом конвертации и курсом ЦБ РФ на дату продажи валюты), которые по данным предприятия были включены в сумму курсовых разниц на основании п.п. "б" п.1 ст.265 НК РФ. Списание дебиторской задолженности ООО "Деловая газета", Куклиной С.В., КХ "Дружба", ОАО "БДТ", ЧП Орджоникидзе А.Ш., ВНИИ "Водгео" обоснованно. Доначисление 90 954 руб. налога на прибыль и 68 215 руб. НДС по договору с ООО "ТЭТА" необоснованно. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда от 23.12.2008г. части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании 03.08.2009г. объявлен перерыв до 10.08.2009г. в 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2009г. в 18 час. 00 мин.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23.12.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях правовой позиции, просили решение суда изменить, признать решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления обществу недоимки, пеней, штрафов в сумме 3 494 094, 56 руб. и принять по делу новый судебный акт. После перерыва от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 23.12.2008г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2007г. N 07-01-16/784/01765дсп (приложение 1, л.д.3-45).

06.06.2007г. составлен протокол рассмотрения мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества, которыми на рассмотрение акта представлены возражения на акт, расчеты акциза, расчеты курсовой разницы, договор N 148-511/07, N 148/1-722/26 и другие материалы (т.6, л.д.88-92).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 15.06.2007г. N 07-01-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2004-2005 г. в размере 2 910 620 руб. и пени в сумме 71 577 руб.; акциз на дизельное топливо за 2005 г. в размере 7 831 871 руб. и пени в сумме 1 422 985 руб.; НДС за 2005 г. в размере 2 973 479 руб. и пени в сумме 168 700 руб.; пени по ЕСН (ФБ) за 2005 г. в сумме 7 440 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 743 194 руб., в т.ч. 582 124 руб. штрафа по налогу на прибыль, 594 696 руб. штрафа по НДС, 1 566 374 руб. штрафа по акцизу; по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в 2004-2005 г. отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по оформлению и представлению в пользование сотрудникам банковских карт: "Золотая Корона" по договору N ZD230304/320/09 от 23.03.2004г. заключенному с АКБ "Югбанком", "Cirrus Maestro" международной платежной системы Master Card по договору N 056/551/09 от 18.08.2005г. заключенному с КБ "Кубань Кредит" в сумме 272 820 руб., как необоснованные и экономически неоправданные расходы, расходы не связанные с производством и реализацией, расходы не связанные с услугами банка предприятию, а расходы произведенные в пользу сотрудников предприятия, что явилось основанием для доначисления обществу 65 477 руб. налога на прибыль, 13 095 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ запрещает учитывать в расходах оплату товаров для личного потребления работников, а также иные аналогичные расходы в пользу сотрудников (п. 29 ст. 270 НК РФ). Вместе с тем, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможности зачисления заработной платы на банковские счета работников. Кроме того, ст. 264 и 265 НК РФ разрешают учесть в расходах затраты на банковские услуги.

Из системного толкования указанных норм следует, что затраты на обслуживание банковских карт, на которые перечисляется зарплата работникам, не являются расходами на оплату товаров для личного потребления сотрудников, такие расходы непосредственно связаны с обязанностью работодателя по выдаче зарплаты, поэтому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Затраты на оплату услуг у банка-эмитента по открытию и ведению зарплатных счетов работников по пластиковым картам могут учитываться у клиента-юридического лица, если договором между банком и организацией предусмотрено, что данные расходы несет организация. Кроме того, если обязанность по изготовлению и обслуживанию банковских карт предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то налогоплательщик вправе признать понесенные расходы на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ПО от 13.03.2007г. N А12-11353/06-С60, ФАС МО от 17.10.2008г. N КА-А40/8215-08, ФАС ВСО от 02.05.2006г. N А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1.

Между обществом АКБ "Югбанк" заключен договор ZD230304/320/09 от 23.03.2004г. об оказании услуг по организации расчетов (т.8, л.д.9-11). Предметом договора являются расчетные услуги по организации выдачи сотрудникам заработной платы и иных выплат через банковские счета с использование платиковых карт системы "Золотая Корона". Согласно п. 2.2.4 предприятие обязано единовременно перечислить в банк плату за расчетное обслуживание карт сотрудников предприятия в размере 180 руб. за каждую карту. Также предприятие обязано вносить плату за расчетное обслуживание карт сотрудников.

Между обществом и КБ "Кубань-Кредит" заключен договор N 056/551/09 от 18.08.2005г., согласно которому заявитель оплачивает банку услуги по оформлению и представлению в пользование сотрудникам общества пластиковых карт (приложение N 3, л.д.3-7). В п.1.1. договора указано, что предметом настоящего Договора является организация зарплатного проекта с использованием карт. Выпуск/перевыпуск Карт производится на основании письма Компании с указанием фамилий, имен, отчеств сотрудников, а также их заявлений на получение/перевыпуск Карты, срок действия карт составляет 2 года. В п.1.3 указано, что карта является персонифицированным платежным средством и не подлежит передаче другому лицу. Карта является собственностью Банка и подлежит возврату в Банк по окончании срока её действия. В п.2.1 указано, что банк обязан на основании заявлений открыть СКС, предоставить сотрудникам карты и проводить расчеты, связанные с их использованием. В п.3.1.7 указано, что предприятие обязано оплачивать комиссию за сопровождение зарплатного проекта, согласно п.1 Тарифов. Приложение 1 к Договору, в котором указаны тарифы, содержит 2 вида комиссии: прием и обработка документов согласно п.2.1.1. договора - 100 руб. за документ; зачисление сумм заработной платы в течение дня - 0,8% от суммы зачисления. Таким образом, договор не предусматривает взимание комиссии по оформлению и представлению в пользование сотрудникам предприятия банковских карт "Cirrus/Maestro" международной платежной системы Master Card.

Факт документального подтверждения обществом указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах организация выплаты заработной платы работникам с использованием банковских карт является обязанностью работодателя, расходы на исполнение указанной обязанности (банковские комиссии за сопровождение зарплатного проекта) являются экономически обоснованными и правомерно отнесены обществом на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод общества об экономической обоснованности указанных расходов, поскольку выдача заработной платы указанным способом обеспечивает значительную экономию расходов на процедуру выплаты заработной платы (отсутствуют расходы на доставку наличных денежных средств от банковских учреждений до мест выдачи заработной платы и их охрану в период перевозки, необходимость в дополнительном привлечении отдельного работника бухгалтерии, отвлечении персонала общества от исполнения трудовых обязанностей и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. коллективного договора на 2005 г. общество обязано выдавать работникам заработную плату и иные выплаты через банковские счета с использованием пластиковых банковских карт.

Таким образом, расходы общества в размере 272 820 руб. связаны исключительно с перечислением средств на счета в счет заработной платы, следовательно, доначисление обществу 65 477 руб. налога на прибыль, 13 095 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени неправомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По мнению налоговой инспекции, общество завысило положительные курсовые разницы за 2004-2005 г. на 2 323 025 руб., завысило отрицательные курсовые разницы на 4 905 749 руб., что явилось основанием для доначисления обществу 619 855 руб. налога на прибыль, 123 971 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для целей налогообложения в 2004-2005 г. доходы и расходы учитывались обществом методом начисления.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В сиду п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях гл. 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой получения внереализационных доходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов. Положительные курсовые разницы, возникающие по расчетам по договору поставки, выраженной в иностранной валюте, учитывается в целях налогообложения прибыли согласно вышеуказанным статьям НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания расходов при методе начисления. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

В силу пп. 6, 9 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов; дата перехода права собственности на иностранную валюту - для расходов от продажи (покупки) иностранной валюты.

Согласно п. 9 ст. 272 НК РФ суммовая разница признается расходом: у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

В соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

По данным проверки за 2004 г. положительные курсовые разницы составили 646 529 руб., по данным предприятия 905 832 руб., завышение внереализационных доходов составило 259 303 руб., по мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 2 ст. 250 НК РФ, предприятием документально не подтверждены доходы и допущены арифметические ошибки при определении курсовой разницы; отрицательные курсовые разницы по данным проверки составили 1 372 723 руб., по данным предприятия отрицательные курсовые разницы составили 2 952 804 руб., расхождение составило 1 580 081 руб.

По данным проверки за 2005 г. положительные курсовые разницы составили 1 241 169 руб., по данным предприятием положительные курсовые разницы составили 3 304 891 руб., по мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 2 ст. 250 НК РФ, завышение внереализационных доходов составило 2 063 722 руб., как документально не подтвержденные доходы (арифметические ошибки при определении положительной курсовой разницы); отрицательные курсовые разницы составили 1 652 783 руб., по данным предприятия отрицательные курсовые разницы составили 4 978 451 руб., по мнению налоговой инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ, отрицательные курсовые разницы в сумме 3 325 668 руб. неправомерно и необоснованно отнесены на внереализационные расходы, как документально не подтвержденные (предприятием допущены арифметические ошибки при определении отрицательной курсовой разницы).

Как видно из материалов дела, в акте проверки от 03.05.2007г. N 07-01-16/784/01765дсп отсутствует расчет положительных и отрицательных курсовых разниц, реестр расчета курсовых разниц указан в приложении N 15 и N 24 к акту проверки (приложение N 1, л.д. 131, 142). Налоговой инспекцией представлен расчет положительных и отрицательных курсовых разниц (приложение N 1, л.д.86-93; приложение N 3, л.д.73-80), при этом указанный расчет заполнен от руки, содержит исправления и никем не подписан. Таким образом, решение налоговой инспекции в указанной части является формальным, документально не обоснованным.

Обществом в свою очередь также представлен расчет положительных и отрицательных курсовых разниц (т.1, л.д. 38-98, т.2, л.д. 35-96).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам. При расчете налоговой инспекцией не учтены убытки от продажи валюты (разница между фактическим курсом конвертации и курсом ЦБ РФ на дату продажи валюты), которые по данным общества были включены в сумму курсовых разниц - всего за 2005 г. в сумме 2 121 126, 92 руб., за 2004 г. в сумме 2 296 252, 09 руб. на основании п.п. "б" п. 1 ст. 265 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление обществу 619 855 руб. налога на прибыль, 123 971 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно списало 584 472 руб. дебиторской задолженности, что явилось основанием для доначисления 140 273 руб. налога на прибыль, 28 055 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно списана и включена во внереализационные расходы за 2005 г. дебиторская задолженность ОАО "Птицефабрика "Майкопская"" в сумме 41 555 руб. по приказу N 54 от 30.12.2005г. Арбитражным судом Краснодарского края 22.01.1998 было принято решение о взыскании с ОАО Птицефабрика "Майкопская" суммы задолженности за отгруженную продукцию по договору от 18.01.1994г., общество постоянно обращалось в Службу судебных приставов на предмет истребования задолженности, предпринимало меры к её погашению. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2002г. ОАО "Птицефабрика "Майкопская" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, общество было включено в список конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2005г. конкурсное производство завершено (приложение N 2,л.д.121-126, т.8).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 9 973 руб. налога на прибыль, 1 994 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

Как видно из материалов дела, после окончания конкурсного производства согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004г. была списана на убытки дебиторская задолженность АКБ "Краснодарбанк" в сумме 138 130 руб. по приказу N 345 от 30.12.2005г. (приложение N 2, л.д.127-139, т.8).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 33 151 руб. налога на прибыль, 6 630 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

По мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно и не обоснованно списано 337 руб. дебиторской задолженности Куклиной СВ. согласно приказу N 374 от 30.11.2005г. (приложение N 2 л.д. 140-149, т.7, л.д.78-86). Как видно из материалов дела, 08.04.2005г. Куклина С.В. предоставила обществу личное заявление, в котором попросила отключить ее телефон с 08.04.2005г. с обязательством погашения оплаты в сумме 285 руб. 07 копеек до 24.05.2005г. По информации, имеющейся у общества Куклина С.В. продала квартиру и выехала в неизвестном направлении, задолженность не погасила. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что ввиду отсутствия установленного места жительства Куклиной СВ. общество не имело возможности обратиться в суд, как несоответствующий положениям ст. 29 ГПК РФ, а также о целесообразности взыскания указанной суммы, как не имеющий правового значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 81 руб. налога на прибыль, 16 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что по существу не оспаривало доначисление 112 руб. налога на прибыль, 22 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени по факту списания 465 руб. дебиторской задолженности ООО "Взлет". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, обществом необоснованно включена во внереализационные расходы за 2005 г. дебиторская задолженность КХ "Дружба" в сумме 6160 руб. (приложение N 2 л.д. 158-161, т.7, л.д.91-95, т.8).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 1 478 руб. налога на прибыль, 296 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005 г. завышены на 12 302 руб. - списание дебиторской задолженности ТОО "Тихорецкое" (приложение N 2, л.д.158, 163-166, т.7, л.д.95, т.8). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2001г. была введена процедура конкурсного производства в отношении ТОО "Тихорецкое". Определением Арбитражного суда Краснодарукого края от 06.10.2003г. конкурсное управление завершено. В соответствие с ходатайством ЗАО "КНПЗ-КЭН" N 02/216 от 28.09.2005г., направленным в Арбитражный суд Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела юридическим отделом получено определение суда от 06.10.2003г. (приложение N 33 к заявлению), подтверждающее завершение конкурсного производства в отношении должника ТОО "Тихорецкое" в связи с его ликвидацией и исключением его из ЕГРЮЛ. После получения сведений об окончании конкурсного производства и ликвидации должника, его дебиторская задолженность была списана на убытки общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 2 953 руб. налога на прибыль, 590 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005 г. завышены на 2 802 руб. - списание дебиторской задолженности ОАО "БДТ", т. к. списание документально не подтверждено. Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения указанной суммы на внереализационные расходы общество представило приказ от 30.09.2005г. N 289, иных доказательств обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 673 руб. налога на прибыль, 135 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005 г. завышены на 334 493 руб. - списание дебиторской задолженности ЗАО ПКФ "Торгкоопинформ" по приказу N 263 от 29.08.2005г. (приложение N 2, л.д.167-188, т.7, л.д.109-112, т.8). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.1998г. была введена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ПКФ "Торгкоопинформ". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004г. конкурсное производство завершено. Письмом от 27.07.2005г. N98-27/1706 Арбитражным судом Краснодарского края подтверждена ликвидация ЗАО ПКФ "Торгинформ", дебиторская задолженность ликвидированного должника списана на убытки после получения письменного подтверждения завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 80 278 руб. налога на прибыль, 16 056 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005 г. необоснованно завышены на 21 020 руб. - списание дебиторской задолженности предпринимателя Орджоникидзе А.Ш.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 5 045 руб. налога на прибыль, 1 009 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества за 2005 г. необоснованно завышены на 4 076 руб. - списание дебиторской задолженности ООО "Корпорация "Нефтегазинвест" (приложение N 2, л.д.199-208, т.7, л.д.96-101, т.8). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Корпорация "Нефтегазинвест". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2003г. конкурсное производство завершено, требования кредиторов ООО "Корпорация "Нефтегазинвест", не удовлетворенные по причине отсутствия конкурсной массы признаны погашенными. На письменное обращение общества в Арбитражный суд Ростовской области был получен ответ суда с приложением определения от 30.09.2003г., после получения указанного определения дебиторская задолженность должника была списана на убытки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отнесло на внереализационные расходы указанную задолженность, следовательно, доначисление 978 руб. налога на прибыль, 196 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества завышены на 20 180 руб. - списание дебиторской задолженности ООО "Деловая газета" по приказу от 31.12.2004г. N 487 (т.7, л.д. 87-90). Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения указанной суммы на внереализационные расходы общество представило приказ от 31.12.2004г. N 487, иных доказательств обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 4 843 руб. налога на прибыль, 969 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно.

По мнению налоговой инспекции, внереализационные расходы общества завышены на 2 952 руб. - списание дебиторской задолженности ВНИИ "Водгео" В отношении ВНИИ "Водгео" расходы в сумме 2 952 руб. (т.7, л.д. 113-115). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало правомерность отнесения на внереализационные расходы указанной задолженности, следовательно, доначисление 708 руб. налога на прибыль, 142 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени обоснованно, доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло на расходы 378 975 руб. и предъявило к вычету 68 215 руб. НДС по договору N 148-511/07 от 22.07.2005г. с ООО НПК "ТЭТА", что явилось основанием для доначисления 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Как видно из материалов дела, данные работы выполнялись по договору N 148/1-722/26 от 24.11.2005 г., а не по договору N 148-511/07 от 22.07.2005г. как указано в материалах проверки. Фактически выполнены пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания теплотехнического оборудования котла БГ-35/39, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.7, л.д. 10-14, 25-26, 73-77).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о нарушении обществом положений п. 6 ст. 171 НК РФ, а также о неправомерности отнесения указанной суммы на расходы при исчислении налога на прибыль.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств (т.8, л.д.3) следует, что паровой котел N 5 (БГ-35/39) введен в эксплуатацию 30.12.1993г.

При указанных обстоятельствах применение налоговой инспекцией положений п. 6 ст. 171 НК РФ в данном случае необоснованно. Как видно из материалов дела, требования ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены, доказательств обратного налоговой инспекцией суду не представлено.

Кроме того, если пусконаладочные работы проводятся после ввода оборудования в эксплуатацию и принятия к бухгалтерскому учету (под нагрузкой), затраты на такие работы учитываются единовременно в составе прочих расходов согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Госстроя России от 27.10.2003г. N НК-6848/10, согласованном с Минфином и МНС России.

При указанных обстоятельствах доначисление 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени необоснованно, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

По мнению налоговой инспекции, общество в ноябре и декабре 2005 г. занизило объем полученного подакцизного продукта, самостоятельно произведенного из собственного сырья, что явилось основанием для доначисления 7 831 871 руб. акциза, 1 566 374 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 422 985 руб. пени, 2 905 264 руб. НДС, 581 053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод третьего лица о том, что указанная сумма налога на прибыль не доначислялась по данному эпизоду, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из акта выездной налоговой проверки следует, что по данному эпизоду предлагалось доначислить вышеуказанные суммы в связи с увеличением объема реализации (печное топливо) на сумму 8 308 997 руб. Из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные суммы вошли в общую сумму доначислений, однако в описательной части решения указанный эпизод не нашел отражения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2003г.) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство. При этом для целей исчисления акциза получением нефтепродуктов признаются приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

В соответствии с п. 3 ст. 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении (абзац 2 п. 3 ст. 187 НК РФ).

Таким образом, в отдельных случаях появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами связано с порядком оприходования в учете полученного продукта.

Современный экономический словарь под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. дает толкование слову "оприходование" как первичный учет, первоначальная стадия учетного процесса, в ходе которой производится измерение данных хозяйственных операций и регистрация их в документах.

В подтверждение своих доводов налоговая инспекция ссылается на заключение ФГУ нефти и газа им. Губкина от 30.01.2007г. N 003/25 (т.2, л.д.31-34) и ответ ФГУ Ростовкий Центр стандартизации и метрологии от 16.04.2007г. N 45/8-11/1011 (т.2, л.д. 28). Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ была назначена технологическая экспертиза постановлением от 20.02.2007г. N 07-01-10/00649 (т.2, л.д.115-116).

Согласно материалам проверки (л.48 акта проверки, л.4 решения) по результатам экспертизы получено заключение, из которого следует, что топливо, приготовленное компаундированием в товарном резервуаре, может одновременно отвечать требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 305-82 и ТУ 38.101353-2005. Дизельное и печное топливо в данном случае готовились из прямогонных фракций, качество которых соответствовало ГОСТ 305-82 и ТУ 38.101353-2005.

Данные выводы заведующего кафедрой технологии нефти и экологии КубГТУ, д.т.н., профессора Ясьян Ю.П. подтверждается и в объяснениях, данных 5 и 6 марта 2007 г. оперуполномоченному ОБМЭНП ОРБ N 3 по ЭНП ГУ МВД России по ЮФО майору милиции Виленскому В.В (т.3, л.д.1-21).

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо КубГТУ от 08.05.2007г. N 05/1827 в адрес генерального директора ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть", в котором заведующий кафедрой технологии нефти и экологии, д.т.н., профессор Ясьян Ю.П. еще раз подтверждает выводы экспертизы и говорит, что о завершении процесса производства можно говорить по окончании отгруза продукта из резервуара, так как паспортный продукт при необходимости может вовлекаться в процесс компаундирования (т.1, л.д. 99-103).

В соответствии с письмом АНО "Учебно-консультационный центр "Стандарты и метрология" N 01/12-268 от 10.05.2007г. если в резервуаре находится нефтепродукт, физико-химические свойства которого отвечают требованиям ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное.ТУ" и ТУ 38.101656-2005 "Топливо печное бытовое.ТУ", то в условиях производства, в зависимости от спроса заказчика, возможна поочередная отгрузка из одного резервуара то топлива дизельного, то топлива печного бытового с предварительным подтверждением качества лабораторным путем перед каждой сменой наименования нефтепродукта. На каждую отгружаемую партию оформляется паспорт качества. Недопустима отгрузка одного нефтепродукта с двумя паспортами качества, выданными на разные наименования нефтепродукта (т.1, л.д.121).

Согласно письму ОС СМ ВП ООО "ВНИИЦСМВ" от 30.05.2007г. N 76 использование одних и тех же резервуаров для непосредственного приготовления различных нефтепродуктов на предприятиях-изготовителях, в отличие от предприятий нефтепродуктообеспечения, допускается, ЗАО "КНПЗ-КЭН" вырабатывает дизельное топливо по ГОСТ 305-82 и топливо печное бытовое по ТУ 38.101656-2005 из одного сырья - из прямогонной дизельной фракции 180-360 градусов по Цельсию, используя один технологический процесс, производя продукцию с близкими показателями качества, в связи с эти для указанных нефтепродуктов могут быть использованы одни и те же резервуары (т.7, л.д.57).

Материалами проверки установлено, что дизельное топливо и топливо печное бытовое, произведенное ЗАО "КНПЗ "Краснодарэконефть" имели близкие показатели по качеству, которое соответствовало и ГОСТу 305-82 и ТУ 38.101353-2005. К учету продукция принималась партиями, на которые выписывался соответствующий паспорт с указанием высоты взлива и номера резервуара. Таким образом, общество обеспечило раздельный учет подакцизной продукции (приложение N 4). В дальнейшем продукция, паспортизированная как топливо печное бытовое, была реализовано ООО "Юг-Нефтепродукт" (договор купли-продажи от 31.10.2005г. N 212/759/05, акты приема-передачи N 2-8, счета-фактуры NN 1113, 1114, 1250, 1253-1256) именно как печное топливо.

Других доказательств противного, то есть, что данный продукт реализовывался и (или) в дальнейшем использовался как дизельное топливо, налоговая инспекция суду не представила.

Представители общества пояснили, что производственной партией считается количество произведенной продукции однородной по своим качественным показателям произведенной в одно время и при однородных условиях, однако производственная партия не должна паспортизироваться, поскольку не происходит её перемещение, а товарные партии в рассматриваемой ситуации сходных качественных характеристик двух продуктов паспортизируются в соответствии с поступившими заявками на отгрузку готового продукта по нормативным документам для каждого из продуктов. Фактически при получении реквизитов на отгрузку топлива печного бытового, ранее оформленный паспорт на топливо дизельное аннулировался и после проведения лабораторных испытаний и подтверждения соответствия продукта требованиям ТУ 38.101656-99 выписывался паспорт на топливо печное (в паспортах на дизельное топливо и топливо печное указан разный уровень взлива, что подтверждает отсутствие случаев переквалификации одной и той же партии дизельного топлива в топливо печное бытовое). Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ФГУ нефти и газа им. Губкина от 30.01.2007г. N 003/25 не противоречит заключению экспертизы, доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество учитывало произведенную продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для доначисления акциза в размере 7 831 871 руб., 1 566 374 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1 422 985 руб. пени, 2 905 264 руб. НДС, 581 053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени у налоговой инспекции не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления по данному эпизоду 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. также неправомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления налоговой инспекцией обществу пени по ЕСН за 2005 г. в сумме 7 440 руб.

В мотивировочной части оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения за которые налогоплательщику начислена пеня по ЕСН за 2005 г. в сумме 7440 руб. А из текста описательной части акта проверки невозможно установить в какой период налогоплательщик допустил нарушение срока уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, в судебном заседании заинтересованное лицо пояснило (дополнение к отзыву от 27.11.08г. N 03-2-28/07348 т.4), что пеня начислена за просрочку ежемесячного авансового платежа.

При принятии решения суд учитывал следующее.

Согласно ст. 240 НК РФ периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса (в редакции действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате авансовых платежей) налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные п. 3 ст. 243 Кодекса сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы налога по результатам отчетного периода.

Пункт 2 ст. 57 Кодекса определил, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 НК РФ.

Следовательно, пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня в сумме 7 440 руб. начислена предприятию неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.07.2009г. N А32-15652/2008-59/160.

Из объяснений общества, представленных в суд апелляционной инстанции установлено, что решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2400 руб. обществом по существу не обжалуется. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления обществу 65 477 руб. налога на прибыль, 13 095 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени неправомерно (банковские карты); 619 855 руб. налога на прибыль, 123 971 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (курсовые разницы); 90 954 руб. налога на прибыль, 18 191 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, а также 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (ООО НПК "ТЭТА"), 1 994 159 руб. налога на прибыль, 398 832 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени (печное топливо), привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам налоговой инспекции и третьего лица подлежат отнесению, соответственно на заинтересованное лицо и третье лицо, с учетом их освобождения от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на общество в связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 г. по делу N А32-20278/2007-46/414 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.06.2007г. N 07-01-16 в части доначисления 2 770 445 руб. налога на прибыль, 554 089 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени; 15 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ; 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.06.2007г. N 07-01-16 в части доначисления 2 770 445 руб. налога на прибыль, 554 089 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени; 15 000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ; 68 215 руб. НДС, 13 643 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей пени, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2009г. N 5204.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова