Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-5424/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4147/2009

20 июля 2009 г.

15АП-5424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шевцова И.С., паспорт, доверенность от 1.01.2009

от ответчика: Авдеенко А.Н., паспорт, доверенность N 46 от 08.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Голубая волна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2009 по делу N А53-4147/2009

по иску ООО "Роскапиталстрой"

к ответчику ООО "СК "Голубая волна"

о взыскании 38706 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскапиталстрой" (далее - ООО "Роскапиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК"Голубая волна" (далее - ООО "СК"Голубая волна") о взыскании 38 706 руб. 80 коп.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 4 389 руб. 80 коп., заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В части взыскания задолженности заявил отказ от иска, указав на оплату суммы долга ответчиком в полном размере платежным поручением N 85 от 20.03.09г..

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Голубая волна" в пользу ООО "Роскапиталстрой" взыскано 15 947 руб. 07 коп., из которых, 4 389 руб.80 коп. процентов, 1 548 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. оплата услуг представителя, производство по делу прекращено в части взыскании задолженности в сумме 34 317 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 4 389 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, связанные с исполнением обязательств по договору. Судом незаконно не применены положения о договорной неустойке. Суд не обоснованно взыскал проценты и расходы на представителя, поскольку стороны обоюдно нарушили обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2009 до 17.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 г. между ООО "Роскапиталстрой" и ООО "СК "Голубая волна" заключен договор подряда N 36, в соответствии с которым ООО "Роскапиталстрой" обязалось выполнить работы по разрытию котлована, монтажу монолитной фундаментной плиты, общестроительные и гидроизоляционные работы по адресу: ул.Васильева, 1-в, г.Азов, в районе Азовского ковша, Ростовской области, для строительства АБК - Административно бытового комплекса, а ООО "СК "Голубая волна" обязалось принять результаты указанных работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определяется утвержденной сметой (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору подряда) (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ оплачивается поэтапно. Этапы работ определяются утвержденными сметами.

Согласно п.3.5. договора подряда N 36 от 19 ноября 2007 г. оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком после подписания соответствующего акта о приемке фактически выполненных работ (Ф-2) в течение 5 банковских дней.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20 ноября 2007 г. на сумму 440 000 руб., в том числе НДС, N 2 от 30 ноября 2007 г. на сумму 1 750 000 руб., в том числе НДС, N 3 от 28 декабря 2007 г. на сумму 310 000 руб., в том числе НДС.

ООО "СК "Голубая волна" частично оплатило выполненные работы платежными поручениями от 22 ноября 2007 г. в размере 405 683 руб., от 23 ноября 2007 г. в размере 500 000 руб., от 27 ноября 2007 г. в размере 500 000 руб., от 04 декабря 2007 г. в размере 750 000 руб., от 21 декабря 2007 г. в размере 310 000 руб. всего на сумму 2 465 683 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 34 317 руб., которая оплачена последним 20.03.09г. платежным поручением N 85 после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскания задолженности в сумме 34 317 руб.

Суд установил, что отказ от иска в этой части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель указал, что судом незаконно не применены положения о договорной неустойке.

Данный довод подлежит отклонению судом.

Ответчик признал сумму задолженности, добровольно погасил после принятия иска судом к производству.

Истец вправе заявить требование о взыскании денежных средств, которыми незаконно пользуется ответчик.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик оплатил сумму долга с нарушением срока установленного п. 3.5 договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ на сумму 34 317 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом срока оплаты акта выполненных работ от 28.12.07г., сумма процентов за период с 07.01.08г. по 27.02.09г. за 418 дня просрочки составила 4 389 руб.80 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 13 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 4 389 руб.80 коп., процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

В обоснование доводов заявитель указал, суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, поскольку стороны обоюдно нарушили обязательства по договору.

Данный довод подлежит отклонению судом.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг N 03/2009 от 11.01.09г. и дополнительного соглашения N1 от 11.01.09г. вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей (л.д. 80-83).

Оплата услуг произведена платежным поручением N 57 от 28.01.2009.

Заявитель сослался на то, что заказчиком услуг указано ООО "РСК-Проект", вместе с тем истцом выступает ООО "Роскапиталстрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, суд первой инстанции ошибочно сослался на договор оказания юридических услуг N 03/2009 от 11.01.09г. и дополнительное соглашение N1 от 11.01.09г.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2009 г. N 02/2009 (л.д. 28-29), платежное поручение N 57 от 28.01.2009 (л.д. 30).

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2009 к договору оказания услуг N 2/2009 от 11.01.2009, в котором закреплен размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца - Шевцова И.Н. участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции, представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Ростовской области.

По делу состоялось три судебных заседания 30.03.2009, 21.04.09г.,14.05.2009 представитель присутствовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Шевцовой И.Н. (л.д. 34).

Не представление истцом доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2009 г. N 02/2009 (л.д. 28-29), платежным поручением N 57 от 28.01.2009 (л.д. 30), дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 к договору оказания услуг N 2/2009 от 11.01.2009.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере в 4 389 руб. 80 коп., сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 по делу N А53-4147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева