Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-3997/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22267/2008-29/362

14 августа 2009 г.

N 15АП-3997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, не извещен

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 04.05.2009г. N 05-49/0574

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2009 г. по делу N А32-22267/2008-29/362

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Парфюм"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Парфюм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.06.08 г. N 13-09/09996дсп в части доначисления НДС в размере 280 876,62 руб., пени по НДС в размере 69 796,73 руб. и штрафа по НДС в размере 112 112,66 руб. (уточненные требования, т.4, л.д.37-40).

Решением суда от 03 апреля 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 13-09/09996дсп в части доначисления 30020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС, в удовлетворении в данной части заявленных требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушение ст. 169 НК РФ влечет отказ в применении налогового вычета по НДС, налоговые декларации по НДС за октябрь и декабрь 2007 г. представлены 26.03.2008г., то есть после вынесения решения о проведении выездной проверки от 05.02.2008г. N 15. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение никак не влияет на невозможность полностью понести ответственность за совершение правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что им принимались достаточные меры для извещения общества о рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, графа "адрес, место нахождения в РФ" заполнена следующим образом: г. Краснодар, ул. Уральская, 138, кроме того, установлено, что в качестве учредителя общества числится Стебливцев С.В., адрес регистрации: Краснодарский край, Северский район, Черноморский пгт., ул. Советская, д. 35 кв. 8. Кроме того, в материалах дела имеется еще один адрес общества: г. Краснодар, ул. Грибоедова, 4, указанный в заявлении, дополнительном обосновании к заявлению как адрес для почты (т.1, л.д.2; т.4, л.д.37-40).

Судом апелляционной инстанции, по всем вышеуказанным адресам высылалась корреспонденция для общества.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 утверждены Особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.07.2009г., однако рассмотрение отложено для повторного извещения общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 10.08.2009г. установлено, что общество судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения" с двумя отметками с адреса общества г. Краснодар, ул. Уральская, 138, с адреса учредителя общества Стебливцева С.В., Краснодарский край, Северский район, Черноморский пгт., ул. Советская, д. 35 кв. 8 и с отметками "организация выбыла" с адреса общества г. Краснодар, ул. Грибоедова,4.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом известил общества о времени и месте судебного разбирательства. Однако представитель общества, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, в связи с заменой в составе суда. Представитель налоговой инспекции поддержал, доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.04.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа, начисления 8 504,72 руб. пени по НДС, в удовлетворении в данной части заявленных требований обществу отказать. Возражений о применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено руководителю общества (т.4, л.д.52). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол N 477 от 30.06.2008г., налогоплательщик на рассмотрение материалов не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается уведомление N 14/0093.

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 13-09/09996дсп от 30.06.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату НДС в общей сумме 118 327,92 руб. Указанным решением также доначислено 280 876,62 руб. НДС и 55 533 руб. налога на прибыль, начислено 69 796,73 руб. пени по НДС, 2 690,85 руб. пени по налогу на прибыль и 1 120,03 руб. пени по ЕСН. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, который доначислен по итогам проверки (280 876,62 руб.), а также за неуплату НДС, который дополнительно исчислен самим заявителем в поданных им уточненных налоговых декларациях без соблюдения требований п. 4 ст. 81 НК РФ (общая сумма заниженного НДС составила 310 763 руб.).

Штраф, назначенный от суммы доначисленного НДС оспаривается заявителем полностью (размер штрафа - 56 175,32 руб.), а штраф, назначенный по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ (сумма штрафа - 62 152,60 руб.) общество оспаривает в части 55 937,34 руб., полагая, что следует принять по внимание смягчающие обстоятельства и уменьшить штраф до 6 215,26 руб. (в 10 раз).

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что НДС доначислен в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов за налоговые периоды апрель, май и июнь 2005 г. по следующим счетам-фактурам. Апрель 2005 г.: ООО "АльянсНеоСистем" N С-003074 от 07.04.05 г. на сумму 58844,24 руб., в т.ч. НДС - 8976,26 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003093 от 08.04.05 г. на сумму 59387,6 руб., в т.ч. НДС - 9059,12 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003115 от 09.04.05 г. на сумму 57795,6 руб., в т.ч. НДС - 8816,29 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003116 от 09.04.05 г. на сумму 59408,8 руб., в т.ч. НДС - 9062,36 руб. ООО "Максиком" N 12387 от 06.04.2005 г. на сумму 58873,1 руб., в т.ч. НДС - 8980,69 руб. ООО "Максиком" N 12388 от 06.04.2005 г. на сумму 59658,5 руб., в т.ч. НДС - 9100,45 руб. ООО "Максиком" N 12514 от 07.04.2005 г. на сумму 59384,68 руб., в т.ч. НДС - 9058,7 руб. ООО "Максиком" N 12515 от 07.04.2005 г. на сумму 59321,8 руб., в т.ч. НДС - 9049,08 руб. ООО "Комплекстрейд" N 1928 от 07.04.2005 г. на сумму 59658 руб., в т.ч. НДС - 9100,41 руб. ООО "Комплекстрейд" N 1935 от 08.04.2005 г. на сумму 59970 руб., в т.ч. НДС - 9148,03 руб. ООО "Комплекстрейд" N 1951 от 09.04.2005 г. на сумму 59856,2 руб., в т.ч. НДС - 9130,62 руб. Май 2005 г. - ООО "АльянсНеоСистем" N С-003758 от 11.05.05 г. на сумму 59249,6 руб., в т.ч. НДС - 9038,07 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003786 от 12.05.05 г. на сумму 58522,8 руб., в т.ч. НДС - 8927,21 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003791 от 13.05.05 г. на сумму 59100,8 руб., в т.ч. НДС - 9015,38 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003807 от 14.05.05 г. на сумму 59701,4 руб., в т.ч. НДС - 9107 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-003817 от 15.05.05 г. на сумму 46756 руб., в т.ч. НДС - 7132,26 руб. ООО "Максиком" N 14287 от 11.05.2005 г. на сумму 58400,2 руб., в т.ч. НДС - 8908,51 руб. ООО "Максиком" N 14623 от 12.05.2005 г. на сумму 59344 руб., в т.ч. НДС - 9052,47 руб. ООО "Комплекстрейд" N 2076 от 11.05.2005 г. на сумму 59793 руб., в т.ч. НДС - 9120,97 руб. ООО "Комплекстрейд" N 2115 от 13.05.2005 г. на сумму 58128 руб., в т.ч. НДС - 8866,98 руб. Июнь 2005 г. - ООО "АльянсНеоСистем" N С-0041216 от 23.06.05 г. на сумму 58864,5 руб., в т.ч. НДС - 8979,35 руб. ООО "АльянсНеоСистем" N С-0041278 от 23.06.05 г. на сумму 59075,2 руб., в т.ч. НДС - 9011,46 руб. ООО "Максиком" N 15956 от 23.06.2005 г. на сумму 59890,3 руб., в т.ч. НДС - 9135,79 руб. ООО "Максиком" N 16561 от 24.06.2005 г. на сумму 59785 руб., в т.ч. НДС - 9119,75 руб. ООО "Комплекстрейд" N р-002207 от 23.06.2005 г. на сумму 59662,8 руб., в т.ч. НДС - 9101,13 руб. ООО "Комплекстрейд" N р-002215 от 24.06.2005 г. на сумму 58408,8 руб., в т.ч. НДС - 8909,83 руб. ООО "Комплекстрейд" N р-002249 от 25.06.2005 г. на сумму 59250 руб., в т.ч. НДС - 9038,2 руб. ООО "Комплекстрейд" N р-002266 от 26.06.2005 г. на сумму 59000 руб., в т.ч. НДС - 8999,97 руб. ООО "Югросс" N 073 от 20.06.2005 г. на сумму 196800 руб., в т.ч. НДС - 30020,34 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 13-09/09996ДСП, а именно в части доначисления 30 020,34 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части 66 788,47 руб. штрафа начисления 8 504,72 руб. пени по НДС.

Налоговой инспекцией непринятие вычета по счету-фактуре ООО "Югросс" обусловлено указанием в этом счете-фактуре ИНН покупателя, принадлежащего не ООО "Югросс", что не соответствует требованиям подп. 2 п. 3 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В счете-фактуре ООО "Югросс" N 0073 от 20.06.2005г. в графе "идентификационный номер продавца (ИНН)" указано 7706196340. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (размещенному на официальном сайте ФНС России) ИНН 7706196340 принадлежит Акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" ЗАО г. Москва.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из платежного поручения по оплате заявителем услуг ООО "Югросс" усматривается, что АКБ "Новикомбанк" является банком, в котором открыт расчетный счет ООО "Югросс" (счет открыт в филиале "Краснодар" ЗАО АКБ "Новикомбанк").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, однако, несмотря на очевидность наличия опечатки в счете-фактуре, в силу императивности нормы п. 2 ст. 169 НК РФ вычет по этому счету-фактуре не может быть принят.

В то же время, согласно налоговой декларации за июнь 2005 года заявитель принял к вычету 703 062 руб. НДС. В представленной книге покупок за июнь 2005 года общая сумма НДС составляет 703 061,52 руб. Но в книге покупок за июнь 2005 года нет ни одного счета-фактуры ООО "Югросс" (ни с номером 1742, ни с другим номером).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисленные оспариваемым решением суммы НДС не могут рассматриваться в отрыве от конкретных налоговых периодов, каковыми в данном случае являются апрель, май и июнь 2005 года.

В представленной суду книге покупок за июль 2005 года отражен счет-фактура ООО "Югросс" N 0073 от 16.06.2005г., однако налоговые обязательства общества за налоговый период "июль 2005 года" не являются предметом спора по настоящему делу, НДС за июль 2005 год обществу не доначислен. НДС по счету-фактуре ООО "Югросс" в сумме 30 020,34 рублей доначислен инспекцией за налоговый период "июнь 2005 года".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в июне 2005 года общество налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Югросс" не принимало, то доначисление указанной суммы НДС за этот налоговый период неправомерно.

В этой связи, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы пени, приходящейся на 30 020,34 руб. НДС, доначисленного за июнь 2005 г. и обоснованно указал, что сумма доначисленной пени составляет 8504,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за налоговые периоды апрель и май 2005 года, за пределами срока давности, установленного ст. 113 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части взыскания суммы штрафа в размере 35 712,17 руб. (20 % от (99482,01+79078,85)).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в проверенном периоде до проведения выездной налоговой проверки неоднократно представляло уточненные налоговые декларации, в том числе налоговые декларации с увеличением суммы налога, подлежащего уплате за июль 2005 года; ноябрь и декабрь 2006 года; февраль, март, май, июнь, июль, август и декабрь 2007 г.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривает факт подачи уточненных деклараций без заблаговременной доплаты суммы налога и пеней, но ссылается на то, что инспекция не учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания за не полную уплату НДС в связи с подачей заявителем уточненных деклараций без соблюдения требований п. 4 ст. 81 НК РФ. Одним из таких обстоятельств общество указывает, что правонарушение совершено им впервые.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение признака "впервые" может иметь место лишь к неполной уплате налога за июль 2005 года, уточненную декларацию за который общество подало 09.09.2005г. Занижение исчисленного налога в 2006 и 2007 гг. уже не являлось совершением подобного правонарушения впервые, поскольку правонарушение по ст. 122 НК РФ не является длящимся, т.е. каждый факт неуплаты (неполной уплаты) налога за один налоговый период является самостоятельным правонарушением. Неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в апреле, мае и июне 2005 года являлось иным по своему характеру правонарушением, поскольку выразилось в неуплате налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов (применительно к содержанию ст. 122 НК РФ - в результате иного неправильного исчисления налога), а неуплата НДС за июль 2005 года связана с занижением налоговой базы (выручки).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторность совершения правонарушения в 2006-2007гг. сама по себе не является отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством согласно п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. тогда, когда за совершенное ранее аналогичное правонарушение уже было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, общество указало на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлен отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.08 г. и налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года, из которых видно, что по итогам полугодия 2008 года (т.е. на дату принятия оспариваемого решения) деятельность заявителя имела убыточный финансовый результат.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС (в части штрафа за налоговые периоды июль 2005 года; ноябрь и декабрь 2006 года; февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2007 г.) послужило получение инспекцией от общества уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявитель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации следует рассматривать как смягчающее ответственность обстоятельство.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 4 ст. 81 НК РФ в части 31 076,30 руб. штрафов (уменьшение в 2 раза).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2009 г. по делу N А32-22267/2008-29/362 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова