Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-2967/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23968/2008

23 июля 2009 г.

15АП-2967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Линникова Л.Г., доверенность от 18.11.2008 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 20987);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 20988),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2009 года по делу N А53-23968/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нивушка"

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нивушка" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: спальный корпус, литер А, обшей площадью 2 158 кв.м.; насосную, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв.м.; баню, этажность 1, литер 3, общей площадью 177,4 кв.м.: котельную, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 50.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем на праве собственности ООО "Нивушка" земельном участке, в результате осуществленной реконструкции, увеличилась площадь спального корпуса, кроме того, истцом построены следующие объекты недвижимого имущества: насосная, баня, котельная. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст.222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года в иске ООО "Нивушка" отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, требованиям окружающей природной среды, санитарным, гигиеническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам, а также не представил доказательств соответствия самовольных построек разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, нахождения строений в границах земельного участка истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Нивушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить и удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- суд при вынесении решения не учел выводы заключения экспертного исследования от 26.12.2008 г. N 246, согласно которому при осуществлении строительства и реконструкции не был нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сохранение объектов недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- общество не было извещено судом первой инстанции о времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что обществом было произведено строительство насосной, бани, котельной, а также произведена реконструкция спального корпуса (литер А), в результате которой, площадь корпуса составила 2158 кв.м. Строительство и реконструкция объектов осуществлялась обществом без разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности. В здании котельной и насосной оборудование не установлено, поскольку необходимо узаконить право.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. УФРС по Ростовской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нивушка" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 61: 44: 03 02 02 :0002, площадью 6061 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная,50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 980071, выданным 26 июня 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (том 1, л.д.6).

На указанном земельном участке расположен спальный корпус литер А, площадью 1052,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2004г. серия 61 АА N 914381 (том 1, л.д.7).

В результате осуществленной истцом реконструкции площадь спального корпуса изменилась и составила 2158 кв.м. На земельном участке истцом построены без получения соответствующих разрешений на строительство насосная, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв.м.; баня, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв.м.; котельная, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв.м.

Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенные объекты недвижимости и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на них послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, требованиям окружающей природной среды, санитарным, гигиеническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам, а также не представил доказательств соответствия самовольных построек разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, нахождения строений в границах земельного участка истца.

Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, строительство ООО "Нивушка" осуществлялось без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен истцу для эксплуатации базы отдыха "Нивушка" и приобретен по договору купли-продажи от 22.04.2008 на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 1290 от 11.03.2008 г. у Фонда имущества г. Ростова-на-Дону. Спорные объекты - насосная (литер К), котельная (литер И), баня (литер З) возведены истцом как вспомогательные помещения в составе комплекса базы отдыха. Таким образом, строительством спорных объектов целевое назначение земельного участка не изменено.

В обоснование соблюдения норм возведения строения, ООО "Нивушка" представляло в суде первой инстанции заключение СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 246 от 26.12.2008 г., из которого следует, что литер А (спальный корпус) состоит из трех жилых этажей и мансардного, дефектов здания не обнаружено, состояние конструкций и в целом здания оценивается как нормальное исправное, отвечающее требованиям технической надежности и долговечности, обеспечены нормальные условия эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (том 2, л.д.38, 106). Выполненная реконструкция здания литер А соответствует требованиям действующих норм и правил, а само здание в целом по объемно-планировочному решению и инженерному оборудованию соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим).

В отношении насосной, бани и котельной в экспертном заключении N 246 от 26.12.2008 г. по результатам исследования сделаны следующие выводы: возведенные спорные объекты - насосная, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв.м.; баня, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв.м.; котельная, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв.м. - пожарным, строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, препятствий для их ввода в эксплуатацию нет (том 2, л.д.102-106).

Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из письма МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" N 01-20/8960 от 09.06.2009 г. следует, что самовольно переоборудованное строение литер А, а также самовольно возведенные строения литер К, З, И, по ул.Левобережная, д.50 расположены в границах сформированного земельного участка и не выходят за линию регулирования застройки (красная линия).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 405 от 17.06.2008 г., земельный участок под спорными объектами относится к зоне рекреационного строительства Р-6/7/03, разрешенным видом использования в которой предусмотрено размещение баз отдыха. В качестве вспомогательных видов разрешенного использования на земельных участках данной зоны разрешено размещение бани и хозяйственных построек, к которым и относятся спорные строения, возведенные ООО "Нивушка".

Письмом N 01-06/1295 от 18.06.2009 г., направленным в адрес директора ООО "Нивушка", Управление Росприроднадзора по Ростовской области указало, что по результатам обследования спорных объектов, Управление Росприроднадзора по Ростовской области считает возможным рассмотрение вопроса о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные строения литер З, И, К и реконструированное строение литер А, расположенные по ул.Левобережной, 50 в г.Ростове-на-Дону, при выполнении собственником природоохранного законодательства, экологических норм и правил.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области в письме N 01/2507 от 25.06.2009 г. считает возможным положительно решить вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества при соблюдении условий, изложенных в заключении Управление Росприроднадзора по Ростовской области от 18.06.2009 г. N 01-06/1295.

Пролетарское отделение Государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области в предоставленном истцом в апелляционный суд письме сообщило, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в данных зданиях и сооружениях.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (ответ N 10/2813 от 16.07.2009 г.) указало, что осуществляемый обществом вид деятельности не требует оформления санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, однако, при размещении объектов общественного назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании ООО "Нивушка" представило рабочий проект по техническому перевооружению системы отопления базы отдыха "Нивушка" по ул.Левобережная, 50 в г.Ростове-на-Дону с согласованием инспектирующих служб и органов. Выразил согласие на сохранение объектов самовольных построек на территории базы отдыха ООО "Нивушка" и смежный землепользователь- ОАО "РостНИИТМ", указав, что они не нарушают его права и не создают препятствий для осуществления пользования имуществом.

Таким образом, поскольку спорные строения - спальный корпус, литер А, насосная, литер К, баня, литер З, котельная, литер И, по ул. Левобережная, 50, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, апелляционная инстанция считает, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию за ООО "Нивушка".

Подобная правовая позиция подтверждается в постановлении ФАС СКО от 17.04.2009 г. по делу N А32-4932/2008-22/50.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было уведомлено о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО "Нивушка" (том 1, л.д.107) об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2009 г., в связи с занятостью представителя общества в другом процессе. Таким образом, истец был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, довод ООО "Нивушка" о том, что общество не было уведомлено о судебном заседании, является надуманным.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу N А53-23968/2008 надлежит отменить, апелляционную жалобу ООО "Нивушка" - удовлетворить.

При распределении судебных расходов суд должен руководствоваться ст. 110 АПК Российской Федерации.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований общества, суд считает возможным возложить на ООО "Нивушка" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку истцом заявлено фактически несколько требований: о признании права собственности на каждый из четырех объектов недвижимости, то на основании сложившейся практики, оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование (постановление ФАС СКО Уральского округа Ф09-2765/02, определение ВАС РФ от 04.02.2008 г. по делу А32-19827/2006.

Таким образом, сумма расходов по госпошлине за подачу иска на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена апелляционной инстанцией на истца в соответствии с результатами рассмотрения требований о признании права по четырем заявленным объектам, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Таким образом, за подачу иска заявителю следовало уплатить госпошлину в сумме 8000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО "Нивушка" в федеральный бюджет надлежит взыскать 8000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей платежным поручением N 028 от 30.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу N А53-23968/2008 отменить.

Признать за ООО "Нивушка" право собственности на следующие объекты недвижимости: спальный корпус, литер А, общей площадью 2 158 кв.м.; насосную, этажность 1, литер К, общей площадью 21 кв.м.; баню, этажность 1, литер З, общей площадью 177,4 кв.м.: котельную, этажность 2, литер И, общей площадью 149,3 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 50.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивушка" в федеральный бюджет 8000(восемь тысяч) руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

О.Г. Ломидзе М.В. Ильина