Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-5377/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2920/2009

20 июля 2009 г.

15АП-5377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Иваницкая В.В., доверенность от 03.06.2009г.

от ответчика: представитель Калинина Е.М., доверенность от 01.11.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2009г. по делу N А32-2920/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" филиал "Анрее-Дмитриевский ХПП"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо"

о взыскании задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" филиал "Анрее-Дмитриевский ХПП" (далее -ООО "Альфа+Беттерис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо" (далее -ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо") о взыскании стоимости услуг по отгрузке зерна 892 792 руб., стоимость услуг по перевозке в сумме 546 157руб., стоимость услуг по хранению зерна в сумме 460 637 руб., а также штрафные санкции в сумме 73 220 руб., кроме того, расходы на услуги представителя 40 000 руб., на оплату аудиторского заключения 20 000 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 116, протокол судебного заседания- л.д. 133)).

Решением суда от 08.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 988 руб. 25 коп., в том числе 736 456 руб. 40 коп. стоимости услуг по отгрузке зерна, 546 157 руб. стоимость услуг по перевозке зерна, стоимость услуг по хранению зерна в сумме 460 637 руб., а также штрафные санкции в сумме 72 737 руб., кроме того, 35 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по хранению зерна и его отгрузке по договору N 87 от 03.07.08г. и N 100-транс от 12.11.07г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кранодарзернопродукт-Экспо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности и пени по договору перевозки, поскольку документов на оплату услуг истцом не предъявлены, счета-фактуры не направлялись. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по своевременной отгрузке, Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность за срыв отгрузки в виде 20% стоимости перевозки, в виду чего задолженность по перевозке должна быть снижена на сумму 352 675 руб. 84 коп. Также необоснованно взыскана задолженность по договору хранения зерна, поскольку материалами дела не доказан факт выполнения работ по сохранности зерна и его переработке. Кроме того, в спорный период -с ноября месяца истец удерживал пшеницу, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ее возвратить и расторжении договора хранения. В соответствии с решением суда от 11.03.09г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец был обязан возвратить пшеницу. В виду указанного, услуги по хранению оплате не подлежат. Кроме того, судом взысканы в чрезмерном размере расходы услуг на представителя 35 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что в части взыскании услуг по отгрузке зерна не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их неоплата ответчиком. Последний необоснованно ссылается на необходимость применения к истцу штрафных санкций за нарушение договора перевозки, поскольку данные доводы должны рассматривается в отдельном иске. Оказание услуг по хранению зерна в период с октября по март подтверждено материалами дела, именно по инициативе ответчика Арбитражным судом Краснодарского края был наложен арест на пшеницу и возложено принудительное исполнение на истца. Ответчик не обосновал чрезмерность судебных расходов не представителя, суд обоснованно учел, что в данную сумму входят затраты на дорогу, командировочные расходы, оплата услуг адвоката, накладные расходы. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.09г. по 17.07.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 87 от 03.07.08 г., согласно условиям которого истец обязался осуществить приемку, очистку, хранение и отпуск зерна, принадлежащего ответчику, а последний обязался передать зерно и оплатить стоимость услуг по приему, очистке, хранению и отпуску зерна.

Во исполнение условий договора истец принял на хранение пшеницу 4 класса урожая 2008 г. в количестве 5885 тонн по квитанциям N 0027 от 18.07.08 г., N 0031 от 06.08.08 г. (т.д. 1 л.д. 14).

В связи с неполной оплатой услуг по хранению зерна и его отпуску истцом заявлен настоящий иск. При этом ко взысканию заявлена сумма долга за хранение зерна в сумме 460 637 руб. 61 коп. за период октябрь 2008 г. 12 марта 2009 г., 736 456 руб. 40 коп.- задолженности по отгрузке зерна.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по отгрузке и хранению зерна.

Заключенный сторонами договор N 87 содержит элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2008 г. по 12 марта 2009 г. истцом оказывались услуги по хранению зерна., на оплату выставлены счета-фактуры N АД 00424 от 31.10.08г. на сумму 145 959 руб. 94 коп., АД 00469 от 26.11.2008г. на сумму 72 237 руб. 02 коп., АД 00530 от 31.12.2008г. на сумму 55 837 руб., АД 1-0015 от 31.01.09г. на сумму 78 171 руб. 80 коп., АД 0029 от 28.02.2009г. на сумму 78 171 руб. 80 коп., АД 00039 от 12.03.2009г. на сумму 30 260 руб. 05 коп.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указывает, что истцом неправомерно удерживалось зерно, в виду чего услуги по хранению оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод жалобы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.10.08г. на лицевом счете ответчика числилась пшеница 4 класса. Между сторонами подписан акт от 31.10.08г. N 00000227 (л.д. 55 т.2) об оказании услуг по хранению пшеницы на сумму 145 959 руб. 94 коп. Акт подписан без возражений и замечаний. Данная информация также зафиксирована в акте сверки расчетов (т.1, л.д. 15), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 11.11.08г. составляет 145 959 руб. 94 коп.

10.11.2008г. ответчиком направлена в адрес истца претензия о расторжении договора и возврате "Андрее-Дмитриевским ХПП" зерна пшеницы в размере 2 304, 850 тонн.

Кроме того, в связи с возникшим конфликтом ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" был заявлен иск о расторжении договора и обязании ООО "Альфа+Бэттерис" возвратить пшеницу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.08 г. по делу N А32-23791/2008 приняты в виде обязания передать спорное имущество зерно пшеницы в количестве 1116740 кг на хранение "Альфа-Беттерис" в лице филиала "Андрее-Дмитриевский ХПП" и совершать последним действия по его содержанию в надлежащем качестве и свойстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.09г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.09г. ООО "Альфа+Беттерис" присуждено передать ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" 1116 740 кг зерна пшеницы 4-го класса. Вместе с тем, в удовлетворении требования о расторжении договора хранения отказано в виду фактического наличия на хранении зерна пшеницы, и обязании судом его хранить и содержать в надлежащем состоянии, а также отсутствием нарушения со стороны хранителя существенных условий договора хранения. Данные акты вступили в законную силу и не обжалованы сторонами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор и о количестве находящейся на хранении пшеницы, который был разрешен в процессе рассмотрения спора по делу N А32- 23791/2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по хранению зерна также в период с ноября 2008 г. по 12 марта 2009 г. и наличии у ответчика обязательств по их оплате. Кроме того, суд учел, что хранение зерна- это комплекс услуг, связанных с соблюдением режима влажности помещений, очистки зерна, и т.д. Претензий по поводу хранения зерна ответчиком не заявлено.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по хранению зерна за период с октября 2008 г. по 12 марта 2009 г. в сумме 460 637 руб. 61 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за отгрузку зерна в соответствии с условиями договора.

Из представленных в дело доказательств, а именно: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, доверенностей, выданных ответчиком на получение у истца пшеницы (т.д. 1 л.д. 22-48, 101-150, т.д. 2 л.д. 1-12), следует, что истцом оказывались надлежащим образом услуги по отгрузке зерна. В материалы дела представлены письма ответчика, адресованные истцу, в которых он просит организовать перевозку пшеницы с гарантированной оплатой (т.д. 1 л.д. 51-54).

Судом установлено, что с учетом производимых ответчиком оплат оказанных услуг по отгрузке, сумма задолженности в пользу истца за период с 24.08.08 г. по 21.11.08 г. составила 736 456,40 руб., то есть не оплаченными являются выставленные истцом счета-фактуры N АД 1-0308 от 31.08.08 г., NАД1-0461от 24.11.08г.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору N 87 от 03.07.08 г. за оказанные услуги по отгрузке зерна пшеницы в размере 736 456,40 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 736 456,40 руб. задолженности по отгрузке зерна пшеницы, с учетом заявленных уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в данной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора N 87 от 03.07.08 г. оплата за оказанные услуги по хранению и иные услуги производится ежемесячно согласно акту оказанных услуг и счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В п. 5.3 договора N 87 сторонами определено, что при не оплате ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок он уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги по договору в полном объеме произведена не была, правомерны требования истца о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 11.09.08 г. по 11.04.09 г. При этом, истцом самостоятельно применена уменьшенная ставка пени в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения обязательств. Штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг по хранению за период с 11.11.08г. по 11.04.09г. составили 12 669 руб. 03 коп., штрафные санкции за несвоевременную оплату услуг по отгрузке зерна за период с 11.09.08г. по 11.12. 08г. составили 37 814 руб. 04 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330ГКРФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору N 87 не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании 50 000 руб. неустойки, с учетом заявленного истцом перерасчета по ставке рефинансирования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору N 100-транс от 12.11.07 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов ответчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном порядке. Перевозимым грузом являются зерновые культуры.

Во исполнение своих обязательств по договору N 100-транс истцом оказаны услуги по перевозке, что подтверждено актами N 00000207 от 27.10.09 г., N 00000255 от 27.10.09 г., N 00000245 от 13.11.09 г. на сумму 546 157,85 руб., которые ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 100-транс истцом представлены заявки на перевозку груза, направленные ответчиком, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные за период октябрь-ноябрь 2008 г., акты NN 00000207 от 27.10.08г., N 00000255 от 27.10.08г., N 00000245 от 13.11.08г., подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д. 44-46, т.2)

По существу, не оспаривая факт оказания транспортных услуг и размер задолженности, ответчик ссылается на необходимость снижения задолженности в виду наличия оснований применения к истцу ответственности в виде 20% от стоимости перевозки за несвоевременную отгрузку.

Между тем, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в оспариваемом размере, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен права заявить в общем порядке требования о взыскании штрафных санкций по договору.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг ответчиком не представлено, сумма долга в размере 546 157 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено о применении к ответчику штрафных санкций в виде уплаты процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 22 737 руб. за период с 11.11.08 г. по 11.04.09 г.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору N 100-транс, что признано им в судебном заседании, исковые требования, с учетом заявленных истцом уточнений расчета по ставке рефинансирования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 737 руб.на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что судом не установлена разумность пределов судебных расходов на представителя при удовлетворении требований в данной части в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 35 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 35 000 руб., указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Иваницкой В.В. от 02.02.2009 г. (л.д. 112, т.2), платежное поручение N 302 от 30.04.2009 на сумму 40 000 руб.(л.д. 112 т.2).

Представитель истца -Иваницкая В.В. участвовала судебных заседаниях 30.03.2009, 07.05.2009 представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда,

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

По делу состоялось два судебных заседания 12.03.2009, 30.04.2009 представитель присутствовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Иваницкой В.В.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 - 30000 рублей. Согласно информации компании "Виталекс", опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик участвовал в суде первой инстанции, не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009г. по делу N А32-2920/2009-7/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева