Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 15АП-4713/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3833/2009

20 июля 2009 г.

15АП-4713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 20907, N 20908)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 20909, телеграмма по квитанции от 10.07.2009г. N 7/8705)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-3833/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шельф"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 61678 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 54000 рублей, договорной неустойки в размере 10441 рублей (уточненные требования, л.д.59).

Решением от 29 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 54000 рублей основного долга, 2829,50 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами фактически производились бездоговорные поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом представлен договор поставки от 15.03.2006г. N 58 с протоколом разногласий к нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 июля 2009 г. до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Шельф" (поставщик) был подписан договор поставки от 15.03.2006г. N 58 (с учетом протокола разногласий к нему), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (силикатная глыба) по цене и количестве в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

На основании платежных поручений от 22.09.2008г. N 721, от 19.09.2008г. N 772 (л.д.22-23) истец перечислил ответчику 588000 рублей за товар.

Во исполнение условий договора от 15.03.2006г. N 58 на основании товарной накладной от 25.09.2008г. N 9Ш69 ответчик передал истцу товар на общую сумму 524000 рублей.

Письмом от 23.10.2008г. N 686 (л.д.18) истец просил ответчика погасить возникшую в результате недопоставки товара задолженность в размере 64000 рублей.

В письме от 31.10.2008г. N 2934 (л.д.19) ответчик гарантировал оплату долга в размере 64000 рублей в срок до 25.11.2008г.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 23.10.2008г. (л.д.20) задолженность ответчика в пользу истца составила 64000 рублей.

Ссылаясь, что на основании платежного поручения от 17.12.2008г. на сумму 10000 рублей ответчиком частично оплачена сумма основного долга, претензии от 01.12.2008г. N 106 и N 107 (л.д.13-14) с требованием об уплате суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку поставки товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 54000 рублей судебный акт не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 54000 рублей в порядке статей 506, 516, 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.1. договора от 15.03.2006г. N 58 установлено, что в случае несвоевременной или неполной поставки товара поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с нарушением денежного обязательства с ответчика взыскана неустойка, правомерно уменьшенная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились бездоговорные отношения, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, в основании товарной накладной от 25.09.2008г. N 9Ш69 указан договор от 15.03.2006г. N 58.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-3833/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова