Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-3366/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26881/2008

23 июля 2009 г.

15АП-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Велентий И. М. по доверенности N 47 от 15.07.2009 г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Мусаутова Э. Д., удостоверение УР N 354310, по доверенности N 04-009487 от 20.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г. по делу N А53-26881/2008

по заявлению ООО "Бизнес-центр "ФОРУМ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Центр "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) N 1433 от 28.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 897 от 28.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.03.2009г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, инспекция доказала недобросовестность общества и правомерно отказала обществу в возмещении НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в которой к налоговому вычету заявлен НДС в сумме 944 823 руб.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки N 6276 от 31.10.2008 г.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило свои возражения от 24.11.08 N 574.

Заместитель начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, 28.11.2008 г вынес решения N 1433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложил обществу уплатить недоимку в сумме 522 922 руб. и N 897 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 421 901 руб. .

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты по НДС.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства совершения обществом каждой хозяйственной операции, оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о реальности этих сделок.

Суд исследовал и оценил представленные обществом налоговому органу счета-фактуры контрагентов и сделал правильный вывод об оформлении их в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенные ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону встречные проверки по поставщикам и подрядчикам ООО "Бизнес-Центр "Форум" не выявили фактов неуплаты НДС в бюджет кем-либо из них. Все поставщики и подрядчики Общества являются действующими налогоплательщиками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем в ходе камеральной проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, договоры, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не доказала отсутствия финансово-хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, не доказала отсутствие факта получения ООО "Бизнес-Центр "Форум" займа от ООО "Финансово-инвестиционная компания" и совершения согласованных с ними или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога контрагентам, поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость. Факты приобретения, оприходования товара, работ, услуг подтверждены материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для приобретения и ремонта здания, ООО "Бизнес центр "Форум" по договору займа N 1/07-06 от 03.07.06г. с ООО "Финансово-Инвестиционная Компания" получила целевой заем в размере 80 000 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора заем предоставлен для финансирования, приобретения и ремонта здания, оплаты текущих расходов по эксплуатации. Заем перечислен Обществу ООО "Финансово-Инвестиционной компанией" по платежным поручениям: N 0084 от 04.07.06г. на сумму 16 000 000 рублей, N 110 от 31.08.06г. на сумму 7 919 000 рублей, N 0105 от 02.08.06г. на сумму 7000 000 рублей, N 135 от 02.10.06г. на сумму 7000 000 рублей, N 140 от 23.10.06г. на сумму 200 000 рублей, N 032 от 09.02.07г. на сумму 10 000 000 рублей, N 053 от 07.03.07г. на сумму 10 000 000 рублей, N 068 от 22.03.07г. на сумму 1 000 000 рублей, N 090 от 06.04.07г. на сумму 9 089 273 рублей, N 113 от 14.05.07г. на сумму 2 000 000 рублей, N 163 от 25.06.07г. на сумму 2 000 000 рублей, N 174 от 10.07.07г. на сумму 2 000 000 рублей, N 208 от 14.08.07г. на сумму 1 500 000 рублей, N 211 от 16.08.07г. на сумму 2 000 000 рублей, N 323 от 05.12.07г. на сумму 941 727 рублей.

Таким образом, не соответствуют действительности доводы инспекции о сомнительности предоставления займа обществу и об отсутствии у ООО "Финансово-Инвестиционная компания" денежных средств для этого.

Срок погашения займа был установлен первоначально до 04.07.07г., дополнительным соглашением от 05.05.2008г. срок возврата продлен до 05.05.2015г.

В соответствии с этим дополнительным соглашением и доп. соглашением от 30.04.08г. заявитель осуществляет ежемесячное погашение процентов по кредиту, процентов по кредиту за период с 03.07.06г. по 30.04.08г., кредита в соответствии с утвержденным сторонами порядком, что подтверждается платежными поручениями: N 476 от 04.06.08г. на сумму 857158,47 рублей, N 475 от 04.06.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 590 от 07.07.08г. на сумму 829 508,2 рублей, N 589 от 07.07.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 704 от 07.08.08г. на сумму 857158,47 рублей, N 703 от 07.08.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 808 от 01.09.08г. на сумму 857158,47 рублей, N 807 от 01.09.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 944 от 07.10.08г. на сумму 829 508,2 рублей, N 943 от 07.10.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 1053 от 07.11.08г. на сумму 857 158,47 рублей, N 1052 от 07.11.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 1096 от 05.12.08г. на сумму 829508,2 рублей, N 1095 от 05.12.08г. на сумму 389 833,76 рублей, N 041 от 02.02.09г. на сумму 857 158,47 рублей, N 013 от 14.01.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 054 от 05.02.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 097 от 04.03.09г. на сумму 859 506,85 рублей, N 114 от 10.03.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 144 от 09.04.09г. на сумму 776 328,77 рублей, N 184 от 05.05.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 203 от 15.05.09г. на сумму 859 506,85 рублей, N 249 от 03.06.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 254 от 09.06.09г. на сумму 831 780,82 рублей, N 300 от 07.07.09г. на сумму 389 833,76 рублей, N 316 от 16.07.09г. на сумму 859 506,85 рублей.

В обеспечении своевременного исполнения договора займа, ООО "Бизнес- центр "Форум" и ООО "Финансово-Инвестиционная Компания" заключили договор залога N 2/04-08 от 06.05.2008г., по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество (Административное здание Литер АО, Административное здание Литер АР, земельный участок). Договор залога зарегистрирован в УФРС по Ростовской области в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества. Договор займа заключен ООО "Бизнес-Центр "Форум" с целью приобретения и ремонта нежилого здания; исполнение сторонами договора займа подтверждается указанными выше платежными поручениями. Приобретенные заявителем в 4 квартале 2007 г. товары, работы, услуги связаны с ремонтом и эксплуатацией нежилого здания, что подтверждается первичными документами. Недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права N 725398 от 05.10.07г. и N 725399 от 05.10.07г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о том, что действия заявителя являются недобросовестными, экономически не оправданными, направленными на банкротство.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Бизнес-Центр "Форум" и создание цепочки аффилированных лиц с участием ОАО "Ростсельмаш", ООО "КЗ "Ростсельмаш", ООО "РРПР", ООО "Завод "Конорд", ООО "Финансово-инвестиционной компанией" правильно отклонена судом первой инстанции.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону N 1433 от 28.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 897 от 28.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г. по делу N А53-26881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица