Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5007/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7732/2009

16 июля 2009 г.

15АП-5007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н.,. Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Максидом": Войнова В.В., паспорт, доверенность N 25 от 14 апреля 2009 года;

от милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 15 25363 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу N А53-7732/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом"

к заинтересованному лицу - милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2027,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - общество, ООО "Максидом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону (далее - МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2027.

Заявленные требования мотивированы тем, что сотрудники административного органа вышли за пределы компетенции, а именно, в соответствии изменениями, внесенными в Федеральный закон "О милиции", вступившими в силу 10 января 2009 года, сотрудник милиции не имеет права на проведение проверки финансовой, хозяйственной, документации субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, протокол об административном правонарушении 61 N 000104 от 21 марта 2009 года составлен с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также, одно и тоже лицо привлечено по данному делу в качестве потерпевшего, свидетеля и понятого, что противоречит требованиям статей 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Максидом" привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 01 июня 2009 года признано незаконным и отменено постановление МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года N 2027 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максидом" к административной ответственностью, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: в качестве понятого привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, то есть потерпевший - Коцубинский А.С. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, представителю юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не разъяснены законные права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Также, в протоколе отсутствует подпись представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с указанными выводами, МОБ ОВД Первомайского района г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года отменить, принять по делу решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Максидом" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: сотрудниками милиции обнаружен факт осуществления продажи товара без информации о ее производители на русском языке;

-протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности;

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что отсутствие информации о производителе товара на русском языке не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Максидом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что административным органом осуществлена неправильная квалификация правонарушения, совершенного обществом, а именно: отсутствие информации о наименовании и стране производителя товара на русском языке, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Милиция общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года от М.А. Анищенко в органы милиции поступило заявление о том, что он в магазине "Максидом" покупал шуруповерт, однако дома выяснил, что ему продали дрель, в связи с чем обратился с заявлением о замене товара, но ему отказали в замене.

21 марта 2009 года Отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону на основании обращения гражданина проведена проверка и составлен протокол проверки, согласно которому 21 марта 2009 года в 10 час. 57 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону в магазине общества с ограниченной ответственностью "Максидом" были выявлены следующие правонарушения: 1. Реализация товара без аннотации на русском языке; 2. Отсутствие информационной вывески установленного образца; 3. Отсутствие сертификатов качества.

По данному факту инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью "Максидом" составлен протокол об административном правонарушении 61 N 000147/253/2027, в связи с реализацией товара без аннотации на русском языке (отсутствует наименование товара и страна производителя).

21 марта 2009 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности переданы в ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

09 апреля 2009 года начальником милиции общественной безопасности ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону по факту реализация ножовки по дереву в количестве 1 шт. по цене 349 руб. без информации на русском языке (отсутствие наименования товара, страны производителя), зафиксированном в протоколе об АП, вынесено постановление N 2027 по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Максидом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2009 года 61 N 000147/253/2027 установлен факт реализации товара без аннотации на русском языке (отсутствие наименования товара и страны производителя). Указанное событие квалифицировано административным органом по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие информации на русском языке означает отсутствие информации о товаре вообще.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1,2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств, именно п. 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Максидом" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с протоколом N 2 от 20 января 2004 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Максидом" является Голиков Сергей Валентинович.

Согласно выписки из приказа от 13 февраля 2009 года N 65 Войнов В.В. назначен исполняющим обязанности директора территориального обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (г.Ростов-на-Дону). Таким образом, Войнов В.В. не является законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Максидом", что в свою очередь, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении 61 N 000104/254/2028 от 21 марта 2009 года и постановлении N 2028 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009 года составлены в отсутствие законного представителя общества - Голикова Сергея Валентиновича, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность, выданная надлежаще извещенным законным представителем, подтверждающая право Войнова В.В. на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также право на участие при вынесении постановления об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 1 статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, именно: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов арбитражного дела, а именно, протокола об административном правонарушении 61 N 00104/253/2027 от 21 марта 2009 года в качестве понятого привлечен Коцюбинский Александр Сергеевич, который также привлечен в качестве потерпевшего, чем не соблюдены требования статьи 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части незаинтересованности лица, привлеченного в качестве понятого.

Кроме того, того в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что представителю юридического лица, в отношении которого составлен протокол разъяснены права, гарантированные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные нарушения, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, а именно, одним протоколом проверки установлено несколько эпизодов одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Часть 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исключает возможность привлечения к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, в то время как протоколом проверки от 21 марта 2009 года установлены следующие события административных правонарушений: 1. Реализация товара без аннотации на русском языке. 2. Отсутствие информационной вывески установленного образца. 3. Отсутствие сертификатов качества.

Указанные события образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; фиксация указанных событий в одном акте проверки не препятствует составлению нескольких протоколов об административных правонарушениях. Тем не менее, изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2009 года по делу N А53-7732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко