Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 15АП-5348/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6891/2009

21 июля 2009 г.

15АП-5348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 28100 8)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 28101 5, 28102 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уренгойгазинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2009 по делу N А32-6891/2009

по иску ООО "Спецмонтажавтоматика"

к ответчику ООО "Уренгойгазинвестстрой"

о взыскании 547777 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее - ООО "Спецмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (далее - ООО "Уренгойгазинвестстрой") о взыскании 547777 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу ООО "Спецмонтажавтоматика" взыскана задолженность в сумме 493 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 019,32 руб., судебные издержки в сумме 25 000 руб., а также 11 978 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 51 992 руб. по актам N 61 от 30.11.2008 и N 65 от 30.12.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Услуги по актам N 61 от 30.11.2008 и N 65 от 30.12.2008 фактически не оказаны. Судом неверно применены положения ст. 395 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено, направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации с 15.07.2009 по 21.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2007 г. и 29.02.2008г. заключены договоры N N 04-032 и 04-072, на техническое обслуживание средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации.

Согласно условиям договоров Исполнитель (ООО"Спецмонтажавтоматика") обязался оказывать Заказчику (ООО"Уренгойгазинвестстрой") услуги по техническому обслуживанию средств связи, видеоонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации на объектах Заказчика.

Подпунктами 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 25 996 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно подпунктам 2.2 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и счета-фактуры не позднее тридцати дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт оказания услуг по договорам N 04-032 и N 04-072 подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 31.08.2007 г., от 30.09.2007 г., от 31.10.2007 г., от 30.11.2007 г., от 28.12.2007 г. на общую сумму 181 972 руб. по договору N 04-032 (л.д. 11-15);

- актами выполненных работ от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г., от 31.07.2008 г., от 25.08.2008 г., от 25.09.2008 г., от 31.10.2008 г., от 31.11.2008 г., от 31.12.2008 г. на общую сумму 311 952 руб. по договору N 04-072 (л.д. 18-28).

Оказанные услуги по актам приняты уполномоченным представителем ответчика Пантелеевым В.Л., без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, проставлена подпись руководителя и оттиск печати организации ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Услуги по актам N 61 от 30.11.2008 и N 65 от 30.12.2008 фактически не оказаны.

Данные доводы подлежат отклонению.

Акты выполненных работ от 31.11.2008 г., от 30.12.2008 г. (л.д. 27-28) судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства оказания услуг истцом.

Заявитель указал, что с июля 2008 года ООО "Спецмонтажавтоматика" перестал надлежащим образом оказывать услуги по техническому обслуживанию средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, что выражалось в возникновении неисправностей пожарной сигнализации и средств связи на объектах Заказчика, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах, о чем неоднократно извещался руководитель истца Рогов Ф.В., обещавший устранить возникшие неполадки и неисправности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 311 953 руб. (л.д. 29). Данный акт ответчик не оспорен, подписан уполномоченными представителями сторон, проставлены оттиски печатей организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств возникновения неисправностей пожарной сигнализации и средств связи, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах.

В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на устранение неполадок, акты соответствующих государственных органов, надзирающих за надлежащей организацией и работой пожарной сигнализации.

Факт обращения ответчика устранить возникшие неполадки и неисправности не подтверждается доказательствами, отсутствует переписка между сторонами по данному вопросу.

Более того, заявляя о факте ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию средств связи, видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации с июля месяца 2008 г., ответчик продолжал подписывать акты, что подтверждает, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, кроме того, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию актов N 61 от 30.11.2008, N 65 от 30.12.2008, которые не подписаны заказчиком с мотивировкой об отсутствии фактически оказываемых услуг, одновременно с оспариванием актов, которые подписаны ответчиком, но не оплачены ввиду некачественности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель ссылаясь на некачественность оказываемых услуг с июля 2008 г. подписал акты выполненных услуг до ноября 2008, не оплатил их, вместе с тем, факт возникшей задолженности в размере 415936 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 30), который подписан главным бухгалтером и руководителем ответчика, не оспорен в надлежащем порядке.

В подтверждение отсутствия факта оказания услуг по спорным актам N 61 от 30.11.2008, N 65 от 30.12.2008, которые не подписаны ответчиком, заявитель в суд апелляционной инстанции представил акт обследования, составленный в одностороннем порядке, в составе комиссии отсутствуют представители истца, не представлены подателем жалобы доказательства направления извещения о необходимости присутствия при осмотре представителей истца.

Из акта обследования от 01.09.2008 следует, что комиссия в составе председателя комиссии Барстоша Е.В., главного инженера Пантелеева О.Д., начальника производственного отдела Аназиди А.Д., индивидуального предпринимателя Мандриченко В.В, и наладчика КИНиА Осипова В.А. провела обследование автоматической охранно-пожарной сигнализаций, системы оповещения людей о пожаре и табло "выход" в административном здании ООО "Уренгойгазинвестстрой". В ходе обследования выявлены неисправности в работе данных систем, а именно при срабатывании автоматической пожарной сигнализации от ИПРа и сработке двух датчиков система оповещения людей о пожаре и световое табло "Выход" не сработали; необходимо произнести замену аккумуляторов АКБ 7 А/ч в количестве 4 штук в блоках резервного питания; в системе речевого оповещении людей о пожаре "Орфей" необходимо произвести замену аккумулятора АКБ 2 Л/ч в количестве 1 штуки. Комиссия пришла к выводу, что в административном здании ООО "Уренгойгазинвестстрой" необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы системы оповещения людей о пожаре и светового табло "выход". Пожарная и охранная сигнализации находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства не оказания услуг акт обследования от 01.09.2008 поскольку акт составлен в отсутствие представителей истца, не представлены доказательства полномочий и квалификации состава комиссии, для обследования автоматической охранно-пожарной сигнализаций, системы оповещения людей о пожаре и табло "выход" необходимы специальные знания, лиц проводивших проверку работы данной системы, доказательства необходимой квалификации и компетентности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств невозможности представления акта обследования от 01.09.2008 в суд первой инстанции, последний не указывает в следствие каких причин, не смог представить его для полной и всесторонней оценки в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия данного акта в качестве доказательства факта не оказания услуг.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что пожарная и охранная сигнализации находятся в удовлетворительном состоянии, вместе с тем, заявитель жалобы в обоснование доводов сослался на то, что возникли неисправности пожарной сигнализации и средств связи на объектах заказчика, приведших к полной неисправности пожарной и охранной сигнализации и видеонаблюдения на отдельных объектах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт обследования датирован 01.09.2008, в результате выявлены неполадки системы, при этом ответчик подписывает акты выполненных услуг за сентябрь и октябрь 2008 г. без замечаний и возражений по качеству оказываемых услуг.

Из содержания жалобы следует, что истец направлял ответчику для подписания акты выполненных услуг, в связи с тем, что работы фактически не были выполнены, ответчик отказался от подписания.

Акты выполненных услуг от 31.11.2008, 30.12.2008 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку направлены ответчику в установленном законодательством порядке. Ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия услуг, претензий к оказанным услугам не заявлено, не представлено доказательств отсутствия услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальные действия ответчика одновременно с его доводами, заявленными в жалобе. Из анализа действий следует, что ответчик, заявляя об отсутствии факта оказания услуг, подписывал акты выполненных работ без замечаний, подписал акты сверки по состояния на 30.06.2009 и 30.09.2009, сумму задолженности, указанную в актах не оспорил, при этом утверждая о некачественности и отсутствия услуг в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, все акты выполненных услуг со стороны ответчика подписаны одним лицом Пантелеевым В.Л.

Таким образом, суд пришел к выводу, факт оказания и принятия услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 493 924 руб., задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 493 924 руб. правомерно удовлетворено.

В обоснование довод жалобы заявитель указал, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК Российская Федерация, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ на сумму 53 853 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что представленный истцом расчет процентов, является неверным, поскольку из суммы задолженности не исключен НДС, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 12,5 % (л.д. 34).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 44 019,32 руб. процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

Довод заявителя о том, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, оплата в соответствии с условиями договора не произведена.

В обоснование доводов заявитель не указал, на незаконность решения в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., доказательств чрезмерности расходов не представил.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецмонтажавтоматика" и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Цветковым А.В. 10.03.2009 г. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно указанному договору истец поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту (истцу) юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к ООО "Уренгойгазинвестстрой" о взыскании долга за оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб., которая должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Истец оплатил адвокату за оказанные услуги по договору от 10.03.2009 г. денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца - Цветков А.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда, надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Цветкова А.В. (л.д. 36).

Не представление истцом доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания подтверждается договором об оказании юридических услуг 10.03.2009 г. и квитанцией от 12.03.2009 (л.д. 37) об оплате оказанных услуг.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 493 924 руб., сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-6891/2009-52/162 с учетом исправительного определения от 05.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева