Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-4568/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3268/2008-68/34

15 июля 2009 г.

15АП-4568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-3268/2008-68/34

по заявлению: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации МО г. Краснодар

Степанищевой Валентины Александровны,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 18.09.2007 N 49 о выкупе квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109 и обязании УФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию соглашения о выкупе квартиры N 9 от 18.09.2007 N 49.

Определением суда от 28.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанищева В.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключение соглашений о выкупе квартир прямо предусмотрено жилищным законодательством (ст.32 ЖК РФ). Стороны соглашения согласовали, что недвижимое имущество, являющееся предметом данного соглашения, сторонами признается равноценным (ст.569 ГК РФ), в связи с чем, документы о рыночной оценке квартир правомерно не представлялись на государственную регистрацию. Положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку выкуп жилых помещений у собственников предполагает адресность выкупаемого жилого помещения и четко определенный размер выкупа. По мнению заявителя у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации соглашения о выкупе квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 29.12.2007 в государственной регистрации соглашения N 49 от 18.09.2007 о выкупе квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109, как не соответствующий Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию соглашения N 49 от 18.09.2007 о выкупе квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 109, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении Степанищевой В.А. Департаментом были совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Размер выкупа определен спорным соглашением сторон, в котором стороны оговорили, что имущество, являющееся предметом соглашения, сторонами признано равноценным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, представленный заявителем на государственную регистрацию, не содержит существенного условия о цене обмениваемых товаров, при условии равноценности их стоимости. Спор затрагивает права Степанищевой В.А., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика (ч.2 ст.46 АПК РФ). Поскольку Степанищева В.А. является физическим лицом, настоящий спор должен был рассматриваться судом общей юрисдикции, а рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. УФРС по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 N 97 утверждены материалы предварительного согласования места размещения дороги общего пользования по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Пунктом 5 указанного постановления решено изъять для муниципальных нужд земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по ул. Кузнечной, от улицы Красноармейской до улицы Красной в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Постановлением главы муниципального образовании город Краснодар от 06.02.2007 N 97 также утвержден список собственников объектов и сооружений, расположенных на данном земельном участке, в который включена квартира N9 площадью 26,9 кв.м. принадлежащая на праве собственности Степанищевой В.А.(л.д.17-22).

Во исполнение постановления главы муниципального образования город Краснодар от 06.02.2007 N 97 и на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодара и Степанищевой В.А. было заключено соглашение N49 от 18.09.2007, согласно которому Степанищева В.А.. передала в собственность Департамента квартиру N9, расположенную по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Красноармейская, 109, а Департамент передал в собственность Степанищевой В.А. квартиру N183, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Репина, 20 (л.д.8-12).

По актам приема-передачи от 18.09.2007 (л.д.13-14) Степанищева В.А. передала в муниципальную собственность муниципального образования г.Краснодар квартиру N 9, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 9, а Департамент передал в собственность Степанищевой В.А. квартиру N 183, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Репина, 20.

Из материалов дела следует, что Департамент и Степанищева В.А. обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 9 к муниципальному образованию г.Краснодар (л.д.34-37).

Уведомлением от 27.01.2009 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрирующий орган указал на то, что заявителями не представлены распоряжение главы администрации об отчуждении спорного объекта, принятое на основании пунктов 9.1, 9.2 решения городской Думы г.Краснодара от 24.02.2005 N 63. Соглашение о выкупе квартиры от 18.09.2007 N49 не содержит существенного условия договора о цене. Не представлена конкурсная документация, оформленная в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.28-31).

Сообщением от 29.12.2007 исх. N 14-67/7455/44934 было отказано в государственной регистрации соглашения о выкупе квартиры от 18.09.2007 N 49 и переходе права собственности на квартиру N 183, расположенную по адресу: г.Краснодар, проезд им. Репина, 20, в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации (аб.2 п.1 с.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Регистрационная служба указала, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства (статья 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Соглашение о выкупе квартиры N 49 от 18.09.2009, являющееся по содержанию договором мены, не содержит существенного условия о цене обмениваемых товаров.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обжаловал отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество устанавливается, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для отказа в государственной регистрации, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно частям 1 - 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое помещение предоставляется по соглашению собственника и органа, принявшего решение об изъятии, за счет последнего.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для заключения предусмотренного ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашения, а именно: принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем для строительства дороги общего пользования (постановление главы г. Краснодара от 06.02.2007 N 97); возложение на Департамент обязанности (пункт 6.6 постановление главы г. Краснодара от 06.02.2007 N 97) совершить действия, направленные на заключение с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке соглашений о выкупе, в том числе на условиях предоставления других жилых помещений взамен расположенных на изымаемом земельном участке. Следовательно, представленное на государственную регистрацию соглашение N49 от 18.09.2007 с собственником квартиры, расположенной в доме на изымаемом земельном участке, заключено Департаментом во исполнение указанного постановления и в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении Степанищевой В.А. Департаментом были совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности соглашения о выкупе квартиры N 49 от 18.09.2007 по мотиву отсутствия согласования существенного условия о цене обмениваемых товаров подлежат отклонению.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Принцип равноценности (эквивалентности) обмениваемых товаров предполагает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара.

Пунктом 1.3 соглашения от 18.09.2007 N 49 установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, является равноценным. Из соглашения о выкупе квартиры от 18.09.2007 N 49 следует, что стороны договора фактически определили что за передачу права собственности на квартиру N9, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 109, Степанищева В.А. получает право собственности на квартиру N 183, расположенную по адресу: г.Краснодар, пр. им.Репина, 20.

Таким образом, согласование сторонами договора мены условия о цене путем указания на равноценность обмениваемых объектов без указания конкретной стоимости каждого из них отвечает принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях и принципу равноценности обмениваемых товаров, предусмотренному статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является достаточным основанием для признания такого договора мены незаключенным.

С учетом изложенного, регистрирующий орган пришел к необоснованному выводу том, что представленное на государственную регистрацию соглашение о выкупе квартиры, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФРС по Краснодарскому краю в части необходимости привлечения к участию в деле Степанищевой В.А. в качестве ответчика. Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю.

Соглашение от 18.09.2007 N 49 Департаментом не оспаривается. Степанищева В.А. также не оспаривает соглашение о выкупе квартиры от 18.09.2007 N 49, не создает препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в связи с чем, не может считаться лицом, нарушающим права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, Степанищева В.А. по смыслу статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 не содержит выводов о правах и обязанностях Степанищевой В.А., основания для привлечения ее в качестве ответчика (ч.2 ст.46 АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А32-3268/2008-68/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко