Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 15АП-4534/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1020/2009

31 июля 2009 г.

N 15АП-4534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Иванова О.Л., по доверенности от 11.06.2009г.

от заинтересованного лица: Короченцева О.Н., по доверенности от 18.05.2009г. N 16-14-13/08869

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-1020/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник А.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решение налоговой инспекции N 2387 от 26.09.2008, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.123-124).

Решением суда от 23 апреля 2009 г. заявленные требования удовлтеворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2009г. отменить, в заявленных требования предпринимателю отказать.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 23.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в заявленных требованиях предпринимателю отказать. Представитель предпринимателя просил оставить решение суда от 23.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. При анализе данных, указанных в первичной и уточненной декларациях выявлено, что сумма выручки от реализации товаров предпринимателя без учета налога превысила в совокупности 1 млн. рублей, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в мае 2005 г. осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц, предприниматель реализовывал товар ООО "Рада-Драйв". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне значительно превышал НДС, который выставлен по счетам- фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база. Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен. В этой связи налоговая инспекция в порядке ст. 40 НК РФ увеличила налогооблагаемую базу по НДС и произвела спорные доначисления. Исходя из данного метода, выручка за декабрь 2005 составила 7 941 575 руб., в том числе НДС - 1 211 427 руб. Налоговым органом при выходе по месту регистрации ООО "Рада-Драйв" - г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 63, установлено, что данная организация по месту регистрации не находится. Налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Результаты проверки налоговый орган отразил в акте камеральной налоговой проверки N 2792 от 21.08.2008г. Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки вынесено решение N 2387 от 26.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 106 руб. Предпринимателю также предложено уплатить НДС в сумме 90 529 руб. и пени по НДС в сумме 6 543,64 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что из уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. предприниматель в разделе 2.1 в строке 020 отражена выручка в сумме 254 508 руб. (без налога на добавленную стоимость), НДС исчислен к уплате в сумме 1 120 898 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле сухофруктами за наличный расчет. Данный товар закупался у физических и юридических лиц. Предприниматель реализовывал товар ООО "Северная волна". При ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база.

Инспекцией в ходе проверок были проанализированы цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв". В результате их сравнения с данными, представленными Торгово-промышленной палатой Ростовской области, инспекцией установлено занижение предпринимателем реализационных цен.

В указанную сумму выручки включена стоимость реализованного товара (сухофруктов) в адрес ООО "Рада-Драйв" на основании следующих документов: счета- фактуры N 32 от 04.12.05 на сумму 192 058,03руб., в т.ч. НДС- 29 296,99руб., товарная накладная N 32 от 04.12.2005г. на сумму 192 058,03 руб.; счета-фактуры N33 от 10.12.05 на сумму 189935,52руб., в т.ч. НДС- 28973,22руб., счета-фактуры N34 от 10.12.05 на сумму 224608,52руб., в т.ч. НДС- 34262,31руб.; счета-фактуры N 35 от 16.12.05 на сумму 225 331,81 руб., в т.ч. НДС- 34 372,65руб., товарной накладной N 35 от 16.12.2005г.; счета-фактуры N 36 от 18.12.05 на сумму 197 524,63руб. в т.ч. НДС-30130,88руб., товарная накладная N 36 от 18.12.2005г., счет-фактура N 37 от 21.12.2005г. на сумму 215 100, 56 руб., в т.ч. НДС - 32 811,95 руб., товарная накладная N 37 от 21.12.2005г., счет-фактура N 38 от 23.12.2005г. на сумму 220039,71 руб., в т.ч. НДС - 33565,38 руб., товарная накладная N 38 от 23.12.2005г., счет-фактура N 39 от 25.12.2005г. на сумму 203842,89руб., в т.ч. НДС - 31094,67 руб., товарная накладная N 39 от 23.12.2005г.

Реализованный товар приобретен у юридических и физических лиц: Сатторов Салем Мавлонович, ЗАО "ТДК" (Таджикистан), ООО "Аму-Вахш" (Таджикистан). По данным книги учета доходов и расходов по торгово-закупочной деятельности, представленной к уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., покупателем сухофруктов является ООО "Рада-Драйв". По данному факту предприниматель пояснил, что оплата за реализованный товар производилась за наличный расчет, путем внесения в кассу денежных средств, что подтверждается выпиской из журнала кассира - операциониста за декабрь 2005 г.

В этой связи налоговая инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика не свидетельствуют о его намерениях получить экономический эффект в результате реализации товара, а главной целью является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС. Согласно ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 - 162 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В силу п.п. 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (п.11 ст.40 Кодекса). Пункт 9 ст. 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В данном случае предприниматель и покупатели не являлись взаимозависимыми лицами, операции по реализации товара не являются бартерными, а также не относятся к внешнеторговым сделкам. Доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные предпринимателем при реализации товара ООО "Рада-Драйв".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки, цены по которым были предметом проверки, не являются заключенными между взаимозависимыми лицами, они не относятся к товарообменным операциям и не являются внешнеторговыми, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными сделками, совершаемыми заявителем. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как видно из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных предпринимателем ООО "Рада Драйв" товаров на основании информации, представленной Торгово-промышленной палатой Ростовской области.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 Налогового кодекса РФ, увеличил НДС предпринимателя.

Так, рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 40 НК РФ). При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ). В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

В материалы дела налоговый орган представил письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 539 от 28.06.2008 г., N 675 от 26.09.2008г. содержащие информацию о рыночных оптовых ценах на группу продовольственных товаров. Данные, указанные в письме, использовались для определения рыночных цен по перечню товара, реализованного ИП Олейник А.В. Вместе с тем, в материалы дела заявитель представил экспертное заключение N 0480501642 от 29.09.2008 г. учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" (л.д.30-31 т.1), письмо Торгово-промышленной палаты Ростовской области N675 от 26.09.2008 г., из которого следует, что расчет рыночной цены сухофруктов, ввезенных из стран СНГ, осуществлялся с учетом: 15-20% транспортной составляющей, 10-15% -оптовой надбавки; 25-30% -розничной надбавки;, 20-25% -надбавки за мелкую фасовку товара;, 11-12%- годовая инфляция (л.д.28 т.1).

Следовательно, определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008 г. N 03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, "при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар инспекцией не использовались. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 НК РФ. Определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных Торгово-промышленной палаты Ростовской области, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Таким образом, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что при ввозе предпринимателем сухофруктов НДС, уплаченный на таможне значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, т.е. искусственно занижена налогооблагаемая база, поскольку НДС, уплаченный на таможне завышен таможенными органами на сумму таможенных корректировок стоимости товара в среднем в два раза по отношению к фактурной стоимости. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об установлении недобросовестности предпринимателя ввиду невозможности проведения встречной проверки ООО "Рада-Драйв" из-за отсутствия по месту регистрации, названные обстоятельства не могут препятствовать реализации предпринимателем права на налоговые вычеты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционного суда РФ. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Недобросовестность в действиях предпринимателя по сделкам с "Рада-Драйв" судом при рассмотрении дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения предпринимателем цен по рассматриваемым сделкам, а потому произведенные доначисления НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности не могут быть признаны судом законными, решение налоговой инспекции N 2387 от 26.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица