Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-5015/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-350/2009

16 июля 2009 г.

15АП-5015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: представитель Сидорова И.А. по доверенности от 05.02.2009г. N 64, представитель Пащенко М.И. по доверенности от 30.04.2009г. N 174

от завода: представитель Диденко Д.В. по доверенности от 02.06.2009г. N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-350/2009

по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1441444,15 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг"

о взыскании неустойки и убытков общей сумме 1504338,95 рублей,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании по договору подряда основного долга в размере 968072 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 473372,15 рублей, судебных издержек в размере 26993,60 рублей (уточненные требования, т.2, л.д. 19-20, 133-134).

Завод, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 985558,95 рублей и убытков в размере 518780 рублей. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 08 мая 2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода в пользу общества 968072 рублей основного долга, 170940 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 26993,60 рублей в возмещение понесенных судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность завода по оплате выполненных обществом работ подтверждена материалами дела. В связи с нарушением заводом обязательств по оплате задолженности подлежит начислению неустойка.

По встречному иску за нарушение сроков выполнения работ с общества в пользу завода взыскано 151283 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании убытков по встречному иску, мотивируя свои требования тем, что акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.08.2007г. N 152 директором открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не подписывался, представленная в материалы дела копия акта от 15.08.2007г. N 152 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Проектировщиком не выполнен раздел "связь". Поскольку заказчик не получал и не подписывал акт, счет-фактура в адрес завода не направлялась, основания для взыскания с завода задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по акту от 15.08.2009г. N 152 отсутствуют. Завод также не соглашается с отказом во взыскании убытков по встречному иску, ссылаясь, что обращался к обществу с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что акт от 15.08.2007г. N 152 был получен обществом посредством факсимильной связи, факт выполнения работ обществом и принятие их заводом подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 28.01.2008г., которым подтверждается признание заводом задолженности в размере 968072 рублей. После получения подписанного акта N 152 обществом в адрес завода выставлен счет-фактура от 15.08.2007г. N 751, зарегистрированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 в книге продаж, которая представлялась суду первой инстанции на обозрение. Раздел "связь" обществом выполнен, что подтверждается получением положительного заключения экспертизы всего проекта. По выполненному обществом проекту объект построен и сдан в эксплуатацию. Факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями общества и убытками заводом не доказана, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества убытков является верным. Строительно-монтажные работы на объекте заводом производились до прохождения согласований и экспертиз разработанного проекта, ответственность за нарушение заводом действующих нормативных документов и законодательства в области строительства, выразившееся в несении дополнительных затрат, не может быть возложена на общество.

В судебном заседании представители общества и завода повторили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель завода пояснил, что объект, построенный на основании выполненного обществом рабочего проекта, сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор от 26.10.2006г. N 5552 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по "Разработке рабочего проекта "Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения "Новошахтинского завода нефтепродуктов" в г. Новошахтинске Ростовской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора общая цена по договору составляет 4940129 рублей, из которых оплата в размере 2470064,50 рублей (50% от стоимости работ по договору) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; расчет с подрядчиком осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ и представления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок сдачи работы в целом по договору - май 2007 года (при условии соблюдения заказчиком пунктов 1.4., 2.3., 11.4. договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием. Заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае не поступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения оплаты заказчиком. После получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней представить заказчику счет-фактуру (посредством факсимильной связи) с последующей досылкой подлинника заказным письмом (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору (т.1, л.д.12) стороны согласовали календарный план работ по семи этапам работ, установив сроки их выполнения (январь 2007 г. - май 2007 г.).

Ссылаясь, что принятые на основании актов сдачи-приемки работы на общую сумму 4940129 рублей заводом оплачены частично, на сумму 3972057 рублей, и за ним числится задолженность в размере 968072 рублей по оплате принятых работ по актам от 15.08.2007г. N 152 в размере 541148 рублей, от 15.11.2007г. N 219 на сумму 405890,50 рублей, от 31.12.2007г. N 41 на сумму 21033,50 рублей (т.1, л.д.21-23), что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.01.2008г. (т.1, л.д.25), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон и скрепленным печатями завода и общества актом сверки по состоянию на 28.01.2008г. (т.1, л.д.25) задолженность завода в пользу общества составила 968072 рублей.

Установив, что в материалы дела сторонами представлены все акты о приемке выполненных работ по 7-ми этапам по договору от 26.10.2006г. N 5552 (т.2., л.д.61-66, т.1, л.д.21) на общую сумму 4940129 рублей, в то время как доказательств оплаты принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с завода суммы основного долга в размере 968072 рублей.

Довод завода о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.08.2007г. N 152 директором открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не подписывался, представленная в материалы дела копия акта от 15.08.2007г. N 152 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в представленной в материалы дела копии акта от 15.08.2007г. N 152 со стороны принявшего заказчика имеется печать открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов", от имени генерального директора завода Пекшева А.И. проставлена подпись.

Из содержания акта от 15.08.2007г. N 152 (т.1, л.д.21) следует, что в соответствии с указанным документом заказчиком приняты работы 6-го этапа (из 7-ми), а именно: изготовление рабочей документации, локальные и объектные сметы.

Вместе с тем, в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.12) стороны согласовали календарный план работ по семи этапам, установив сроки их выполнения и стоимость:

1-й этап. Топографо-геодезические изыскания, стоимость 494007 рублей, сроки выполнения работ: январь - февраль 2007 г.;

2-й этап. Инженерно-геологические изыскания, стоимость 373470 рублей, сроки выполнения работ: январь - февраль 2007 г.;

3-й этап. Электрометрические работы для ЭХЗ, стоимость 165082 рублей, сроки выполнения работ: январь - февраль 2007 г.;

4-й этап. Археологическое обследование зоны проектируемого строительства, стоимость 42067 рублей, сроки выполнения работ: февраль 2007 г.;

5-й этап. Основные технические решения, стоимость 1159645 рублей, сроки выполнения работ: март 2007 г.;

6-й этап. Рабочая документация. Локальные и объектные сметы, стоимость 1894077 рублей, сроки выполнения работ: апрель 2007 г.;

7-й этап. Утверждаемая часть, стоимость 811781 рублей, сроки выполнения работ: май 2007 г.

Из материалов дела следует, что заводом не оспаривается факт принятия работ на основании следующих актов (т.2., л.д.61-66):

- акт от 31.05.2007г. N 38 на общую сумму 494007 рублей (1-й этап. Топографо-геодезические изыскания);

- акт от 31.05.2007г. N 39 на общую сумму 373470 рублей (2-й этап. Инженерно-геологические изыскания);

- акт от 31.05.2007г. N 40 на общую сумму 165082 рублей (3-й этап. Электрометрические работы для ЭХЗ);

- акт от 31.12.2007г. N 41 на общую сумму 42067 рублей (4-й этап. Археологическое обследование зоны проектируемого строительства);

- акт от 21.05.2007г. N 65 на общую сумму 1159645 рублей (5-й этап. Основные технические решения);

- акт от 09.11.2007г. N 219 на общую сумму 811781 рублей (7-й этап. Утверждаемая часть).

Наряду с изложенным, рабочий проект строительства объекта "Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения Новошахтинского завода нефтепродуктов" прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением от 20.12.2007г. (т.2, л.д.104).

В судебном заседании представитель завода подтвердил, что объект, построенный на основании выполненного обществом рабочего проекта, сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в акте от 15.08.2007г. N 152 со стороны принявшего заказчика имеется печать открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов", от имени генерального директора завода Пекшева А.И. и проставлена подпись, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 28.01.2008г. подтверждается наличие задолженности завода перед обществом на общую сумму 968072 рублей, а также того, что заводом не представлено пояснений относительно того, каким образом рабочий проект, 6-й этап которого не был сдан обществом заказчику, прошел экспертизу промышленной безопасности, и построенный на основании проекта объект сдан в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с завода суммы основного долга в размере 968072 рублей является верным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заводом обязательства по оплате выполненных работ с него взыскана неустойка (в размере 170940 рублей), правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По встречному иску завод просил взыскать с общества за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 985558,95 рублей и убытки в размере 518780 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение обществом договорных сроков выполнения работ (май 2007 г.), с него взыскана неустойка в размере 151283 рублей, правомерно уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим, суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что дополнительные работы по перепроектированию точки врезки в действующий газопровод Ду300 (акт выполненных работ от 31.01.2008г. N 4, заказчик - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", субподрядчик - ОАО "Южтрубопроводстрой", т.2, л.д.46-47) находятся в причинно-следственной связи с действиями общества (выполненным обществом рабочим проектом получено положительное заключение экспертизы), а не вызваны иными объективными либо субъективными факторами (проектные работы выполнялись обществом в 2007 году, а предъявленные в качестве убытков работы выполнены в 2008 году) в материалы дела заводом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств взаимосвязи иных затрат (демонтаж трубы, калибровка участков газопровода) с действиями общества, противоправности поведения и вины общества, в материалы дела не представлено.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку заводом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества убытков является верным и соответствует нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки (транспортные и командировочные расходы) в размере 26993,60 рублей взысканы с завода в пользу общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 г. по делу N А53-350/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова