Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-4925/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7245/2009

23 июля 2009 г.

15АП-4925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "СкифАвто" - представителя Матросова А.С., доверенность от 25.05.2009 г.,

от административного органа - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представителя Потапенко Н.М., доверенность от 11.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской областиУправления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу N А53-7245/2009,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СкифАвто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от 20.02.2009 г. N 95 по делу об административном правонарушении N 50,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СкифАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - территориальный отдел) от 20.02.2009 г. N 95 по делу об административном правонарушении N 50, которым общество (ранее наименование - ЗАО "Батайск-Лада") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 25.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным в связи с неправильной квалификацией вмененного обществу правонарушения. Отсутствие программы по организации и проведению производственного контроля суд квалифицировал как нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.05.2009г. отменить на том основании, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Относительно правомерности квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил, заявитель жалобы пояснил, что состав данного правонарушения образует сам факт продажи обществом товара (легковых автомобилей марок "KIA" и "FIAT", выставленных на реализацию в торговом зале с указанием цены за единицу товара для неопределенного круга потребителей) с нарушением санитарных правил, а именно, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведением производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.02.2009 г. N 450053 сотрудниками территориального отдела проведены мероприятия по проверке деятельности ЗАО "Батайск-Лада", находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, 1039+500 км, автомагистрали "Дон М4".

05.02.2009 г. в ходе проверки в салоне по продаже легковых автомобилей ЗАО "Батайск-Лада" сотрудникам, осуществляющим проверку, не была представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) и Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных прав и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01).

Выявленное нарушение санитарных правил послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 06.02.3009 г. об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.02.2009 г. N 95 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьями 11, 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека производственный контроль за соблюдением санитарных правил, а также обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий регулируется Санитарными правилами 1.1.1058-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 г. N 18.

Данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 Санитарных правил 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.2 Санитарных правил 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01).

Согласно пункту 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Таким образом, разработка и утверждение предприятием программы производственного контроля направлены на организацию деятельности предприятия, заключающейся, в том числе, в реализации товаров, в соответствии с требованиями санитарных правил, при своевременном выполнении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отсутствие у действующего юридического лица программы (плана) производственного контроля, во всяком случае, является нарушением указанных санитарных правил. Дополнительное установление обстоятельств факта реализации предприятием населению каких-либо товаров, выполнения работ либо оказания услуг для установления нарушения предприятием пункта 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 не требуется.

Следовательно, данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг.

Однако в настоящем случае отсутствие у общества программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий является самостоятельным нарушением Санитарных правил 1.1.1058-01 и при отсутствии выявленных фактов реализации им товаров населению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ, а не по статье 6.3 КоАП РФ, законны и обоснованны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу N А53-7245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко