Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-4565/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10178/2008

24 июля 2009 г.

15АП-4565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 г. по делу N А32-10178/2008,

принятое в составе судьи Мицкевича С. Р.

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным изложенного в письме решения N 10-1073/076 от 28.02.2008 г. об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, и об обязании инспекции произвести возврат обществу суммы излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 1 100 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2008 года требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 07 апреля 2009 года решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 10-1073/1076 от 28.02.2008 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части отказа в возврате 60 161,12 руб. излишне уплаченных страховых взносов. На ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат ОАО "Российские железные дороги" 670 004,56 руб. излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не заявляла о пропуске стороной срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить в части удовлетворённых требований заявителя, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Податель жалобы считает решение инспекции N 10-1073/1076 в части отказа в возврате 60 161,12 руб., уплаченных платёжным поручением N 1505 от 26.05.2002 г., законным и обоснованным в связи с несоблюдением заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. На момент обращения в инспекцию срок давности в отношении переплаты на сумму 609 843,44 руб. (179 906 + 429 937,44) также истёк.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда от 07 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2003 года в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.03 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и ст. 9.3 Федерального закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" общество является правопреемником ФГП "Новороссийский вагоноремонтный завод имени Новороссийской республики 1905 года Министерства путей сообщения РФ", поскольку имущество последнего передано в уставный капитал общества (единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте). В силу правопреемственности далее по тексту настоящего постановления в отношении обстоятельств, касающихся исполнения налоговых обязательств, в качестве плательщика взносов указывается общество (в том числе в отношении обстоятельств, имевших место до создания единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2006 г. по делу N А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115 установлено, что Новороссийским вагоноремонтным заводом (НВРЗ) был заключен договор банковского счета с АПИБ "Александровский" (г. Москва). Согласно платежного поручения N 7 от 23.09.1998 г. с расчетного счета N40502810000000000002 банком было проведено списание денежных средств в уплату взносов в Пенсионный Фонд (взносы в ПФ за июнь-август 1998 г.) в сумме 1 100 000 рублей. Списанные с расчетного счета средства не были зачислены в бюджет. В соответствии с приказом МНС РФ NБГ-3-18/297 от 18.08.2000 г. Инспекцией МНС по г. Новороссийску денежные средства, списанные банком "Александровский" с расчетного счета НВРЗ в уплату налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов были отражены в лицевом счете налогоплательщика как "недоимка (задолженность) по налогу" в размере 1 100 000 руб. и была начислена пеня в размере 377 191,57 руб.

Согласно справки налогового органа от 26.12.2001 года сумма задолженности общества в Пенсионный фонд РФ на 01.01.01 г. составляла 920 094 руб. (л.д. 17). Как установлено судом по делу N А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115 задолженность в сумме 920 094 руб. по состоянию на 01.01.01 г. сложилась из следующего: согласно расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на 1 января 2001 года имеется переплата общества в сумме 179 906 руб. (страница 1). На второй странице изложены замечания Пенсионного фонда: "Не поступила сумма по банку Александровский 1 100 000 руб. Остаток по взносам по данным ПФР составляет 920 094 руб.", т.е. 1 100 000 - 179 906 руб. = 920 094 рубля - сумма задолженности по страховым взносам в ПФР на 01.01.01 г.

В 2001 году общество уплатило 23 436,44 руб., вследствие чего в справке налогового органа от 26.12.2001 г. (л.д. 17) по состоянию на 01.12.2001 г. задолженность общества в Пенсионный фонд РФ отражена в сумме 897 тысяч рублей (920 094 - 23 436,44 = 896 657,56 - с учетом округления до тысяч рублей).

23.04.2002 года инспекцией вынесено решение N 4а о реструктуризации задолженности общества, в том числе задолженности в Пенсионный фонд РФ в сумме 897 тысяч рублей (л.д. 20). Решение N 4а о реструктуризации задолженности в ПФ РФ вынесено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 г. N 699. В соответствии с п. 2 данного постановления реструктуризации подлежала задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г.

Для проведения реструктуризации задолженности по налогам и начисленным пеням НВРЗ не должен был иметь задолженности по текущим налоговым платежам или сумма задолженности так же должна была быть реструктуризирована.

Так как 1 100 000 руб. взносов в Пенсионный фонд РФ, списанный с расчетного счета НВРЗ, но не поступивший в бюджет был отражен Инспекцией в лицевом счете как недоимка (задолженность) по налогам, то оставшаяся от данной суммы задолженность в размере 897 тыс. руб. (1 100 000 - 179 906 - 23 436,44=896 657,56) также была реструктуризирована в соответствии с решением налогового органа N 4а от 23.04.2002 г. Погашение задолженности было произведено раньше установленного графиком срока в мае 2005 г. (на факт погашения реструктуризированной задолженности также указано в решении инспекции от 30.06.2005 г. N 4г, л.д. 23).

После предоставления полного пакета документов в подтверждение перечисления сумм денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов, Инспекцией 23.07.2002 г., то есть после вынесения решения о реструктуризации, было принято решение о внесении в лицевой счет налогоплательщика как исполненной обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд в размере 1 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено первой и кассационной инстанцией по делу А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115.

Несмотря на это, общество продолжало выплачивать несуществующую задолженность, что подтверждено материалами дела и установлено первой и кассационной инстанцией по делу А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115.

Таким образом, общество дважды оплатило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за один и тот же период (за июнь-август 1998 г.) в сумме 1 100 000 руб., первый раз через банк "Александровский", второй раз во время реструктуризации задолженности.

Как указано в заявлении общества от 26.05.2008 г. N 81/14-2/56 (т.1 л.д. 2-3), к возврату заявлена переплата, уплаченная не по платежному поручению N 7 от 23.09.1998 г. (1 1100 000 руб.), а повторная уплата такой же суммы, которая сложилась из следующего:

179 906 руб. - переплата по страховым взносам за 2000 год, что подтверждается расчетной ведомостью за 2000 год;

23 436,44 руб., уплаченных в период с 01.01.2001 г. по 01.12.2001 г., что подтверждается справкой налогового органа от 26.12.2001 г.;

466 662,12 руб. - уплачено в соответствии с графиком платежей по решению о реструктуризации платежными поручениями N 352 от 21.03.02 г. на сумму 2 701 руб., N 1049 от 13.06.2002 г. на сумму 44 850 руб., N 2303 от 16.12.2002 г. на сумму 44850 руб., N 431 от 12.03.03 г. на сумму 44850 руб., N 1037 от 15.05.03 г. на сумму 44 850 руб., N 1271 от 16.06.03 г. на сумму 44 850 руб., N 2027 от 10.09.03 г. на сумму 44 850 руб., N 451 от 17.12.03 г. на сумму 45 000 руб., N 597 от 12.03.04 г. на сумму 44 850 руб., N 1399 от 09.06.04 г. на сумму 44 850 руб., N 1505 от 26.05.05 г. на сумму 60 161,12 руб.;

429 995,44 руб. - зачет переплаты по ЕСН в ПФ (уплаченной платежным поручением N 75 от 27.01.03 г.) в счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается платежным поручением N 75 от 27.01.03 г. и уведомлением инспекции о произведенном зачете от 28.05.2004 г.

В связи с тем, что 23.07.2002 г. Инспекцией было принято решение о внесении в лицевой счет налогоплательщика как исполненной обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд в размере 1 100 000 руб., все платежи, произведённые после 23.07.2002 г. на общую сумму 849 106,56 руб. являются излишне оплаченными.

20.11.2007 г. общество подало в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 100 000 рублей (л.д. 5-7).

28.02.2008 г. за N 10-1073/1076 инспекцией направлен обществу отказ в возврате 1 100 000 рублей страховых взносов (л.д. 8).

Удовлетворяя требование заявителя в размере 670 004,56 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, обращаясь 20 ноября 2007 года в инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ общество могло просить вернуть платежи, произведенные не ранее 20.11.2004 г.

В данном случае, к таким платежам можно отнести только платеж по платежному поручению N 1505 от 26.05.2005 г. на сумму 60 161,12 руб., остальные платежи произведены ранее указанного срока.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что решение инспекции N 10-1073/1076 от 28.02.2008 г. может быть признано незаконным в части отказа в возврате 60 161,12 руб.

Далее суд первой инстанции ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, которое определяет, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, заявитель вправе требовать возврата остальной суммы переплаты в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, нарушением прав заявителя является факт излишней уплаты страховых взносов. Излишней уплатой (переплатой) является разница между подлежащей уплате суммой страховых взносов и фактически уплаченной суммой страховых взносов.

Как указано выше излишне уплаченная сумма 1 100 000 руб. складывается из:

179 906 руб., излишне уплаченных страховых взносов за 2000 год;

490 098,56 руб. (23 436,44 + 466 662,12) - повторно уплаченные страховые взносы в 2001-2005 гг. в счет несуществующей задолженности за июнь-август 1998 года (т.е. в счет задолженности за 1998 год);

429 995,44 руб. - сумма, зачтённая из суммы излишне уплаченного ЕСН в ПФ, уплаченного платежным поручением N 75 от 27.01.03 г.

Удовлетворяя требования в размере 670 004,56 руб., суд первой инстанции исходил из возврата следующих сумм:

179 906 руб., излишне уплаченных страховых взносов за 2000 год;

490 098,56 руб. (23 436,44 + 466 662,12) - повторно уплаченные платёжными поручениями страховые взносы в 2001-2005 г.г.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении от 07 апреля 2009 года, для определения права на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов необходимо установить момент, когда заявитель узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В части возврата 179 906 руб. страховых взносов, излишне уплаченных за 2000 год, суд первой инстанции исходил из следующего.

При подаче расчетной ведомости за 2000 год, а именно с 31.01.2001 г. (дата подачи расчетной ведомости за 2000 год, в которой отражена переплата по итогам года в размере 179 906 руб.) общество узнало о незачислении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей через банк "Александровский", поскольку соответствующая запись была выполнена на ведомости работником Пенсионного фонда РФ. Общество должно было руководствоваться тем, что уплата страховых взносов им произведена (о чем указано в имеющем преюдициальное значение решении суда по делу N А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115) и оно не имеет задолженности за 1998 год, а имеет переплату за 2000 год в сумме 179 906 руб.

Таким образом, с 31.01.2001 г. (дата подачи расчетной ведомости за 2000 год) общество должно было узнать о наличии переплаты в сумме 179 906 руб. за 2000 год.

В части 60 161,12 руб., уплаченных платежным поручением N 1505 от 26.05.05 г. судом первой инстанции установлена незаконность отказа в возврате, в связи с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ, поэтому указанная сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату.

В части суммы 429 937,44 руб. (490098,56 - 60161,12по п/п N 1505 от 26.05.05 г.), т.е. суммы по платежам, произведенным в 2001-2005 гг. без последнего платежа по которому не пропущен срок по ст. 78 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Уплачивая в 2001-2005 гг. денежные суммы в счет несуществующей задолженности за 1998 год, общество должно было знать, что производит повторную, т.е. излишнюю уплату.

Доводы о том, что общество выполняло решение о реструктуризации правомерно признаны несостоятельными, поскольку общество могло оспорить решение о реструктуризации ввиду отсутствия задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты ссылки заявителя на то, что для осуществления возврата необходимо было признать незаконным решение инспекции от 15.06.05 г. N 2.10-700 об отказе в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета по платежному поручению N 7 от 23.09.98 г.

Решение N 2.10-700 от 15.06.05 г. оспаривалось обществом в рамках дела N А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115, однако это не препятствовало обществу обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Следует также отметить, что до вынесения решения N 2.10-700 от 15.06.05г. инспекцией принято решение от 23.07.2002 г. о признании исполненной обязанности по уплате 1 100 000 рублей в Пенсионный фонд. Общество знало, что оно выплачивает несуществующую реструктуризированную задолженность, поэтому течение срока исковой давности начинает течь с момента оплаты задолженности по каждому платёжному поручению.

При таких обстоятельствах, начало течения сроков исковой давности по суммам переплат 179 906 руб. и 429 937,44 руб., приходится на даты в пределах периода с 31.01.2001 год (возникновение переплаты за 2000 год в сумме 179 906 руб.) по 09.06.2004 г. (дата предпоследнего платежа в счет несуществующей задолженности за 1998 г., в части последнего платежа от 26.05.05 г., как указано выше, срок по ст. 78 НК РФ не пропущен).

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд (29.05.2008 г.), равно как и на дату обращения в инспекцию (20.11.2007 г.) срок исковой давности в отношении переплаты на сумму 609 843,44 руб. (179906 + 429937,44) истек.

Относительно 429 995,44 руб. излишне уплаченного ЕСН в части, зачисляемой в Пенсионный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были уплачены не в качестве страховых взносов и не являются излишне уплаченными страховыми взносами, о возврате которых заявлено требование.

Указанная сумма переплаты по ЕСН была незаконно зачтена в счет остатка несуществующей реструктуризированной задолженности по страховым взносам. Незаконность зачета означает, что данная переплата продолжает оставаться переплатой по единому социальному налогу, а не по страховым взносам.

Поэтому удовлетворение возврата 429 995,44 руб. страховых взносов требование не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не является переплатой по страховым взносам, а решение инспекции в части отказа в возврате этой суммы правомерным.

Удовлетворяя требование заявителя в части об обязании инспекции возвратить 670 004,56 руб. (60161,12+609843,44) рублей излишне уплаченных страховых взносов суд первой инстанции исходил из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не заявила. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. разъяснено, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отзыве на заявление от 01.07.2008 N 04-24/3 указывалось о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 45 т. 1). О том, что стороной заявлялось о пропуске срока исковой давности, подтверждено возражением ООО "Российские железные дороги" на отзыв ИФНС по г. Новороссийску (л.д. 51 т. 1).

Часть 2 ст. 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из содержания Постановления ФАС СКО от 13.01.2009 г. N Ф08-8019/2008, отменившего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года по делу N А32-10178/2008-46/147, одним из оснований отмены решения являлся тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам налоговой инспекции о пропуске обществом срока для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи заявления о пропуске стороной срока исковой давности является установленным и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщику 609 843, 44 руб. (670 004, 56 руб. - 60 161, 12 руб.)

На основании изложенного, возврату подлежит сумма в размере 60 161,12 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению N 1505 от 26.05.2005 г. в связи с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ.

По госпошлине.

При подаче заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов (сборов) государственная пошлина оплачивается исходя из размера заявленной к возврату суммы.

Истец госпошлину при подаче заявления о возврате суммы 1 100 000 руб. не оплатил.

Государственная пошлина в отказной части составляет 16 699 руб. (1 100 000 руб. - 60 161, 12 руб.) и подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в лице Новороссийского вагоноремонтного завода в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009 г. Ранее оплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.оплачена налоговой инспекцией 01.11.2008 г. и подлежит взысканию с налогоплательщика в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (л.д. 75 т. 1)

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания необоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим лицом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 г. по делу N А32-10178/2008 изменить.

Обязать ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить ОАО "РЖД" в лице Новороссийского вагоноремонтного завода 60 161, 12 руб. излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В части обязания ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить ОАО "РЖД" в лице Новороссийского вагоноремонтного завода 609 843, 44 руб. решение отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о распределении судебных расходов.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Новороссийского вагоноремонтного завода в доход федерального бюджета 16 699 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Новороссийского вагоноремонтного завода в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Т. Г. Гуденица Е.В. Андреева