Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-4611/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1404/2009

23 июля 2009 г.

15АП-4611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 28137)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 28140)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. по делу N А32-1404/2009 (судья Козубова М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиапит Сочи"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапит Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" о взыскании 2661626 рублей 61 коп., в том числе 2578201 руб. 78 коп. основного долга по договору об обеспечении бортовым питанием воздушных судов N 116/1536 от 01.01.05, 83424 рубля 83 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.09 с ответчика в пользу истца взыскано 2578201 руб. 78 коп. основного долга и 24391 руб. 01 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальавиа" просит отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения. Как полагает заявитель жалобы, судебный акт принят с нарушением норм права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании спорной суммы подано ООО "Авиапит Сочи" 19.01.09, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Дальавиа" производства по делу о банкротстве N А73-12493/2008 и введения процедуры наблюдения (01.11.08), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" N 218 от 29.11.08, обязанность по оплате бортового питания наступила до введения процедуры наблюдения, а поэтому требование истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили (уведомления N N 28137, 28140). Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N 116/1536 от 01.01.05, по условиям которого ООО "Авиапит Сочи" (исполнитель) приняло на себя обязательства приготавливать, комплектовать и доставлять рационы бортового питания на борт воздушного судна ОАО "Дальавиа", а ответчик (заказчик) принял на себя обязанность принимать и оплачивать рационы бортового питания согласно заказанному количеству.

Согласно пункта 3.1 договора N 1126/1536 от 01.01.05 оплата бортового питания осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты.

Гарантийным письмом от 25.07.08 (л.д. 16) ответчик обязался погасить задолженность перед истцом, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.08 по делу N А73-12493/2008 в отношении ОАО "Дальавиа" введена процедура наблюдения. Определением суда от 24.11.08 временным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" N 218 от 29.11.08.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец и ответчик не раскрыли данные доказательства, не представили указанные документы в суд первой инстанции, в то время как обязаны были это сделать. При этом, суд апелляционной инстанции обязан их учесть, дать им правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора N 1126/1536 от 01.01.05.

Обязанность по оплате бортового питания за период с 10.06.08 по 30.09.08 (согласно акта сверки л.д.12) в порядке предоплаты (пункт 3.1 договора) возникла до ноября 2008 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Дальавиа".

Таким образом, по условиям договора N 1126/1536 от 01.01.05 заявленные ООО "Авиапит Сочи" ко взысканию с ОАО "Дальавиа" денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате стоимости бортового питания во исполнение обязательств между сторонами возникла до даты введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что иск ООО "Авиапит Сочи" от 19.01.09 исх. N 40 к ОАО "Дальавиа" о взыскании долга и процентов принят к производству 22.01.2009, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 01.11.08.

В связи с изложенным, исковое заявление на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 г. по делу N А32-1404/2009 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиапит Сочи" без рассмотрения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Авиапит Сочи" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 29 от 12.01.09 государственную пошлину по иску в размере 24809 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Авиапит Сочи" ИНН 2317035528, расположенного по адресу: 354355, Краснодарский края, город Сочи, А-355, Аэропорт в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова