Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5614/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3526/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Дыхлина О.В., доверенность от 19.05.2009г. N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шинкарева И.В., доверенность от 24.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 г. по делу N А32-3526/2009 (судья Орлов А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ППО "Кнесид"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании 377584,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (далее общество "Югстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ППО "Кнесид" (далее общество ППО "Кнесид") о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно - сервисных обязательств в сумме 77 584,45 руб., как оплаченного лизинга, 300 000 руб. за простой автотранспортного средства; об обязании устранить допущенные нарушения путем замены товара ненадлежащего качества (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее общество "Европлан").

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Югстройкомплекс" приобрело у общества "Европлан" автомобиль BAW BJ 104P4 L5Y на основании договора лизинга. В связи с возникшей неисправностью в двигателе автомобиль был сдан на ремонт обществу ППО "Кнесид", производящему сервисное обслуживание указанного автомобиля. В отсутствие собственника автомобиля, уполномоченного представителя собственника, двигатель был разобран, обследован организацией, не имеющей аттестованных специалистов автооценщиков и автоэкспертов. Ответчиком причинены как прямые (платежи по лизингу), так и косвенные (невозможность использования автомобиля) убытки. Дефект, выявленный ответчиком, является скрытым дефектом некачественного двигателя, который подлежит замене.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы ГУП КК "Краевая Техническая Инвентаризация", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: что явилось причиной поломки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 104P4 L5Y 2006г.в., принадлежащего ООО "Югстройкомплекс" по договору лизинга от 06.06.2007г.; какие восстановительные работы необходимо провести для восстановления работы данного двигателя.

ООО ППО "Кнесид" ходатайствовало о назначении авто-технической экспертизы по определению причин неисправности двигателя автомобиля специалистам ООО "КубаньМАЗсервис".

Определением суда от 05 июня 2009 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "КубаньМАЗсервис". На разрешение эксперта поставлен вопрос: что послужило причиной выхода из строя силового агрегата (двигателя) автомобиля BAW BJ 104P4 L5Y гос N Н031КС 93, дефект изготовления или нарушения правил эксплуатации.

ООО "Югстройкомплекс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы указало на следующее. Назначая экспертизу учреждению, предложенному ответчиком, - ООО "КубаньМАЗсервис", суд необоснованно приостановил производство по делу. Работники данного учреждения не имеют свидетельств, подтверждающих статус эксперта. В ООО "КубаньМАЗсервис" отсутствуют автооценщики, которые могли бы оценить стоимость ремонтных работ автомобиля. При вынесении оспариваемого акта судом не учтен один из вопросов, поставленный истцом в ходатайстве. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца, тогда как удовлетворено ходатайство ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ППО "Кнесид" и общество "Европлан" просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель третьего лица - оставить без изменения судебный акт. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ППО "Кнесид" на основании договора купли-продажи N 78010-КП/КРД-07 от 06.06.2007г. приобрело у общества "Европлан" транспортные средства. По условиям п. 1.5 договора товар приобретается для передачи его в финансовую аренду ООО "Югстройкомплекс" - приложение к договору купли-продажи N 1 п.2 (т. 1, л.д. 12-13).

Договор лизинга N 78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007г. заключен между ЗАО "Европлан" и ООО "Югстройкомплекс" (т. 1, л.д. 78-82).

Общество "Югстройкомплекс" 17.11.2008г. направило обществу ППО "Кнесид" претензию, в которой указало на то, что 10.09.2008г. автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, был передан на основании договора-заявления обществу на ремонт, который 17.11.2008г. не был проведен. В связи с невозможностью использования предмета лизинга общество "Югстройкомплекс" просило осуществить в семидневный срок ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 27).

В ответе на претензию общество ППО "Кнесид" сообщило, что при осмотре автомобиля была установлена неисправность двигателя, которая произошла в результате его неправильной эксплуатации, о чем составлен акт осмотра автомобиля с участием представителя независимой организации (т. 1, л.д. 73).

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах неисправности автомобиля.

Для выяснения причин неисправности автомобиля необходимы специальные познания, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На необходимость экспертизы указывал как истец, так и ответчик (т.2, л.д.8,48).

В силу положений п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью выявления причин выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля.

Согласно разъяснению п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обжаловании определения о назначении экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку для установления обстоятельств дела суду необходимо прибегнуть к специальным познаниям экспертов, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отклоняет выраженное в жалобе несогласие с учреждением, которому назначено проведение экспертизы, а также с поставленными перед экспертами вопросами.

Данные возражения общество "Югстройкомплекс" вправе привести суду первой инстанции, а также изложить при обжаловании итогового судебного акта в случае несогласия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2009 г. по делу N А32-3526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко