Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5564/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4365/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Ткаченко Владимир Анатольевич, паспорт; от ГУ "Сочинский национальный парк" Бирюков Д.В., доверенность от 01.07.2009г. N 97, Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2009г. N 2; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ "Сочинский национальный парк", индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу N А32-4365/2009,

принятое в составе судьи Анциферова В.А., арбитражных заседателей Климан Ю.А., Черный А.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Анатольевичу, государственному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Анатольевичу, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N 14/34 площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/034, расположенного в квартале 13, выделе 3 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Анатольевича на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве бессрочного пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду.

В отзыве на иск ФГУ "Сочинский национальный парк" просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ "Сочинский национальный парк" и индивидуальный предприниматель Ткаченко В.А. обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Согласно доводам жалоб договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, к отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками, в соответствии с положениями п.3 ст.17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка; Федеральный закон N 210-ФЗ от 04.12.2006г., внесший изменения в ст. 17 "Об особо охраняемых природных территориях" и постановление Правительства РФ от 26.01.2007г. N 47 "О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка" обратной силы не имеют; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом, не имеет права на негаторный иск; предприниматель является добросовестным приобретателем; нарушение публичных интересов не доказано; договор является оспоримым, а не ничтожным; срок исковой давности истцом попущен; сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной; на организацию арендных отношений по землям национальных парков действие пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не распространялось; при подписании договора аренды дирекция национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в постановлении N926 от 03.08.1996г.; истец избрал, а суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, чем нарушил положения ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен; данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; Арбитражный суд Краснодарского края нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права; следует применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУ "Сочинский национальный парк" и предприниматель Ткаченко В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. ФГУ "Сочинский национальный парк" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N 14/34, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/034, расположенный в квартале 13, выделе 3 Краснополянского лесничества (т.1,л.д.12-17).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 08.05.2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что у ФГУ "Сочинский национальный парк" отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка, на организацию арендных отношений по землям национальных парков действие пункта 4 ст. 20 ЗК РФ не распространялось.

Земельный участок предоставлен ФГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д.111).

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 201 от 4.12.2006).

Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г. Статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому заявители жалоб необоснованно ссылаются на нарушение судом положений п.3 ст.3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Неверен также довод жалоб, согласно которому применению подлежит постановление N 926 от 03.08.1996г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, к спорному договору судом верно применен Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом.

Лицом, управомоченным распоряжаться спорным земельным участком, является истец:

- спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается договором аренды от 30 января 2007 г. N 14/34, документами по организации торгов;

- земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;

- в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, истец легитимирован надлежаще.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах договор аренды от 30.01.2007 N 14/34 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку спор по данному делу является спором между управомоченным органом и неуправомоченным распоряжаться земельным участком в момент подписания договора аренды учреждением, а также предпринимателем, заключившим договор с неуправомоченным лицом, он не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционных жалоб, согласно которому поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным, срок исковой давности истцом попущен.

Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Регистрация сделки не исключает ее оспаривания в судебном порядке, поэтому довод о том, что сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной, отклоняется.

Ссылка на добросовестность предпринимателя установленных обстоятельств не меняет, поскольку подобная ссылка уместна лишь при защите приобретателя имущества, получившего его от незаконного отчуждателя, от виндикационных требований собственника либо в случае, указанном в ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которым истец избрал, в суд применил не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, чем нарушил положения ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку спорный договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу N А32-4365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко