Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-5735/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6345/2009

24 июля 2009 г.

15АП-5735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лосниковой А.В. (доверенность от 08.08.08г. N 02-32/888, удостоверение N 051312, сроком до 14.02.10г.);

от общества: представителя по доверенности Костяная О.А., доверенность от 06.03.2009 г.N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 г. по делу N А53-6345/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" к заинтересованному лицу Ростовской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД N 10313040/270109/0000232, обязании принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, возврата денежных средств в сумме 67408,65 рублей, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД N 10313040/270109/0000232, обязании принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, возврата денежных средств в сумме 67408,65 рублей. Решением суда от 22.05.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными. Суд также по заявлению общества взыскал с таможни судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с наличием признаков, указывающих на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными и выражаться в вероятном занижении заявленной таможенной стоимости, таможенным постом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости. Таможней предоставлен срок обществу для предоставления подтверждающих стоимость документов. Расчёт дополнительно начисленных платежей предоставлен в целях выпуска товара под обеспечение, что не лишает права декларанта обосновать законность заявленного метода таможенной стоимости. Однако декларант самостоятельно определил новую таможенную стоимость, заполнив декларацию таможенной стоимости ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультаций с таможней по выбору метода определения таможенной стоимости. Таможня также ссылается на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, какая сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является разумной и отвечает характеру спора, представитель таможни затруднилась ответить.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - металлические опоры и траверсы, в соответствии с приложением N 4 от 18.12.2008г к договору N058 на поставку продукции производственно-технического назначения от 12.05.2008г., заключенный с заводом металлических конструкций ЗАО "Объединение Днепроэнергостройпром".

Общество являясь декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1995 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", условиями договора, на основании данных инвойса N 4 от 12.01.2009г.

Таможенная стоимость по 1 товару составила 931 090,00 руб., по 2 товару - 73 950,00 руб. В подтверждение заявленной стоимости представлены договор N 085 от 12.05.08г. на поставку продукции производственно- технического назначения, Приложение N 4 к данному договору, счет-фактура N 4 от 12.01.2009г., железнодорожная накладная N 43729193 на перевозку товара, экспортная декларация страны вывоза, калькуляция себестоимости товара.

Таможенным органом запрошены следующие документы: пояснения по условиям продажи, счет на предоплату декларируемых товаров, прайс-лист продавца, калькуляция себестоимости траверсы к опорам, калькуляция себестоимости деталей крепления ригелей. По запросу таможенного органа декларантом не представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости, а самостоятельно принята таможенная по 6 методу на базе 3, о чем свидетельствует заполненная им ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультации при выборе метода определения таможенной стоимости.

Таможня посчитала неправомерным применение обществом первого метода и приняла решение о корректировке таможенной стоимости и таможенной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество на основании договора от 12.05.2008 г. N 058 ввезло товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач на территорию Российской Федерации по ГТД N 10313040/270109/0000232.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.07 N 536.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: договор N 058 от 12.05.2008 г.(т.1 л.д.8-10) с приложением N 4 от 18.12.2008 г., счет-фактура N 4 от 12.01.2009 г.(т.1 л.д.84), ж.д. накладная, паспорт качества N 1928-1934 (т.1 л.д.85-91), сертификат о происхождении товара СТ-1, сертификаты соответствия товара, калькуляция на изготовления, платежные поручения N293 от 11.01.2009 г. по оплате товара, платежное поручение N252 от 12.12.2008 г, N232 от 19.12.2008 г.(т.1 л.д.5-96)

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД N 10313040/270109/0000232, в соответствии с договором от 12.05.08 N 058 и счетом-фактурой от 12.01.09 N 4.(т.1 л.д.8-12)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

В результате анализа документов таможней выявлены нарушения, допущенные, по её мнению обществом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.

В счете-фактуре от 12.01.09 N 4 к договору12.05.08 N 058 отсутствуют условия оплаты за поставляемый товар, отсутствуют сведения о производителе товаров, артикулах и стандартах товара.

Экспортная декларация страны вывоза представлена в копии без перевода на русский язык.

Письмо - предложение продавца товаров не содержит информации о предлагаемой цене продажи товаров.

Таможней был сделан вывод, что вышеизложенное в совокупности является препятствием для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с декларируемыми товарами.

Анализ доводов таможни позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы таможней необоснованными.

Таможенным законодательством РФ установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, обществом таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможни отсутствовали.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД N 10313040/270109/0000232 таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.08 N Ф08-5661/2008 по делу N А32-4842/2007-57/93).

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД N 10313040/270109/0000232, обязания таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313040/270109/0000232, по стоимости сделки ввозимых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.04 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.03.09 между обществом и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение N 256 (т.1 л.д.150)

Согласно соглашению от 30.03.09 N 256 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 67408 рублей 65 копеек. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.09 без номера (т.1 л.д.3) от общества Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 67408 рублей 65 копеек. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 30.03.09 N 256, квитанцию от 30.03.09 без номера на сумму 15000 рублей, ордер от 30.03.09 N 1705.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера от 30.03.09 N 1705, доверенности от 06.03.2009 N9.

По делу были проведены судебные заседания - 22.04.09, 04.05.09, 18.05.09, в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.09.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, а также фактического вклада Костяной О.А. для правовой оценки возникшего спора, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 15000 рублей.

Таможня в свою очередь не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы. В судебном заседании представитель таможни также затруднилась ответить на вопрос о сумме подлежащей выплате адвокату за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил за счёт таможни обществу судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко