Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-5411/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5782/2009

23 июля 2009 г.

15АП-5411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ткаченко Т.И.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 15.06.2009 г. Золотовой Е.А., паспорт 60 07 N 989938, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону 26.06.2007; представителя по доверенности от 15.06.2009 Турбановой Е.А., паспорт 03 05 N 597806, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.10.2004;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.05.2009 N 02-32/656

Скворцовой Е.В., удостоверение ГС N 184038;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу N А53-5782/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Росавтоэкспорт"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росавтоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принятое автотранспортным таможенным постом" от 26.12.2008 N 10313000/261208/229.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по резервному методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не была подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем представлены недостоверные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган сослался на отсутствие информации, необходимой для применения предыдущих методов таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Росавтоэкспорт" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2008 г. произведено таможенное оформление поставки товаров: самосвала HOWO 6х4 модель ZZ3257N364B, мощностью 336 л.с., объем двигателя 9726 литров, максимальная масса - 25000 кг, новый 2007 года выпуска" в количестве 3 штук, страна происхождения Китай по ГТД N 10313120/271207/0001780.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт, приложения к контракту, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, паспорт сделки, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, экспертная декларация.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 3154827,87 руб.

Автотранспортным таможенным постом определена таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10313120/271207/0001780, по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

26.12.2008 Ростовской таможней принято решение N 10313000/261208/229 об отмене в порядке вневедомственного контроля решения Автотранспортного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована по резервному методу определения таможенной стоимости, обществу доначислены таможенные платежи в размере 33125, 22 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 10313000/261208/229 от 26.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены: контракт, приложения к контракту, инвойсы (счета-фактуры), упаковочные листы, паспорт сделки, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, экспертная декларация.

Отказывая обществу в применении первого (основного) метода определения товарной стоимости, Ростовская таможня указала, что в представленных декларантом к таможенному оформлению коммерческих инвойсов, упаковочных листов, коммерческого предложения продавца товара с указанием на ассортиментном уровне в адрес общества отсутствует подпись и печать продавца товара.

Из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что обществом представлены копии коммерческих инвойсах, упаковочных листов, коммерческого предложения продавца товара с подписью и печатью продавца товара.

Согласно пояснениям представителя общества при таможенном оформлении груза продавцом сделано 4 экземпляра документов и только на первом поставлена подпись и печать, указанный экземпляр остался при прохождении границы на одном из таможенных постов. Подтверждением достоверности сведений на указанных документах могут служить отметки таможенных органов на экземплярах без подписи и печати поставщика.

Кроме того, таможенном органом указано, что представленные китайские таможенные экспортно-товарные спецификации не могут быть приняты в качестве экспортной декларации, так как они отличны по форме и содержанию от экспортных деклараций, оформляемых при экспорте товара из Китая.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ошибочное указание в описи неправильного названия китайских таможенных экспортно-товарных декларациях не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов. В представленной стороной экспортной декларации указана стоимость транспортных средств - 39000 долларов США в количестве 3 штук, всего на общую сумму 117000 долларов США. Кроме того, в экспортной декларации указаны номера двигателей всех автотранспортных средств.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом при определении таможенной стоимости к цене сделки на условиях FCA дополнительно начислены расходы по транспортировке товара до границы Российской Федерации в размере 264705 рублей 57 копеек, необоснованна, поскольку величина таможенной стоимости определена декларантом, исходя из сведений о стоимости товара на условиях FCA - Циндао, содержащихся в Приложении 1 к контракту купли-продажи N STC-RUS 20071023 от 23.10.2007г. и коммерческих инвойсах N STCEX071102-B от 02.11.2007г., NSTCEX071102-А от 02.11.2007г., N STCEX071102-С от 02.11.2007г. и стоимости расходов по доставке товара до границы Российской Федерации согласно счета N ММ480 от 14.11.2007г.

Доставка товара до границы РФ (г. Забайкальск) осуществлялась на основании договора поручения, заключенного обществом с фирмой "SafeTrans International Co. Ltd", Китайская Народная Республика). Согласно пункту 3.5 указанного договора "оплата услуг производится по тарифам и ставкам, указанным в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора".

Таможенный орган указал, что согласно Приложению N 1 указанного договора величина транспортировки от завода-производителя до МАПП-Забайкальск указана в размере 262500 рублей (87500 рублей за одно транспортное средство), а в счет-фактуре, выставленной фирмой "SafeTrans International Co. Ltd", стоимость расходов по доставке 3-х транспортных средств составляет 10716 долларов США (264705,56 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи ГТД), что не соответствует согласованной сторонами сделке в приложении N 1 к договору поручения ставке за доставку.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, сто расхождения в суммах по транспортным расходам объясняется тем, что контракт был заключен в рублях, а оплата произошла в валюте, что не запрещено законом, при этом транспортные расходы не повлияли на таможенную стоимость. Кроме того, достоверность перерасчета принята таможенными органами, так как при определении таможенной стоимости по резервному методу таможенными органами использована та же стоимость транспортных расходов, что и декларантом при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, пересчет валют в транспортном договоре не отразился на стоимости импортируемого товара.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313120/271207/0001780, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем решение Ростовской таможни "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принятое автотранспортным таможенным постом" N 10313000/261208/229 от 26.12.2008, является незаконным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу N А53-5782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова