Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-4598/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25113/2008

23 июля 2009 г.

15АП-4598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Шмуль А.В., паспорт, доверенность N 01-78/1849 от 25.12.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 года принятое судьей Рудик З.В. по делу N А32-25113/2008 о взыскании 297 318 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

по иску: Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения N 1805

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Каптан Михаилу Леонидовичу

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России в лице Туапсинского отделения N 1805 (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каптан Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 297 318 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судом перовой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований просил взыскать с ответчика по кредитному договору N 256 от 21.02.2008 г. 276 372 руб. из которых: 250 000 руб. - кредитная задолженность, 13 663 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 331, 76 коп. - неустойки, 377 руб. 19 коп. - платежи за проведение операций по ссудному счету.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича 18.11.1958 года рождения, г. Туапсе 250 000 руб. - сумма кредита, 13 663 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 331 руб. 76 коп. - неустойка, 377 руб. 19 коп. - платежи за проведение операций по судному счету, расходы по госпошлине в сумме 9 843 руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге на основании договора ипотеки N 256 от 21.02.2008 г.: земельный участок, площадью 80 000 (восемьдесят тысяч) кв. метров, кадастровый N 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптан М.Л. в пределах взыскиваемой суммы, установив начальную продажную цену 2 858 364 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Каптан Михаил Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указав на то, что действительно между сторонами было заключено два договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе N 223 от 19.09.2007 г. на сумму 370 000 руб. и N 256 от 21.02.2008 г. на сумму 700 000 руб. В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключены договоры ипотеки N 223 от 19.09.2007 г. и N 256 от 21.02.2008 г., земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, площадью 80 000 кв.м. Однако суд не принял во внимание доводы в части ссылки на Постановление ФАС МО от 23.11.2006, 21.11.2006 N КГ-А40/11362- 06 по делу N А40-11300/06-47-90 где суд, ссылаясь, в частности, на ст. 348 ГК РФ и разъяснил, что при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств, в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества, должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ. В данном случае имеется малозначительная задержка платежа, кредитный договор N 256 не расторгнут. Именно неисполнение Банком условий кредитного договора N 256 от 21.02.2008 г. послужило основанием незаконного начисления процентов за пользование кредитом, что повлекло для индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича необоснованные убытки. Заявитель считает, что Банк незаконно взимает с него ежемесячную плату за обслуживание счета. Согласно тарифному плану (а он является частью кредитного договора), в соответствии с которым был предоставлен кредит, одним из обязательных условий получения кредита является обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за обслуживание счета в течение срока действия договора, однако это противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Определением апелляционного суда от 23 июня 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, суд предложил сторонам представить в суд сведенья о принадлежности индивидуальному предпринимателю Каптан Михаилу Леонидовичу иных земельных участков используемых им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, за исключением земельного участка переданного в залог согласно договору об ипотеки N 256 от 21.02.2008 г. С приложением подтверждающих названые сведенья документов.

В судебном заседании апелляционного суда 17 июля 2009 г. представитель истца пояснил, что истцу не удалось найти информации о принадлежности ответчику иных земельных участков, кроме того, который является предметом залога в соответствии с договором об ипотеки N 256 от 21.02.2008 г.

Ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорный земельный участок используется ответчиком для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в соответствии с его назначением на протяжении длительного времени; у представителя отсутствуют сведенья о принадлежности ИП Каптан М.Л. иных земельных участков используемых им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства за исключением земельного участка переданного в залог согласно договора об ипотеки N 256 от 21.02.2008 г.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 223 в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 370 00 руб., а ответчик обязался погасить кредит не позднее 11 марта 2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых (в дальнейшем ставка изменена на 14,25%).

В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор ипотеки N 223 от 19.09.2007 г., земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, площадью 80 000 кв.м., кадастровый N 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптан М.Л.

Во исполнение обязательств принятых по договору, истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 14344740 от 18.10.2007 г.

21 февраля 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 256 в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 руб. для приобретения маточного поголовья овец на срок по "22" февраля 2011 г., а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,75 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 256 от 21.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 256 от 21.02.2008 г., земельного участка, принадлежащего заемщику на праве собственности, площадью 80 000 кв.м., кадастровый N 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край. г. Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптан М.Л.

Во исполнение обязательств принятых по договору истец перечислил ответчику 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 07.03.2008 г.

По условиям указанных выше договоров погашение кредита должно производится по графику.

Согласно п. 4.6. (а) кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему часть или всю сумму кредита и уплатить проценты иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 223 от 19.09.2007 г.

Нарушение заемщиком условий договоров по погашению кредитной задолженности явилось основанием для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд с иском, у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность:

- по кредитному договору N 256 от 21.02.2008г. - 250 000 руб.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 223 от 19.09.2007 г. - 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была полностью погашена образовавшаяся задолженность (долг, проценты, неустойка, за проведение операций по ссудному счету) перед истцом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 223 от 19.09.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 г. принят отказ истца от взыскания 40 820 руб. 24 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 223 от 19.09.2007 г. Производство по делу в этой части прекращено.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору N 256 от 21.02.2008 г. в размере 276 372 руб. (с учетом измененных требований), на момент рассмотрения спора ответчиком погашена не была.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора N 256 от 21.02.2008 г. на ответчике лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 2.5 которого за пользование кредитной линией ответчик обязан был уплатить истцу проценты из расчета 14,75% годовых.

Истцом начислены проценты в размере 13 663 руб. 12 коп. (1 253 руб. 44 коп. - срочные проценты, 12 409 руб. 68 коп. - просроченные проценты).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

Согласно п. 2.10. кредитного договора N 256 от 21.02.2008 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом вышеизложенного, истцом начислена неустойка в размере 12 331 руб. 76 коп. из которых 11 376 руб. 49 коп. - за кредит, 932 руб. 46 коп. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 22 руб. 81 коп. - за проведение операций по ссудному счету.

Требование о взыскание неустойки, суд правомерно нашел обоснованным.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что с даты уплаты процентов должна также осуществляться плата за обслуживание кредита - 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), по дату погашения кредита (включительно).

Истцом начислена задолженность за проведение операций по ссудном счету в размере 377 руб. 19 коп, из которых 334 руб. 45 коп. - просроченные платежи, 42 74 - срочные платежи.

Требование о взыскании задолженности за проведение операций по ссудному счету суд обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно неисполнение Банком условий кредитного договора N 256 от 21.02.2008 г. послужило основанием незаконного начисления процентов за пользование кредитом, что повлекло для индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича необоснованные убытки, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании платежного поручения заемщика.

В рассматриваемом случае, заемщик, индивидуальный предприниматель Каптан М.Л., при заключении кредитного договора, ознакомился со всеми его условиями и с ними согласился, это подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре. Однако, зная о том, что кредит выдается единовременно, индивидуальный предприниматель Каптан М.Л. по своему усмотрению и личному волеизъявлению предоставил в банк платежное поручение не на 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а всего на 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 2 от 07.03.2008 г.). На основании платежного поручения N 2 от 07.03.2008 г. предоставленного заемщиком, кредитор, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, произвел единовременное зачисление указанной заемщиком суммы на его расчетный счет, тем самым выполнил свое обязательство по выдаче кредита надлежащим образом. Таким образом, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Ссылка ответчика о том, что сложившиеся между ним и кредитором отношения подлежат регулированию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определения понятия потребитель, потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора заемщик действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, кредит был получен на нужды связанные с осуществлением Каптан М.Л. предпринимательской деятельности, следовательно, Закон о "О защите прав потребителей" к отношения сторон не применим.

Между тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что заложенный земельный участок используется ответчиком для целей ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждено спорным договором ипотеки (в котором имеется указание на принадлежность земельного участка крестьянскому хозяйству), письменными пояснениями ответчика, что так же не отрицается самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения или перехода земельных участков от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Определением от 23 июня 2009 г. апелляционный суд предлагал сторонам представить в суд сведенья о принадлежности индивидуальному предпринимателю Каптан Михаилу Леонидовичу иных земельных участков используемых им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, за исключением земельного участка переданного в залог согласно договору об ипотеки N 256 от 21.02.2008 г. Однако, таких сведений в суд представлено не было.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в статье 21 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что в данном случае действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 80 000 (восемьдесят тысяч) кв. метров, кадастровый N 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптан М.Л., подлежит отмене, в удовлетворении названных требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-25113/2008-32/370 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге на основании договора ипотеки N 256 от 21.02.2008 г. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича в пользу Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения N 1805 сумму государственной пошлины по иску до 7 843 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-25113/2008-32/370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения N 1805 в пользу индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко