Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 15АП-5542/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-646/2009

24 июля 2009 г.

15АП-5542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 41698 0)

от ответчиков: Кулишов С.Г., паспорт

ОАО СК "Русский Мир" в лице Донского филиала -

представитель не явился, извещен (уведомление 41701 7, 41699 7, конверт 41703 1, конверт 41702 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-646/2009

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району

г. Ростова-на-Дону

к ответчику открытому акционерному обществу страховая компания "Русский Мир" в лице Донского филиала, индивидуальному предпринимателю Кулишову Сергею Геннадиевичу

о взыскании 6 177 198 руб.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО Страховая компания "Русский Мир") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 N ОАР 3687683 в размере 3 000 000 руб., к Кулишову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 3 177 198 руб., всего 6 177 198 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия убытков и основания для взыскания страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Заявитель указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63, ст. 67 Закона N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно реализовано имущество ООО "Яблоновский", что привело к невозможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, арбитражный управляющий причинил убытки в виде невозможности погашения существующей задолженности по налогам перед бюджетом Российской Федерации, как одному из его кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, налоговый орган извещен. Направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с приказом УФНС по Ростовской области от 23.01.2009 г. N 54-К "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области" просят считать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Ростовской области правопреемником ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по данному делу, к жалобе приложена копия приказа N 54-К от 23.01.2009 г. о создании МИ ФНС России N 23 по РО, копия свидетельства о государственной регистрации МИ ФНС России N 23 по РО.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене, произвести процессуальную замену ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Представитель страховой компании в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва не направил, ОАО СК "Русский Мир" извещено.

Кулишов С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал по основаниям указанным в отзыве.

ОАО СК "Русский Мир", истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11757/07-С1-30 в отношении ООО "Яблоновский" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

07.11.2007 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11757/07-С1-30 задолженность перед бюджетом в размере 4 988 083 руб. недоимки, 494 241 руб. пени, 630 407 руб. штрафов по требованиям ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яблоновский".

09.04.2008 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11757/07-С1-30 в отношении ООО "Яблоновский" открыто конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

15.04.2008 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11757/07-С1-30 задолженность перед бюджетом в размере 62 594 руб. недоимки, 1 873 руб. пени по требованиям ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яблоновский".

Общая сумма задолженности должника ООО "Яблоновский" перед бюджетом составила 6 177 198 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Заявитель указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63, ст. 67 Закона N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно реализовано имущество ООО "Яблоновский", что привело к невозможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, арбитражный управляющий причинил убытки в виде невозможности погашения существующей задолженности по налогам перед бюджетом Российской Федерации, как одному из его кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

17.12.2008 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11757/07-С1-30 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Яблоновский", зарегистрированного по адресу: 346244 пер. Казачий 7, х. Яблоновский, Боковский район Ростовской области.

10.12.2008 в рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Кулишова С.Г. незаконными и обязании провести мероприятия по возврату имущества должника, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим своих обязанностей, в удовлетворении которой отказано определением суда.

В обоснование жалобы по делу N А53-11757/07-С1-30 уполномоченный орган сообщил суду, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.07г., представленному в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.07.07г., внеоборотные активы ООО "Яблоновский" составили 16 977 тыс. руб., в том числе основные средства - 6404 тыс. руб. и незавершенное строительство - 10573 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной УФРС по РО по запросу арбитражного суда, за ООО "Яблоновский" зарегистрированы права на недвижимое имущество в виде административного здания, нежилые, производственные, складские помещении.

Данные объекты учитываются в составе имущества организации и являются внеоборотными активами ООО "Яблоновский". Уполномоченным органом установлен факт реализации имущества в процедуре наблюдения по договору от 06.07.2007г. N 68, заключенному между ООО "Яблоновский" и ООО "Аврора".

В соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляла 15 000 000 руб., которые покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2007г. Имущество ООО "Яблоновский", подлежащее передаче ООО "Аврора" по договору купли-продажи N 68 от 06.07.07г., передано по актам приема-передачи имущества 19.12.2007г. и 08.2002.08г. в ходе процедуры наблюдения. Об установленном факте вывода имущества ООО "Яблоновский" в ходе процедуры наблюдения уполномоченный орган неоднократно письменно уведомлял арбитражного управляющего Кулишова С.Г. Информация о принятых мерах, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом не получена. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. допущено бездействие и недобросовестное исполнение обязанностей, которое привело к выводу имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в лице уполномоченного органа.

В качестве нормативно-правового обоснования жалобы уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего его принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и п. 2 ст. 129 данного ФЗ, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из объяснений конкурсного управляющего по жалобе налогового органа в рамках дела N А53-11757/07-С1-30 следует, что в ходе процедуры банкротства временным управляющим выявлено, что в июле 2007 г. ООО "Яблоновский" продало имущество ООО "Краснозоринский" на общую сумму 15 000 000 руб. по договору N 68 от 6.07.2007г. В результате денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Яблоновский" перечислены следующим предприятиям: ООО "Юнитрейд" в сумме 819 430 руб. 43 коп. по договору займа N 32 от 3.05.07г. "возврат кредиторской задолженности" 17.12.07г.; ООО "Империя" в сумме 240 052 руб. 60 коп. по договору займа N 7 от 26.12.05г. "возврат кредиторской задолженности" 17.12.07г.; в сумме 3117573 руб. 97 коп. по договору займа N 12 от 06.02.07г. "возврат кредиторской задолженности" 17.12.07г.; в сумме 10751943 руб. по договору займа N 24 от 28.02.06г. "возврат кредиторской задолженности" 18.12.2007г.

Из анализа вышеуказанных сделок ООО "Яблоновский" с ООО "Империя" и ООО "Юнитрейд" установлено, что обязательства, исполненные должником, а именно, перечисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных кредиторов, являются текущими, и, следовательно, требования данных кредиторов не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Договор от 06.07.2007г. N 68 заключен органами управления должника без участия арбитражного управляющего Кулишова С.Г., поскольку данная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и утверждения Кулишова С.Г. на должности временного управляющего, данная сделка не подпадала под ограничения, установленные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что срок исполнения вышеуказанных договоров займа наступил 01.12.2007г., то есть после введения процедуры наблюдения. Таким образом, обязательства ООО "Яблоновский" по погашению кредиторской задолженности перед ООО "Империя" и ООО "Юнитрейд" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обязательства являются текущими платежами согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и должны удовлетворяться вне очереди.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.07г. в отношении ООО "Яблоновский" введена процедура наблюдения на срок 3 месяца. Временным управляющим утвержден Кулишов С.Г., член НП "СГАУ Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что произведена реализация имущества должника в процедуре наблюдения по договору N 68 от 6.07.07г.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Договор N 68 от 06.07.07г. заключен между ООО "Яблоновский" в лице генерального директора Шкуринской Н.Н. (продавец) и ООО "Аврора" в лице директора Миловидова О.А. (покупатель). Суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о том, что данная сделка совершена должником до введения судом в отношении него процедуры наблюдения, обоснован. Обязательства должника по погашению кредиторской задолженности по договорам займа перед ООО "Империя" и ООО "Юнитрейд" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обязательства являлись текущими в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и должны были удовлетворяться вне очереди согласно ст. 134 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный судебный акт является для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ.

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заявлены требования о взыскании 6 177 198 руб. 00 коп., из которых к открытому акционерному обществу Страховой компании "Русский мир", открытому акционерному обществу Страховой компании "Русский мир" в лице Донского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 N ОАР 3687683 в размере 3 000 000 руб. и к Кулишову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 3 177 198 руб.

В обоснование иска истцом положены те же доводы и нормативно-правовое обоснование, что было положено в обоснование жалобы по делу N А53-11757/07-С1-30 на действия арбитражного управляющего. Вместе с тем, избран иной способ защиты в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Оценив предоставленные в дело документы и отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства должника, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес оспариваемый акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом не доказано.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. не допущено бездействие и недобросовестное исполнение обязанностей, которое привело к выводу имущества должника, что установлено определением суда от 10.12.2008 по делу N А53-11757/07-С1-30, обстоятельства по которому в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; что между убытками бюджету в размере 6 177 198 руб. и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кулишова С.Г. не имеется причинной связи.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, из чего следует вывод, что истец вправе был в силу закона самостоятельно заявить иск, таким образом принять меры к возможному исключению для него убытков, что им не было сделано.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего Кулишова С.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Обжалуя судебный акт, налоговый орган не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2008 N ОАР 3687683. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, по договору от 25.01.2008 сумма установлена в размере 3 млн. рублей.

В отношении требований к ОАО СК "Русский мир" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 N ОАР 3687683, заключенному между ОАО СК "Русский мир" в лице филиала "Донской" и индивидуальным предпринимателем Кулишовым С.Г., обоснованно отказано, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 2.2 договора от 25.01.2008 страховым случаем признается факт наступления ответственности застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнении/ненадлежащего исполнения застрахованным лицом своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы следует отнести на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева